PS: Chissà cosa diranno ora quelli che avevano criticato l’editoriale di Minzolini sul TG1.

Update:
“al centro sta la crisi dei partiti (di tutti i partiti) che devono modificare sostanza e natura del loro ruolo. Eppure non è giusto che ciò avvenga attraverso un processo sommario e violento, per cui la ruota della fortuna assegna a singoli il compito delle ‘decimazioni’”.“Un grande velo di ipocrisia (condivisa da tutti) ha coperto per lunghi anni i modi di vita dei partiti e i loro sistemi di finanziamento. C’è una cultura tutta italiana nel definire regole e leggi che si sa non potranno essere rispettate, muovendo dalla tacita intesa che insieme si definiranno solidarietà nel costruire le procedure e i comportamenti che violano queste regole”.“Mi rendo conto che spesso non è facile la distinzione tra quanti hanno accettato di adeguarsi a procedure legalmente scorrette in una logica di partito e quanti invece ne hanno fatto strumento di interessi personali. Rimane comunque la necessità di distinguere, ancora prima sul piano morale che su quello legale”.“Ma quando la parola è flebile, non resta che il gesto”.“Mi auguro solo che questo possa contribuire a una riflessione più seria e giusta, a scelte e decisioni di una democrazia matura che deve tutelarsi. Mi auguro soprattutto che possa servire a evitare che altri nelle mie stesse condizioni abbiano a patire le sofferenze morali che ho vissuto in queste settimane, a evitare processi sommari (in piazza o in televisione) che trasformano un’informazione di garanzia in una preventiva sentenza di condanna”. Dalla lettera inviata da Sergio Moroni al presidente della Camera il 2 settembre 1992 prima di suicidarsi. Chi era il presidente della camera? Un certo Giorgio Napolitano.

A più di tre lustri da ‘tangentopoli’, è forse possibile cominciare a ragionare freddamente e con obiettività su quanto successo in quegli anni. Questo brano di un articolo di Filippo Facci trovo che offra uno squarcio di luce significativo per la lettura politica degli eventi di quegli anni (e non solo).

“Giovanni Conso (il giurista di area cattolica nominato Ministro della Giustizia il 12 febbraio 1993 nel governo Amato 1 al posto del dimissionario Claudio Martelli, finito anche lui coinvolto in ‘mani pulite’ in quanto indagato per concorso in bancarotta fraudolenta; ndnick) infatti sarà oggetto di una durissima campagna operata proprio e soprattutto da sinistra: precisamente quando cercherà – il 5 marzo 1993 – di far approvare un decreto sulla depenalizzazione del finanziamento illecito ai partiti. Neanche troppo permissiva, come legge: chi l’avesse violata doveva restituire il triplo del maltolto e tuttavia evitava il carcere. Eventualità inconcepibile, in quegli anni.
Il 7 marzo 1993, infatti, il Procuratore capo Francesco Saverio Borrelli si affacciò alle telecamere e lesse un comunicato paventando «totale paralisi delle indagini», e i giornali gli diedero corda facendo fuoco e fiamme. Dirà dieci anni dopo Antonio Polito – ai tempi caporedattore di Repubblica – in un’intervista al Foglio: «Certo, Conso era specchiato, l’oggetto era tentatore e l’idea nemmeno campata in aria… Però decidemmo insieme di ostacolare quel decreto, di ostacolare la soluzione politica, di lasciare che i giudici andassero fino in fondo. E non fu difficile. In quel clima ci bastava scrivere “decreto salvaladri” e il gioco era fatto. Non c’era potere politico che potesse contrastarci».

Nota di nick: Per la cronaca, quel decreto legge proposto da Conso e dal governo Amato 1 fu ritirato per la mancata controfirma dell’allora Presidente della Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro.

Da Wikipedia: Il decreto-legge in questione fu chiamato “decreto Conso” dal nome del ministro della giustizia proponente, ma in realtà tenne i contatti con il Quirinale – ai fini della sua emanazione – il presidente del consiglio dei ministri dell’epoca, Amato, che durante la riunione del Governo era stato per questo anche criticato dalla delegazione del PLI (per essere stato prono alle indicazioni del Quirinale, che per la prima volta si ingeriva così pesantemente nella redazione di un testo di competenza del Governo). Ecco perché Conso offrì immediatamente le dimissioni all’indomani della scelta di Scalfaro di non firmare il decreto, dettata da esigenze sopravvenute a seguito della protesta dei magistrati della Procura di Milano. Consapevoli della sua totale estraneità alla vicenda, sia Amato che Scalfaro lo scagionarono agli occhi dell’opinione pubblica, inducendolo a recedere dalle dimissioni ed anzi confermandolo nel Dicastero della giustizia anche nel successivo governo di quella legislatura.

Considerazioni a margine. Questo episodio stimola alcuni interrogativi:
1) Tangentopoli – per quello che è stata, per come è stata condotta e per quello che ne è derivato dopo – può essere considerata un successo nella lotta al “marciume” della nostra prima repubblica o ha fatto solo giustizia sommaria e solo colpendo alcuni?
2) E’ stato o no un grave errore non aver distinto i reati di corruzione e di peculato personale dalla questione – evidentemente diversa e tutta politica – del finanziamento dei partiti?
3) Quella uscita da tangentopoli (Berlusconi compreso) può ritenersi una Italia migliore e preferibile – in senso generale e non solo dal punto di vista strettamente politico – a quella precedente a tangentopoli?
4) Fermo restante la giusta motivazione e legittimità dell’azione dei giudici della Procura di Milano, l’evento complessivo di tangentopoli poteva essere condotto meglio, con migliore strategia e lungimiranza politica (di cui il decreto Conso ne è un esempio significativo, indicando una possibile ’soluzione politica’ della questione)?
5) Infine, si possono sollevare dubbi di questo tipo su tangentopoli senza essere accusati automaticamente per questo di prendere le parti dei corrotti e dei mascalzoni?

Poi all’improvviso, in un pomeriggio, tutto cambia.

La magistratura pugliese entra in campo, ma mica per le escort. Non per Berlusconi. Ma va a smantellare il “patto criminale” tra imprenditori e politici di centrosinistra della regione Puglia. Si tratta di associazione a delinquere. Addirittura viene ipotizzato il reato del voto di scambio (si facevano votare in cambio di favori). Insomma, un cataclisma. Una nuova Tangentopoli tutta di sinistra.

E Repubblica che fa? Utilizza il metodo Minzolini. Cioè va a nascondere la notizia tra tutte le altre. Attualmente è in decima posizione (Berlusconi che consigliava alla D’Addario di toccarsi meritava l’apetura a caratteri cubitali di colore ross). Minzolini aveva scelto – giustamente – di non dare risalto a questioni di natura sessuale (privata) tra Berlusconi e la D’Addarrio: per questo da Repubblica si sono levate accuse di ogni tipo. Offese gratuite e volgari. Oggi Repubblica utilizza lo stesso metodo. Nasconde la notizia della nuova Tangentopoli di sinistra, che guarda caso riguarda i partiti di riferimento di quel giornale. Tra il sesso e le tangenti, a Repubblica preferiscono il sesso. Di Berlusconi.