Ma si sa, l’indecenza  non ha mai fine.

Ma la cosa veramente più assurda e incredibile, è che quelli che fanno parte della schiera dei favoriti o dei complici di questa subdola dittatura, sono quelli che più a gran voce si lamentano di esserne le vittime, sempre pronti a denunciare il loro forzato ‘silenzio’, pur continuando a farlo con gran clamore e da tutte le parti, a cominciare dalle loro trasmissioni. Anzi sfruttando abilmente la loro immagine di vittime per trarne beneficio e gloria, non solo morale. Nonché magari auspicando il silenzio – quello reale – dei servi di regime.

Una assurda e incredibile situazione: una capillare forma di pressione e di condizionamento culturale, di informazione, di giuridisdizione applicata in modo formalmente ineccepibile ma oggettivamente ineguale e distorcente, di politica abile nel girare a proprio favore qualsiasi situazione e con notevole – storica – capacità organizzativa nella mobilitazione di piazza, che, paradossalmente, si esercita con tutto il suo gigantesco potere contro chi viene indicato come “il dittatore”. Una specie di dittatura paradossale, al contrario, dove quello messo alla gogna è proprio il “dittatore”. Forse proprio perché quel dittatore è una caricatura di sé, non solo perché incapace di imporre alcunché, ma perché se prova a farlo rischia come minimo di essere accusato di concussione.

«È dai tempi di Mussolini che un governo italiano non interferiva sui media in maniera così eclatante e preoccupante».

È il giudizio espresso in un articolo («La museruola agli informatori») dell’Economist sullo stato dell’informazione in Italia sotto il governo di Silvio Berlusconi. L’articolo del settimanale britannico prende spunto dalla manifestazione per la libertà di stampa che si terrà oggi sabato 3 ottobre per osservare che i giornalisti e tutti gli italiani «hanno ottime ragioni per essere preoccupati» e dunque «per protestare». L’Economist ricorda le richieste di danni avanzate dal premier nei confronti dei quotidiani la Repubblica e l’Unità (quest’ultima, scrive, «potrebbe chiudere» se dovesse risarcire Berlusconi con i 2 milioni di euro che le sono stati richiesti); la presenza di numerosi media direttamente o indirettamente riconducibili al presidente del Consiglio; e «l’assalto senza precedenti lanciato alla Rai», con riferimento alla trasmissione “Annozero”, dove è stato concesso spazio ad «una donna (Patrizia D’Addario) che sostiene di essere stata pagata per trascorrere una notte con il primo ministro».

L’articolo dell’Economist cita anche l’ultimo rapporto sulla libertà d’informazione della Freedom House che declassa l’Italia al 73/esimo posto su 195 Paesi analizzati: uno Stato solo «parzialmente libero», appena un gradino sopra la Bulgaria. «Almeno sotto questo punto di vista – è l’analisi del settimanale - l’Italia di Silvio Berlusconi si sta allontanando dall’Europa occidentale per somigliare alle più deboli democrazie dell’Est».

Ma può questa essere seriamente ritenuta un’analisi corretta del nostro paese?

“l’Italia è un paese paragonabile alla Bulgaria, in quanto a indipendenza dei media, o è una democrazia casinara e chiacchierona quante altre mai? Il regime sta imbavagliando i giornalisti – «muzzling», come dice il titolo dell’Economist – oppure i giornalisti non parlano d’altro che del regime e dei suoi vizi?” - scrive Antonio Polito sul Riformista - “Spiegare a un marziano (che sbarcasse nel nostro paese;ndnick) come stanno veramente le cose è difficile. E, a quanto pare, stavolta è difficile spiegarle anche all’Economist, caduto in uno dei suoi rari strafalcioni da superficialità. Quando scrive che mai l’Italia aveva vissuto tanta ingerenza sui media da parte del regime berlusconiano, il settimanale deve aver infatti dimenticato (oltre al fatto che il primato delle querele ai giornalisti non appartiene certo all’attuale governo, come dimostra, dati alla mano, un interessante articolo di Franco Bechis su Libero; ndnick) quarant’anni di regime democristiano. Ci sono stati tempi – cari colleghi londinesi – in cui in Italia c’era un solo canale e tutto dc, si licenziavano Dario Fo e Franca Rame in tronco da Canzonissima perché si erano permessi una blanda ironia sul governo, tutti i giornali erano filo-governativi, l’opposizione comunista era censurata sistematicamente, ed esisteva letteralmente un solo giornale che si poteva permettere di criticare il governo (si chiamava l’Unità, e io me lo ricordo bene, perché è lì che negli anni 70 ho cominciato a fare il giornalista). Il grado di libertà di informazione che si respira oggi in Italia è incommensurabile con quella lunga epoca – che proprio Berlinguer definì «una cappa di piombo» che gravava sul paese. E un settimanale come l’Economist non può avere amnesie storiche di queste proporzioni”.

(…) “È poi vero che la qualità dell’informazione televisiva non si giudica solo dai tg, e che nei programmi pomeridiani sia di Rai sia di Mediaset si assiste a un festival di demagogia sguaiata e brutale, si incita al razzismo, si celebra la fatuità, si educano intere generazioni allo spirito acritico e debosciato tipico dei regimi, contribuendo a fare della nostra democrazia sempre più una democrazia senza cittadini (anche se su questi programmi nessuno protesta, purché Annozero vada in onda).

Ed è infine vero che Silvio Berlusconi passa un numero sconsiderato di ore a studiare sconsiderate azioni contro la libertà di informazione, per ottenerne in genere solo l’effetto opposto, la santificazione dei suoi torturatori. Sia citando per danni i giornali che si occupano della sua vita sessuale, sia mandando avanti il governo a impicciarsi di programmi Rai quando essi sono già sotto la sua vigilanza (visto che in parlamento ha la maggioranza), sia blaterando contro i giornalisti a lui sgraditi ogni volta che si trova in Bulgaria o nei dintorni.

La sua vera e propria ossessione per i media – non per niente è un tycoon che si è fatto fondando una tv – lo rende dunque il bersaglio perfetto dell’opposizione, e trae in inganno perfino rigorosissimi giornali come l’Economist. Non è escluso che Silvio Berlusconi, se potesse, sarebbe un dittatore. Ma l’Italia è un paese troppo grande e troppo libero perché egli possa essere molto di più che un dittatore da operetta. Prova ne sia, cari colleghi dell’Economist, che in quindici anni ha perso due elezioni su tre, e in entrambi i casi controllava la Rai proprio come ora.

I giornalisti italiani che scenderanno domani (oggi; ndnick) in piazza per dar ragione all’Economist non sono in effetti molto liberi, ma lo sono un po’ di più di quel collega della Bbc che fu licenziato dopo un processo perché aveva accusato Tony Blair di mentire sull’Iraq (da noi, un giudice ha invece reintegrato Santoro in Rai). E io, giornalista che in piazza non andrà, se permettete mi sento un po’ offeso se da Londra mi danno dell’imbavagliato. Se lo fossi mi licenzierei, non chiederei aiuto alla Fnsi per farmi rinnovare il contratto, come ha fatto Travaglio”.