Palamara, capo dell’Associazione Nazionale Magistrati, chiede “nomi e cognomi” di chi ha commentato su un sito internet. Perchè? Lo avevano definito “antipatico”. In questo Paese definire Palamara “antipatico” è reato e si rischia la schedatura. Auspicare la morte di Berlusconi, invece, non lo è. Anzi, è auspicabile.

Dobbiamo avere il coraggio di  dire le cose come stanno. In Italia la libertà di informazione è in grave pericolo. Anzi, forse non esiste più. Addirittura è la stessa libertà d’espressione ad essere minacciata. In questo Paese si è ancora liberi di esprimere la propria opinione? Probabilmente no.

Il pericolo è concreto. Oggi più che mai.

E non per colpa di Berlusconi, del dittatore Berlusconi. Nessuna legge bavaglio. Nessun decreto contro l’informazione. Niente. Non c’entra Berlusconi.

La libertà di espressione è minacciata dalla casta più potente di questo paese, la magistratura, che può permettersi il lusso di decidere chi ha diritto di parola, e chi no. Loro sì, possono farlo. Tanto decidono loro. Sono loro a decidere le cause dei loro colleghi, come si fa tra amici. E tra amici ci si difende.

Prendente il caso del sito Il Legno Storto. Già querelato tempo fa dall’ex magistrato di Milano Davigo (perché non ha apprezzato questa definizione scritta in un articolo: “non ha alcun spessore culturale per organizzare un golpe”), oggi è il presidente del’Associazione Nazionale Magistrati a muoversi. E lo fa in grande stile. Come conviene ad un capo.

Palamara si sente diffamato e chiede alla Procura di Perugia di acquisire nomi, cognomi e indirizzi internet di chi ha commentato un articolo su di lui. Vi rendente conto? E’ una schedatura, niente di meno. Un fatto gravissimo.

Ma quale era il tenore dei commenti? Ora tenetevi forte. Perché qualcuno scriveva “Palamara mi è antipatico“, e altri “Assomiglia a Mastella“, o ancora “Mi sembra uno da Grande Fratello”. Chiaro? Questo in Italia non si può dire.

Dire che Palamara è antipatico è reato. Si rischia di essere schedati. Ovviamente augurare la morte di Berlusconi, sperare e invitare qualcuno a sparare in testa al Presidente del Consiglio, no, non è reato. Anzi, è auspicabile.

Questo non è un Paese normale.

“Che ne è dell’inchiesta su Verdini? E di quella sulla P3? E Cosentino, l’ex sottosegretario sul quale pende un mandato d’arresto, e che continua a guidare il Pdl in Campania? E che fine ha fatto Brancher, nominato ministro per cercare di sfuggire, grazie al legittimo impedimento, a un processo nel quale è poi stato condannato? E il ministero lasciato libero dal dimissionario, o meglio dimissionato Scajola, e ancora vacante? E il senatore Dell’Utri, condannato in appello a sette anni per concorso in associazione mafiosa e ancora ben ancorato al suo seggio in Senato?

Erano questi i temi che fino a pochi giorni fa occupavano le prime pagine dei giornali. Tutto svanito, tutto evaporato, tutto cancellato dall’inchiesta sulla casa di Montecarlo lasciata in eredità ad An e finita in affitto al fratello della compagna di Fini. Sembra che l’intera «questione morale» ora sia ridotta solo a questo, solo alla casa di Montecarlo e alle presunte responsabilità di Fini.” (…)

“Il primo degli effetti perversi di questa politica (e di questa informazione) fatta di accuse e controaccuse, è appunto che sbandierando uno scandalo si ottiene l’effetto di cancellare i precedenti. Ma il secondo, forse finora sottovalutato, riguarda l’ancor più perverso risultato di attribuire a ciascuna vicenda un valore equivalente a tutte le altre. Così, a chi contesta una condanna in appello per mafia, o un procedimento per camorra, o pressioni per condizionare gli incarichi di magistrati, si risponde che un altro ha forse favorito un cognato nell’acquisto di una casa, e tutto si azzera. E a chi ad esempio parla di una casa editrice che ha cambiato proprietà perché alcuni giudici sono stati corrotti (c’è una sentenza passata in giudicato che lo stabilisce) si replica di tacere perché il cognato di Fini gira con una Ferrari e ha uno polo griffata Ralph Lauren.” (…)

“«Moralista» è l’aggettivo-scomunica con cui si riduce al silenzio chiunque osi sollevare una questione morale. Il principio è che siamo tutti peccatori (c’è sempre qualche commentatore col turibolo che cerca di dare dignità cristiana a questo giochetto) e quindi nessuno può impartire lezioni, né chiedere chiarimenti, a chicchessia. Ora, non c’è dubbio che siamo tutti bisognosi di essere perdonati per qualcosa, non esistendo per alcuno l’impeccabilità. Ma l’imbroglio è appunto quello di equiparare ogni «peccato», di silenziare chi ti contesta una corruzione ricordandogli la sua multa per sosta vietata.”

E’ in corso la manifestazione romana contro il ddl sulle intercettazioni. In prima fila, testimonial delle manifestazione, c’è Patrizia D’Addario, l’escort di Berlusconi. La nuova icona del popolo viola, e probabilmente pure di quello giallo dei post-it, sfila accanto ai massimi responsabili dei vari movimenti. I manifestanti hanno un bavaglio (viola) in bocca e alcuni post-it sulla fronte, mentre la D’Addario ha sotto braccio il suo ultimo libro “Gradisca presidente”. Passare dal letto di Putin al bavaglio in bocca è proprio un attimo.

Il martire per eccellenza della tv italiana, Michele Sant’Oro, ha deciso che lui continuerà a lottare per la libertà d’informazione nonostante la tirannide berlusconiana. Lo farà via web, il 25 marzo prossimo. Benedetto dai sindacati dei giornalisti, al PalaDozza di Bologna andrà in scena lo show serale “Rai per una notte”, con la partecipazione straordinaria di Giovanni Floris. L’obiettivo, dichiarato dalla stessa FNSI, è quello di “promuovere iniziative e manifestazioni per sostenere la libera informazione e assicurare la libera circolazione di punti di vista e di espressioni culturali e professionali”. Il problema è che questa libertà sarà tutelata a pagamento. Già, perché l’intervistatore di puttane e di individui che per hobby sciolgono i bambini nell’acido, ha deciso che sarebbe meglio se gli spettatori tirassero fuori i portafogli e versassero 2 euro e 50 ciascuno per sostenere lo show, in quanto “il volontariato non basta”. Complimenti per la faccia tosta!

Gente strapagata dalla Rai, da Santoro agli ospiti che presenzieranno all’evento, chiedono allo spettatore di sborsare. Tutti illustri signori che vengono mantenuti dai contribuenti, che pagano (non poco) il canone Rai in cambio di un’offerta tv spesso desolante. Decidono di fare queste manifestazioni di libertà? Vogliono affittare palazzetti dello sport da quasi seimila posti a sedere? Bene, se li paghino loro, di tasca propria. Da anni, ogni santo giovedì, ci parlano di gente che non arriva alla fine del mese, di operai che stanno per gettarsi dai tetti delle fabbriche in cui lavoravano prima del licenziamento o della cassa integrazione, di mamme che non possono permettersi di avere figli, di giovani costretti a scappare all’Estero perché hanno le tasche vuote (ed è sempre colpa di Berlusconi).

E loro, che fanno? Alla prima occasione mettono la tariffa per assistere al loro spettacolo, il dazio per sentire gli sproloqui della compagnia circense santoriana e travaglina. Una libertà da difendere. A pagamento. Insomma, più che nel cuore, in Sant’Oro e compagni l’ideale di libertà è radicato nel già grande portafoglio. Un bell’esempio, non c’è che dire.

Ma non è questo che, al momento, ci interessa. Nella trasmissione, discutendo dei rapporti tra Berlusconi e De Benedetti, il conduttore Gad Lerner ha più volte preso platealmente le difese della CIR. Legittimo, per carità.

Ma perchè a Gad Lerner questa sua limpidissima faziosità non viene contestata da nessuno? Perchè Minzolini viene contestato come direttore del Tg1 mentre sotto la direzione di Gad Lerner nessuno scese in piazza? E che differenza c’è tra Gad Lerner e Emilio Fede?

Gad Lerner e De Benedetti in vacanza. Insieme.

Se ci pensate, è una legge che realmente limita la libertà di informazione, altro che par condicio. E’ roda di dieci anni fa, c’era Mancino, c’erano ancora i Verdi, c’era il Ppi. Il presidente del consiglio di allora era Massimo D’Alema, che arrivò a Palazzo Chigi senza passare dalle urne (una abitudine la loro). E’ una legge comunista, che impone addirittura ad un conduttore televisivo di tenere un sorriso costante per tutta la durata della trasmissione. E’ figlia di una mentalità e di paure d’altri tempi. Via, coraggio, aboliamola.

Tutti i post della serie “Liberi Tutti”:

• Liberi Tutti 1

• Liberi Tutti 2 – Piroso e Bocca

• Liberi Tutti 3 – Quale Rai?

• Liberi Tutti 4 – In piazza

Filippo Facci

Su Santoro e Annozero è ricominciata la solita diatriba, con due fazioni opposte, accanite e irriducibili nel sostenere la propria tesi, l’una in difesa del presunto ultimo baluardo di informazione libera dal ‘regime’, l’altra che l’attacca come intollerabile falsa e faziosa propaganda contro governo, Silvio Berlusconi in particolare, sulla tv di stato.

Trovo molto sensato il giudizio espresso in proposito da Aldo Grasso sul Corriere della Sera, che, pur essendo molto critico nei confronti di Annozero e Santoro, ritiene ancor più sbagliato volerli censurare.

Sulla questione più generale della libertà di stampa e dello stato dell’informazione in Italia, trovo condivibilissimo quanto sostiene Filippo Facci nell’intervista rilasciata a Farefututo, il cui senso è ben riassunto nell’incipit dell’articolo:

“L’allarme sulla mancanza di libertà di stampa in Italia è «semplicemente ridicolo». Ma questo non significa che vada tutto bene. Perché la «militarizzazione» del bipolarismo rischia di schiacciare l’indipendenza di pensiero, mentre in televisione si vive l’informazione sempre più «come una grossa seccatura». E il centrodestra, più che chiudere programmi dovrebbe farne di nuovi. Anche perché se la libertà di stampa c’è, non è detto che tutti la sappiano (o la vogliano) usare.”

La ‘militarizzazione’ dell’informazione, nonché il suo uso sconsiderato e fuori da ogni regola, rappresenta dunque il vero problema dell’informazione nel nostro paese. Un problema divenuto purtroppo presente nell’informazione di entrambi gli schieramenti.

22 novembre 1994.

Alla prossima puntata.

Alla prossima puntata.

Barbara Berlusconi

Barbara Berlusconi è la prima figlia del premier nata dall’unione con Veronica Lario. Chi l’ha conosciuta è rimasto colpito dal viso angelico e dalla solarità che sa trasmettere. Molto legata al padre, è spesso stata complice dei coupe-de-theatre del Presidente del Consiglio versione padre-e-marito (il compleanno a Marrakech solo per citarne uno). Nell’ultimo numero di Vanity Fair porta allo scoperto  tutto il suo tormento per la difficile situazione che la sua famiglia sta vivendo.

Dalle sue parole, infatti, emerge l’antipatia nei confronti delle ultime vicende che hanno coinvolto l’illustre padre, e da quelle righe traspare una sorta di incredulità per tutto quanto è stato scritto recentemente. Nell’intervista esplicita – con le parole – la sua visione di morale pubblica e privata.  Insomma ci racconta la sua verità, che vuole condividere col lettore affamato di gossip. Ci racconta le sue riflessioni. Occasione ghiotta per l’armata brancaBerlusconi che alberga nella redazioni italiane e sopratutto in quella di Repubblica. I giornalai di Ezio Mauro gongolano, orgogliosi del loro flop delle 10 domande alle quali hanno fatto seguire un nuovo flop con le altre 10 domande.  L’intervista, che leggendola, scivola delicatamente per la sincerità dei pensieri è da loro subdolamente presentata come un attacco anzi un disconoscimento della linea di condotta del padre. Una intervista dove la ragazza non mostra reticenze. Così scrivono. Un giudizio tanto netto, quello di Barbara, al punto da costringerla ad un successivo comunicato stampa di chiarimento sui contenuti rilasciati al mensile. Comunicato necessario per evitare una strumentalizzazione da  parte delle forze impegnata in questa ultima battaglia politica. Molto probabilmente la battaglia finale.

Si perché da Noemi, alla D’Addario, da villa Certosa a Palazzo Grazioli, il disegno  – come qui si è detto molte volte – è oramai chiaro. Bisogna arrivare laddove né le urne né la macchina giudiziaria è mai arrivata: bisogna distruggere Silvio Berlusconi costi quel costi.

Anche mandando tutto a puttane.

La richiesta di "aiuto" di Di Pietro

Il protagonista di questa vicenda, triste e squallida è il paladino dei grillini e di Travaglio, quell’Antonio Di Pietro da Montenero di Bisaccia di cui abbiamo imparato ad apprezzare un italiano tutto particolare, e che questa volta si cimenta con l’inglese, per denunciare al mondo le perfidie del regime del cavaliere nero ed in particolare il lodo Alfano.

Una paginata sull’International Herald Tribune condita da appello finale affinché una fantomatica comunità internazionale faccia girare la notizia dell’esistenza del Lodo e della cena dei giudici, e faccia pressione affinché l’Italia non diventi una dittatura (testuale: dictatorship); una roba da oppositori a regimi ben più seri e realistici del nostro, ad ulteriore prova di come ormai dalle parti dell’IDV non si abbia più nozione di cosa sia il senso del pudore e del ridicolo.

Un appello a prima vista internazionale, ma in realtà tutto proiettato verso l’interno e verso una ricerca della visibilità parzialmente perduta da quando il dibattito congressuale del PD è entrato nel vivo; a dimostrazione di questo, oltre al pessimo livello di inglese, che pareggia parzialmente le performance rutelliane di “please visit the website“, anche il fatto che molto sia sottointeso e comprensibile solo in casa nostra, come il lungo paragrafo sulla famigerata cena dei giudici con tanto di premier e ministro.

Di Pietro parla a New York perché Largo del Nazzareno intenda, buttando fango nel ventilatore mentre il Paese è al centro delle attenzioni e degli apprezzamenti mondiali. Pagine e pagine di dichiarazioni in cui valorosi esponenti dell’Italia dei Livori ci raccontano di quanto il premier ci imbarazzi nel mondo, e quando Obama ed i grandi della Terra si riuniscono a parlare di crisi globale, il prode molisano prova a sputtanare il Paese a livello mondiale, per di più pagando circa 80.000€, non riuscendolo a farlo gratuitamente. Dalla fame nel mondo alle cene di Silvio, paladini della giustizia pronti a vendersi anima e cittadinanza per un po’ di visibilità e due voti in più. Anti-italiani, pseudo-italiani, vergogna.

“Come noto Caligola fece senatore un cavallo, Eliogabalo si mise contro il popolo e le famiglie dei patres inscenando un matrimonio con una vestale, Nerone si guadagnò il risentimento della corte costringendo gli ospiti ad ascoltare i suoi versi. Nei nostri tempi si assiste davvero alla rilettura in chiave postmoderna di un esercizio della leadership che pareva seppellito nelle brume della storia?
La spaventosa implementazione della information communication technology dell’ultimo ventennio ha gioco forza accorciato i tempi concessi ai leader politici per rispondere agli stimoli avanzati da società sempre più complesse e i poveri leader si cimentano nell’agone politico sapendo che buona parte delle loro chance di vedersi confermati alla successiva tornata elettorale risiede nella loro capacità di reazione, di proposta, di fedeltà a un programma ovvero di soluzione rapida a un dato problema, una capacità che molto spesso consiste nella “comunicazione” della propria presunta efficienza, più che in una efficienza politica tout court o in una reale incisione nella battaglia quotidiana dei comuni mortali.
Con The Cult of the Presidency: America’s Dangerous Devotion to Executive Power (pp. 264, Cato Institute), Gene Healy, editorialista del Los Angeles Times e del Chicago Tribune propone una pubblicazione organica dei suoi studi sugli abusi di potere dei presidenti americani di entrambi gli schieramenti, districandosi tra eccessi di retorica bipartisan, populismi che oltre a essere il sale della democrazia, sono spesso strumenti indispensabili per muovere l’immaginario collettivo; il punto è che sopra tale condizione delle democrazie contemporanee di fatto appare germinare una nuova vecchissima tendenza politica: il culto del presidente.” (…)
“Healy incolpa forse troppo facilmente la personalizzazione della politica, la quale peraltro ha il merito di costringere il leader di turno a prendersi le sue responsabilità e a mettere la faccia sul proprio comportamento politico con tutto quello che ne consegue, ma al di là di questo su una cosa ha ragione, troppo spesso «quando i candidati presidenziali parlano sembra quasi che stiano concorrendo per una carica a metà tra l’angelo guardiano, lo sciamano e il signore supremo della terra» perdendo di vista il fatto che essi non sono altro che amministratori pro-tempore di una res publica che sono chiamati ad onorare.”

Ovviamente ogni riferimento a Silvio Berlusconi nell’articolo è puramente incidentale e non voluto.

l'Ayatollah Di Pietro

Probabilmente i telegiornali hanno un effetto ipnotico per Antonio Di Pietro, che deve aver seguito con attenzione quello che sta accadendo in questi giorni in Iran. Talmente attento da essersi immedesimato in uno degli Ayatollah della Repubblica islamica guidata da Ahmadinejad, con tutti gli oneri e gli onori che tale carica comporta. E così,  l’ultimo prototipo del fascista che conta qualcosa  in Parlamento, ha trovato il tempo per lanciare una sua personalissima fatwa contro il direttore del Tg1, Augusto Minzolini.  La colpa di quest’ultimo è gravissima: aver preferito informare gli italiani sulle proteste di massa a Teheran, sulla crisi economica, sul piano-Obama, piuttosto che dispensare pillole di puro gossip con servizi costruiti sulle illazioni delle varie Patrizie che, di giorno in giorno, ricordano casualmente di essere state pagate dal Presidente del Consiglio per prestazioni libidinose a Palazzo Grazioli o a Villa Certosa. Questo basta e avanza a Di Pietro per pretendere la testa di Minzolini su un vassoio d’argento, come fece Erode con lo sciagurato Giovanni Battista.

Si vede che le percentuali hard ottenute alle europee lo hanno fatto definitivamente sbroccare. Il direttore del Tg1, sostiene l’Ayatollah dell’Italia dei Valori, “andrebbe licenziato per giusta causa”. Il motivo? Beh, perché Minzolini non è nient’altro che “l’Emilio Fede del servizio pubblico, che toglie spazio alla politica e alle notizie in tv”.  Non basta, perché Tonino si è rivolto direttamente a Napolitano, con una lettera, per presentargli “il materiale che ha raccolto sull’assoluta mancanza di trasparenza e indipendenza dell’informazione pubblica”. E’ curioso tutto ciò, soprattutto se pensiamo alle difese a spada tratta che Di Pietro ha fatto, negli anni, di un Michele Santoro che di certo non può essere riconosciuto come faro dell’obiettività.

Eppure, solo poco tempo fa, in occasione del quasi unanime sconcerto per la puntata di Annozero dedicata al terremoto in Abruzzo, l’ex e perpetuo PM alzò immediatamente la voce per difendere l’ex europarlamentare conduttore televisivo: “Le intimidazioni avvengono nei confronti di quelle persone che cercano di restare indipendenti e di non cedere alle loro consuete pressioni e  l’unica indecenza rispetto alla trasmissione è la pretesa di Berlusconi e Fini di poter pilotare l’informazione al fine di descrivere una realtà che non esiste”. Era il 13 aprile 2009. Due mesi dopo, Tonino pronuncia solennemente da quel pulpito che tanto ama, la fatwa (o editto? Magari editto bulgaro,no?) contro il direttore del principale tg italiano. Intima ai vertici della Rai di licenziare in tronco Minzolini, perché la scaletta del Tg1 non corrisponde ai suoi voleri. Chissà, magari il Presidente della Rai lo ascolterà, considerata la sua sorprendente velocità nel portare al Cda di Viale Mazzini la vicenda in questione, lasciando di stucco, a quanto pare, lo stesso direttore generale.

Quel che è certo è che ancora una volta il capetto dell’Italia dei Valori ha dimostrato tutta la sua bassezza politica: demagogo pronto a sfruttare ogni chiacchiericcio di bottega pur di poter dire la sua, di far casino. Un continuo dimostrare qual è la vera volgarità della politica, che non deve essere necessariamente infarcita di puttane o nudisti per essere oscena. Basta meno, molto meno.

Gianni Minà e l'amico Fidel

Sappiamo da tempo che “a uno dei cinquanta, cento operatori culturali, comunicatori, o artisti che hanno ideato e affermato, in Italia, la televisione e il suo linguaggio; a uno dei giornalisti italiani più conosciuti all’estero”, non si può toccare Cuba né il suo capo più o meno indiscusso ed assoluto, Fidel Castro. Stavolta però, Gianni Minà è andato oltre, attaccando in modo impietoso e a dir poco squallido, Yoani Sánchez, la titolare del blog Generación Y, giovane donna che da un pc di L’Avana vuole far conoscere al Mondo l’altra faccia di Cuba, tutto ciò che il regime non mostra e non vuole che si sappia, correndo rischi e pericoli. Yoani non potrà presentare il suo libro “Cuba Libre” alla Fiera Internazionale del Libro di Torino perché le autorità castriste le hanno negato il visto. Ma a Minà questo va bene. Tutti sanno che “Cuba ha raggiunto in questi anni standard d’eccellenza nell’educazione, nella sanità, nella protezione sociale, nella cultura, nello sport”.

Tutti? Lasciamo perdere. Ma l’accusa da Torquemada è che la blogger  “fa finta di non sapere questo”. Certo,  il fatto che nell’isola nessuno abbia mai potuto depositare una scheda elettorale in un’urna, che esista il reato d’opinione, che per essere ammessi agli studi di livello superiore si debba dimostrare di possedere una serie di requisiti ideologici, non conta. E’ più gratificante cantare le lodi del regime, santificarne la meravigliosa efficienza della sanità locale, dire che “queste conquiste sociali rendono Cuba diversa, più libera, dai Paesi che invece sono stati prigionieri del neoliberismo e del mercato”.

la copertina di "Cuba Libre"

Una gran bella faccia tosta. Minà accusa la “bloggera che sfida Castro” (per l’ ideatore della televisione e del suo linguaggio in Italia è ben più che semplice lesa maestà) di essere una cialtrona, di essere una creatura del Nord sfruttatore, di voler “creare malessere nella società cubana”. Perché, denuncia l’aedo del castrismo, “c’è ancora uno sforzo palese per controbattere il vento di simpatia nei riguardi di Cuba che spira nel continente latinoamericano e anche nella parte progressista degli Stati Uniti”.

Citando Pierluigi Battista, “Minà ha descritto le meraviglie della sanità cubana con gli stessi toni con cui gli apologeti del fascismo lodavano i treni in orario e quelli dell’Urss l’efficienza del sistema scolastico sovietico. Salvo poi vedere come tutto fosse pura, ingannevole propaganda di regime”. Appunto. E siamo sicuri che Minà, tanto amico di Fidel & co. non avrebbe mai chiesto, nella sua veste di intervistatore ufficiale del dittatore, di concedere alla Sánchez il permesso di venire in Italia. D’altronde non ha mai aperto bocca sugli scrittori cubani messi in galera per aver semplicemente espresso la propria opinione.

Ma Yoani non chiedeva questo all’  “artista che ha affermato la televisione e il suo linguaggio”. Chiedeva, con una semplicità straordinaria, di annotarsi qualche domanda da porre al Lider Maximo: perché non permette ai cubani di fondare un giornale o una radio? Perché non concede ai giornalisti di poter scrivere pubblicamente critiche al governo del Paese?  Semplici domande che l’aedo non farà mai.