Il voto della Consulta di ieri non è stato uno schiaffo in faccia a Berlusconi, come ha sostenuto ieri Rosy Bindi. Semmai, chi dovrebbe farsi un buon esame di coscienza è Michele Vietti, colui che, in nome della regola non scritta che vuole tutto tranne che uomini di destra alla vicepresidenza del CSM, ha potuto accedere a tale carica grazie ad un compromesso da prima Repubblica in salsa democristiana. Ma che c’entra Vietti, direte voi, con tutto questo? Semplice: è stato proprio l’esponente dell’Udc a scrivere la legge sul legittimo impedimento, prima di diventare il vice di Napolitano al Consiglio Superiore della Magistratura. L’ha detto Casini l’altro giorno, alle agenzie e da Lilli Gruber: “Non penso che la Corte possa bocciare il legittimo impedimento, anche perché la legge l’ha scritta Michele Vietti, prima di essere eletto al CSM”. Tombola. Quindi, par di capire, il Parlamento italiano ha mandato a presiedere la setta dei magistrati uno che non è in grado neanche di saper valutare se quello che scrive è costituzionale o no.

Ieri, in sostanza, la Corte Costituzionale ha bocciato non Berlusconi, bensì il Consiglio Superiore della Magistratura. Oggi Vietti parla di “sentenza saggia”, di “scelta ponderata”, quando lo scorso aprile assicurava che con questa legge si era posto rimedio alle “evidenti lacune del Lodo Alfano”. Evidentemente ha sbagliato qualche conto, dal momento che la sartoria della Consulta ha tolto tutto ciò che qualificava la legge, lasciando in piedi solo pellaccia e qualche osso di scarso rilievo. Ma c’è di più, perché a quanto si apprende, la seduta dei supremi togati è stata tutt’altro che una passeggiata. A tratti, si racconta, si è sfiorato il dramma, quando un giudice ha preso la parola dicendo che avrebbe denunciato pubblicamente la politicizzazione in chiave anti-berlusconiana della Corte. Sì, perché a quel punto 8 giudici avevano deciso di dichiarare totalmente incostituzionale il legittimo impedimento, mentre 7 erano per farlo passare. Solo la paura di entrare in un tourbillon di polemiche ha portato i vegliardi a trovare un compromesso, ma la sostanza è che per la Consulta il legittimo impedimento era da cestinare tanto quanto il Lodo Alfano.

Qualcuno lo dica a Vietti, che probabilmente lo scorso aprile era ancora affranto per aver preso la scoppola in Piemonte, quando si era venduto alla Bresso sperando di diventare futuro Sindaco di Torino. Una defaillance comprensibile.

Come ogni Soviet che si rispetti, il Politburo (pardon, il plenum) del Csm ha approvato in modo bulgaro, con il solo “no” dei membri laici in quota centrodestra, il documento che accusa Silvio Berlusconi di aver denigrato e delegittimato la magistratura. Il documento sarebbe il risultato  dei “frequenti attacchi del premier verso le toghe”. Repubblica parla di un “fascicolo” che è andato via via ingrossandosi. In pratica, i solerti togati si segnavano tutte le dichiarazioni del Presidente del Consiglio, preparando la vendetta, la contromossa, il modo per cui infilzarlo ancora una volta. Ci provano costantemente, è una loro ossessione, un evidente schierarsi da una parte sola, infischiandosene della giustizia e delle leggi. L’importante è strangolare l’avversario politico, che per loro è un nemico da abbattere, da appendere a testa in giù in una delle tante piazze della Penisola. Il documento di ieri è un atto gravissimo, un ennesimo tentativo di far diventare l’Italia una Repubblica giudiziaria, dove i magistrati fanno e disfano le leggi a loro piacimento. Fa ridere poi, che mentre si condanna Berlusconi, si elogi la “compostezza” e il “silenzio” opposto ad accuse “generiche e ingiuste” di questi poveri giudici così vessati dalla prepotenza del Cavaliere.

D’altronde il nostro è un Paese dove gli agnellini in toga si possono permettere di pubblicare su internet insulti al Presidente del Consiglio che poi si ritrovano a dover giudicare, di andare ai raduni no-global in giro per il Mondo, di ispirarsi a Che Guevara per decidere se  (e ovviamente è sì) eliminare dalle schede elettorali il primo partito italiano, che ha la colpa di essere quello fondato dal loro nemico numero uno. Questo, per il soviet del Csm va bene. E’ normale, nulla di strano. E allora andiamo avanti così, verso la Repubblica delle toghe, dove prima di entrare in un tribunale si saprà già la sentenza. Specie se l’imputato non vota a sinistra.

Tra i tanti fomentatori d’odio, tra i tanti che da tempo soffiano sulle braci dell’imbecillità umana, ci sono pure loro, i magistrati schierati da una ben precisa parte politica, quelli che amano visitare gli studi televisivi e rilasciare interviste ai giornali. Non lo diciamo noi, sia chiaro. A dirlo è un autorevole membro del CSM, Gianfranco Anedda. Parole chiare ed inequivocabili, che non fanno altro che squarciare finalmente il velo dell’ipocrisia su quella specie di sancta sanctorum che sarebbe il Consiglio Superiore della Magistratura. Parole che hanno aperto una breccia in una congrega che sembrava un monolite, chiusa a riccio nell’opporsi, senza se e senza ma, al principale nemico: Silvio Berlusconi. E invece no. Anedda ha fatto nomi e cognomi, lasciando perdere la prudenza e il finto garbo istituzionale. Armando Spataro e Antonio Ingroia, due di quei magistrati “le cui parole, proprio perché eccessive, sono state indirettamente causa di violenza”. Una bomba. Immediate e ovviamente sdegnate le reazioni degli altri membri del CSM, tutti affannati a definire “inaccettabili” ed “irresponsabili” le frasi del loro collega.

Ridicola, poi, la reazione di Luca Palamara, Presidente dell’ ANM, associazione-partito che un giorno sì e l’altro pure passa al vaglio i provvedimenti del Governo in tema di giustizia e dice (ovviamente) che sono un attacco alla democrazia: “Anedda intende trascinare la magistratura nel clima di esasperazione e di lotta che non le appartiene, e che abbiamo sempre respinto”. Certo, come no. Se il clima di esasperazione e di lotta lo si respinge dicendo che “non è più il tempo della neutralità, che bisogna rovesciare il corso degli eventi” (copyright Antonio Ingroia), è chiaro che Palamara o non conosce bene la lingua italiana o mente sapendo di mentire. Difese pietose, reazioni che fanno ridere, e pure tanto. Era ora che qualcuno dimostrasse di avere le palle e di sfidare apertamente l’organo di cui fa parte, dicendo chiaramente le cose come stanno, facendo nomi e cognomi di magistrati che si dedicano più alla politica che al loro mestiere di giudici. Vedremo se la breccia è destinata ad allargarsi o se le voci dissonanti saranno costrette al silenzio. Ancora una volta.

Il blogger pg

Era bravo, anzi bravissimo. Per i suoi colleghi di distretto era un esempio da seguire. Il suo nome è Gaetano Dragotto e faceva il procuratore generale di Ancona: ora lascia la magistratura. Il motivo? Il Csm, il Consiglio Superiore della Magistratura, non lo ha confermato.

Come mai questa decisione del sempre giusto Csm? Tranquilli, calma, Berlusconi non c’entra niente. Dragotto non aveva espresso giudizi positivi sul Cavaliere, quindi non è questo il motivo della sua cacciata. L’ex pg, semplicemente, si era limitato a sottolineare alcune castronerie, davvero grosse, presenti in alcune sentenze scritte da alcuni suoi colleghi. Guai, in questo Paese, a criticare un magistrato. Nella relazione approvata dal Cms si sottolinea che l’iniziativa dell’ex pm “ha creato all’interno del distretto un clima di tensione e irritazione in un numero indefinito di colleghi, tanto che sull’argomento fu indetta un’apposita assemblea della sezione locale dell’Anm e solo dopo di essa, fu interrotto l’inserimento dei documenti nel blog”.

Eh sì, perchè Dragotto riportava le castronerie dei colleghi in un blog, chiamato Temi Nera, tra l’altro anonimo. Tra le tante, la sentenza riguardante un maniaco che aveva mostrato il proprio pene ad una bambina, assolto da un giudice perchè impossibilitato dal “trattenersi dall’urinare”. Ma una delle sentenze più belle è quella che concede le attenuanti generiche ad un senegalese perchè “l’imputato è africano e l’Africa è povera“.

Quindi, morale della favola, un giudice non può essere criticato da un collega, tra l’altro neppure in presenza di errori così plateali e ridicoli. Perchè, così dice il Csm, si crea in clima di irritazione e tensione. Poverini questi giudici, così tesi per quel blog. Però guai, ad un magistrato è permesso giudicare un imputato sul quale ha più volte manifestato palesi apprezzamenti negativi (eufemismo), perchè in questo caso di tensioni, irritazioni, sospetti (legittimi o meno) non se ne parla proprio. Guai.

Infine una curiosità: l’ex pm ha da pochissimo firmato gli arresti per l’ex sindaco del pd, ma questa circostanza sicuramente non ha a che vedere con la bocciatura del Csm. Il Csm è una cosa seria, si occupa di blog.