Giulia Innocenzi, velina di sinistra secondo la celebre definizione di Belpietro, se la prende con una giovane eurodeputata del PDL, Lara Comi. Motivo? Non ammette che Berlusconi è morto, che è un porco, pedofilo e che offende la libertà delle donne. E’ incoerente (e la Innocenzi se ne intende, lei che è passata da AN ai radicali alla sinistra manettara). Rimaniamo, comunque, in attesa di conoscere le risposte alle domande di Belpietro: “perchè Santoro ha scelto te?”. Sarà mica un porco pure lui?

Rieccola. Giulia Innocenzi, la velina di sinistra secondo la celebre definizione di Belpietro, torna alla carica. Lei, dall’alto della sua gestione dello spazio-giovani di Annozero, se la prende con Lara Comi, una giovane (e brava) eurodeputata del PdL.

La colpa della Comi, per la Innocenzi, è quella di non dire che Berlusconi è vecchio, che è a fine carriera, che è un porco, probabilmente pedofilo e che offende la libertà delle donne e chissà che altro.

La deputata del PdL non sarebbe quindi coerente. E Giulia Innocenzi se ne intende di coerenza, lei che è passata da Alleanza Nazionale ai radicali fino alla sinistra più manettara e giustizialista.

Rimaniamo, comunque, in attesa di conoscere le risposte della Innocenzi alle domande di Belpietro -  “perché ti ha scelto Santoro’ Perché quelle brave, impegnate, precarie, Santoro non le vuole? Perché Santoro vuole gente come te? Voi siete le veline di sinistra. Siete esattamente la stessa cosa” – che il nostro Pietro Mancini ha prontamente allargato alla Costamagna, alla Borromeo e alla Gambassi.

Ieri sera Travaglio ha ripetuto di andare ad Annozero gratis. Eh sì, a titolo gratuito, perché mancherebbe ancora il presunto contratto. Quanto è bravo questo Travaglio, vero? Va in tv senza chiedere un euro, ma allora è proprio in gamba e onesto. Quasi quasi viene voglia di organizzare una colletta per lui. Potremmo tutti noi donare un euro, che ci costa? Dai, un caffè in meno. Che volete che sia?

In realtà Travaglio non è scemo. E sa fare i conti molto bene, specialmente i suoi. Perché Annozero è per Travaglio, per il milionario Travaglio, una indispensabile vetrina per i suoi prodotti: cioè se stesso, i suoi libri, i suoi spettacoli teatrali, il suo giornale e tutto il resto. E’ una enorme pubblicità quella che ottiene dalla Rai. Quando parla Travaglio, Santoro dovrebbe far apparire sullo schermo la scritta “televendita”. Quindi, per favore, smettiamola con questa triste pantomima di Travaglio che va gratis (poveretto) in televisione…. perché non ci crede nessuno. Nemmeno lui.

Ecco. Ha definito – scandalizzata – questa prima pagina “dall’intento diffamatorio“. Bene, guardate questa prima pagina dell’Unità del 12 ottobre:

Capito? Non si ricorda manco le prime pagine del suo giornale. Va bene che è di ben nove giorni fa, ma è una cosa davvero incredibile. Oppure Concita può, e gli altri no?

Rientri, o meno, la discussa ma legittima sospensione di Sant’oro per 10 giorni, decisa da Mauro Masi, il conduttore campano ha già vinto la sua ennesima sfida ai partiti e alla direzione della Rai, di cui è una delle star più pagate (poco meno di 1 milione di euro all’anno). E si può parlare di nuovo trionfo di Michele, non solo in virtù dell’ audience-boom della ultima puntata di Annozero (che ha battuto il declinante Bonolis, in onda su Canale 5, ed è stato seguito da 6.300.000 telespettatori) e delle tante firme dei cittadini, che verranno raccolte pro-immediato, e già certo, rientro in video del giornalista di Salerno.

Ancora una volta, con abilità, Sant’oro è riuscito a imporre ai leader dei partiti la collocazione, al primo punto dell’ agenda politica, pur fitta di impegni e di scadenze, il presunto, liberticida tentativo dei dirigenti di viale Mazzini di oscurare uno dei pochi giornalisti non asserviti al Cavaliere, che realizza – come ha rivendicato, con orgoglio e in polemica con il “nemico” Vespa - “il primo programma di informazione della tv italiana”.

Per uno dei paradossi, non rari nel teatrino politico e mediatico , il grande sconfitto - tanto che già circolano voci su un suo imminente siluramento - è proprio Mauro Masi, l’unico direttore generale, che ha tentato, seppure in modo maldestro e intempestivo, di far osservare all’ex europarlamentare dei Ds le regole aziendali. Evidentemente, nella RAI sempre più caotica – con il presidente, il Re Travicello, Garimberti, e i rappresentanti dei partiti, interni ed esterni a viale Mazzini, impegnati a dividersi poltrone e strapuntini – nessuno ha provveduto a illustrare a Masi l’anomalia, da sempre, del “caso Santoro”.

E, pertanto, il direttore generale - bersaglio di critiche, in parte eccessive,  anche dalla maggioranza – ha pensato di dover gestire il carrozzone radiotelevisivo con criteri manageriali, illudendosi che sarebbe riuscito a frenare le intemperanze di Michele e la sua tendenza, da sempre, a muoversi come un ras, incurante dei controlli interni, delle elementari regole giornalistiche, nelle sue trasmissioni, e del rispetto del contraddittorio. E ai telespettatori, divisi tra i tifosi e gli antipatizzanti di Sant’oro - nonostante la ininfluente sospensione di 10 giorni di “Annozero”- verrà servita, da giovedì prossimo, la solita minestra: mitragliate a Berlusoni e ai leader non graditi dell’opposizione, inflessibili processi mediatici a imputati quasi sempre assenti – ultimo, il governatore della Calabria, Scopelliti- e privi di difensori nell’urlante arena televisiva e nelle piazze, gestite dai “pubblici ministeri” Ruotolo e Formigli.

E, forse, a Bersani - che giovedi’ era in studio a solidarizzare con il “coraggioso conduttore epurato” - qualcuno, nel PD – in primis Veltroni, l’ultima “vittima” del Cavaliere - avrebbe dovuto spiegare che, quasi sempre, le impostazioni, violentemente anti-berlusconiane dei programmi del “Gran Fazioso di Salerno”, si sono rivelate, alle elezioni, dei boomerang per il centro-sinistra.
Conviene, dunque, alla attuale opposizione e ai finiani “morire” per Michele, che continua a presentarsi nella veste di vittima innocente del “bieco regime berlusconiano”, e far proprio lo schema sant’oriano: sono infami e servi quanti, politici e giornalisti, si oppongono, ma con le armi della polemica, delle proposte alternative e della dialettica civile, a Berlusconi e, invece, dei benemeriti quelli, in primis Travaglio e Vauro, che lo additano al pubblico ludibrio come un puttaniere, un corruttore e un colluso con i clan mafiosi?

Forse, il centro-sinistra - che in RAI ha scritto pagine, non esaltanti, nella lottizzazione dei giornalisti, dei dirigenti e persino degli uscieri – dovrebbe sforzarsi di occuparsi dei reali e gravi problemi dell’ azienda pubblica e di quelli dell’informazione. Cominciando a liberarsi delle visioni apocalittiche e senza immaginare scenari inquietanti, sinora non realistici, che prevederebbero l’annessione, da parte di Mediaset, della RAI e la creazione di un unico mega-polo televisivo, guidato da Confalonieri.

Certo, il problema del conflitto di interessi esiste, ma perchè la maggioranza di Prodi, nella scorsa legislatura, non ha approvato una legge equilibrata? L’opposizione potrebbe, nelle prossime settimane, proporre alcune, significative, modifiche al testo, che fu elaborato da Frattini, con l’apporto di esperti bipartisan di diritto e di economia. Lo stop alle sterili risse, in Parlamento e negli studi tv, sarebbe molto gradito dall’opinione pubblica e verrebbe considerata la prima risposta, convincente, alla richiesta di Napolitano di farla finita con l’Italia dell’ odio permanente e delle liti tra i partiti, che continuano ad azzannarsi, senza mai arrivare a concordare soluzioni ragionevoli e utili per tutti.

Una giornata di stop, come accade ai calciatori indisciplinati che però a differenza di Santoro non scendono in piazza per protestare contro la libertà violata. La sospensione del giornalista molisano è ufficiale ed è conseguente al monologo dello scorso 23 settembre quando nella prima puntata stagionale di “Annozero”, se la prese con i vertici della Rai concludendo l’attacco di svariati minuti con un “vaffa” nei confronti del direttore generale di Viale Mazzini. Ed oggi appunto ecco l’inevitabile decisione di sospendere Santoro a partire da lunedì 18 ottobre, fino a mercoledì 27 con la soppressione di una sola puntata (quella in programma per il 21) del talk show di Raidue.

“Reagirò, è un abuso di potere” ha immediatamente replicato il diretto interessato che tuttavia puntualmente dimentica e cela i propri di abusi. Già perché la strategia della banda di “Annozero” è oramai nota a tutti: processi mediatici senza contraddittorio, ingiurie ed una faziosità integralista che davvero è diventata l’ultimo dei problemi in confronto alle altre gigantesche magagne. “La faremo fuori dal vaso” è il motto dei santoriani dal marzo scorso. Peccato solo che talvolta qualcuno quel fantomatico cesso sia chiamato a ripulirlo.

“E’ un attentato alla televisione” conclude il conduttore, nuovamente pronto al paraculesco supplizio. Ma i martiri veri sono decisamente altri. Quello di Michele è piuttosto un martirio che si fa marchio, che a sua volta diviene business. Un business che gli italiani – quelli svegli – mal sopportano. Gli stessi che qualora inveissero contro il loro padrone di lavoro verrebbero messi alla porta e immediatamente privati dello stipendio.

Ah, dimenticavo: Santoro in questo lasso di tempo non verrà retribuito. E chissà, forse una punizione che gli consenta di andare in onda, ma senza percepire un euro potrebbe risultare maggiormente godibile e falciare in principio i propositi quei liberisti a senso unico pronti alla mobilitazione. In fondo a scuola le sospensioni con obbligo di frequenza erano quelle che gli studenti casinari più mal sopportavano, no?

In questo Paese di ipocriti benpensanti, è legittimo e, anzi, è democratico invocare la cacciata di Minzolini dal tg1 perché “servo” di Berlusconi. E’ normale, poi, desiderare tutto il male possibile per Emilio Fede. Ed è un sentimento che non riguarda solo l’ambito lavorativo dei Minzolini e dei Fede, ma anche il loro lato umano. Se Belpietro è vittima di un attentato, questo diventa subito falso e “inventato” per i benpensanti (e ipocriti) di questa sinistra (ma non solo). Se al Giornale vengono mandati venti carabinieri per cercare un dossier che non esiste, è il simbolo dell’esistenza della “fabbrica dei dossier” (e fa niente se il dossier non c’è).

Gli ipocriti benpensanti sono quelli che adorano Saviano, che godono a sentirlo parlare anche di porte e finestre, ma se il poveretto osa solo difendere Israele, ecco che torna ad essere un povero stronzo.

Gli ipocriti benpensanti hanno come santo, riconosciuto e venerato da più anni, Michele Sant’Oro. Un martire più martire di lui non esiste. E nemmeno un ipocrita. Ha grandi capacità professionali, ma queste sono messe unicamente al servizio di una parte, di una fazione, di un disegno ben determinato e caratterizzato dalla solita ossessione della loro vita: Silvio Berlusconi. Quindi, nelle loro trasmissioni, è lecito ricostruire come delle fiction i dialoghi tra Berlusconi e la moglie (non sono dossier, ovvio), tra Berlusconi e una escort (dossier? ma va!), ma soprattutto è lecito mandare a quel paese il proprio amministratore delegato.

Perché tirare la corda, continuare ad alzare il tiro e sparare sempre più in alto è, e lo sanno tutti, l’anticamera del martirio, un martirio cercato, voluto e desiderato.

Eccolo lì, il Michele d’oro. Eccolo, già perfettamente calato nei panni del martire e della vittima. D’altronde è abituato, è quindi anni che recita la stessa parte. Dopo la sacrosanta sospensione decisa oggi dalla Rai, Santoro risponde recitando il consueto copione. Ma andando, se possibile, anche oltre. Parlando di “attentato“.

Per Santoro è in corso un attentato. E il suo è vero, autentico, reale. Giusto? Nel suo caso è tutto confermato. Mica come a Belpietro, lì l’attentato e i colpi di pistola erano falsi. Vero Santoro? O come l’attentato di Tartaglia a Berlusconi, chiaramente inventato dal Cavaliere. Vero Santoro? A furia di smontare attentati, non è che a Santoro gli è venuta un po’ di invidia?

Scriveva il nostro Pietro Mancini:

Masi - attaccato, in video, da uno dei conduttori più pagati dell’ azienda, che dirige! – Garimberti e nonno Zavoli (Pd, tendenza Uolter ) dovrebbero deplorare e sanzionare questa bruttissima pagina di giornalismo, fazioso e servile, ma non utile alla difesa del Presidente della Camera. Cosa aspettano i capi della RAI a sventolare il cartellino rosso a Sant’ oro, che non si adeguerà mai alle regole aziendali?

E infatti, finalmente, è arrivata la sospesione per Santoro. Ora farà il martire. La vittima. Come solo lui sa fare. Ma non ci importa, perchè non esiste al mondo un dipendente che grida “vaffanculo” ai propri dirigenti. Anzi, la sospensione è anche poco.

Non vorrei far passare il mio disappunto nei confronti del Presidente della Camera Fini come un’ossessione personale ma resta il fatto che io non sopporto che questo signore continui imperterrito a prendere in giro se non tutti gli italiani, quantomeno i suoi vecchi elettori.

L’altra sera ad Annozero è andata in onda l’ennesima, vergognosa, insopportabile, sconcia,  marchetta. Vedere il comunista baffone Ruotolo, braccio armato del silviofobo Santoro, “intervistare” scondinzolando il fascista Fini è stato talmente zuccheroso che un diabetico avrebbe corso il rischio di restarci secco. E mi son chiesto tra l’altro come i soliti ipocriti di sinistra, sempre pronti ad insultare Vespa (colpevole, ricordiamolo, di fare una trasmissione equilibrata) siano potuti rimanere zitti mentre i denti gli si cariavano. E continuano, tra l’altro a menarla con il conflitto d’interessi, servizio pubblico e la libertà di stampa, il pudore da quelle parti non sanno nemmeno cosa sia.

Perdonatemi lo sfogo e torniamo a parlare della pomiciata tra Ruotolo e Fini. Premesso che Gianfranco Fini in 3 mesi non si è degnato di fornire alcuna spiegazione ma si è limitato ad autoassolversi rifiutando qualunque tipo di confronto (lui che impudicamente affermò che la stampa libera non è mai abbastanza), col giornalista Rai la pagliacciata è andata ancora oltre. Leggete cosa ha affermato l’onorevole Fini mentre spolverava le scarpe sullo zerbino Ruotolo:

“Io sono il primo a voler sapere la verità dato che sono stato colpito da questa vicenda sia in termini familiari, che politici. Altro che accanimento e libertà di informazione.  Io ho il diritto più di ogni altro di conoscere la verità… “

Partiamo dalla verità bugiardo d’un presidente, visto che il giornalista d’assalto Ruotolo questa volta si è semplicemente limitato a farle gli occhietti dolci: lei, non Pulcinella, ha autorizzato Pontone a vendere l’immobile per la risibile cifra di 300.000 ad una off-shore di Santa Lucia consigliatale, guarda un po’, da suo cognato. E poichè lei è tutt’altro che uno sprovveduto, sapeva benissimo che con quei soldi ci si compra sì e no un garage da quelle parti. Non ci venga ad infinocchiare sulla sua incredulità nello scoprire che il mariuolo suo cognato ci viveva, anche perché, caro presidente, che lei fosse al corrente di tutta la vicenda è limpido come un cielo di maggio: è la sua compagna ad aver gestito la ristrutturazione e l’acquisto dei mobili per quell’appartamento, voi tutti Tullianos siete stati visti piu volte e da piu persone in quel di Montecarlo. Lei non è stato raggirato da nessuno. In caso è stato lei ad aver raggirato il suo partito ed i suoi elettori. Semplicemente ha ritenuto di essere un intoccabile e di potersi permettere di fare quel che vuole, anche di regalare un bene del partito alla sua famiglia acquisita di immobiliaristi. E continua a fare quel che vuole visto che a dimettersi non ci pensa proprio nonostante sia stato messo nero su bianco dal governo caraibico che suo cognato, la sua famiglia cioè, è proprietaria dell’immobile.

Il fatto che il giudice non indaghi, non cambia di una virgola la vicenda. Pensa che qualcuno si stupisca ancora in Italia nell’accorgersi che la magistratura fa quel che vuole? Non ha visto cosa han fatto a quelli del Giornale? E’ bastata una telefonata per autorizzare persino perquisizioni corporali. Nel caso vostro nemmeno le dichiarazioni di un ministro smuovono nulla. Evidente che la magistratura sia impegnata a fare altro in questo paese ma non di certo a svolgere quel ruolo di terzietà stabilito dalla costituzione.

Seguita poi lo spergiuro:

(…)anche per sapere se sono state favorite alcune azioni di informazione, come ad esempio il via vai di faccendieri.

Ah perche questo eventualmente cambierebbe la situazione? Renderebbe la compravendita piu pulita? Restiamo sui fatti Presidente, faccendieri o meno, Lei e la sua famiglia vi siete insaccocciati circa un milioncino di euro stante il valore di mercato dell’immobile. e questo indipendentemente da Lavitola o chi per lui.

“Ma il tempo è sempre galantuomo e io non strillo quando qualcuno indaga, a differenza di altri. Sono da 30 anni in Parlamento e non sono mai stato sfiorato dal più piccolo sospetto, nè mai indagato. Mi hanno radiografato ed è stato auspicato per me il ‘metodo Boffo’. Ma la verità è che questa vicenda assume toni da comicità involontaria: invece di vedere le tante travi negli occhi, si è andati a vedere la pagliuzza nell’occhio…”

Infatti Lei presidente non strilla, Lei non parla proprio, Lei si fa beffe di tutti i cittadini che dall’alto di quello scranno  rappresenta nella consapevolezza che la magistratura la lascerà in pace. Lei in questo momento è un utile idiota e pertanto, in questo paese gestito dalle procure, un intoccabile.

E si è vero, l’hanno radiografato e la diagnosi è impietosa. Se ne accorgerà non appena al popolo sovrano sarà restituito il diritto ad esprimere la propria preferenza su una scheda elettorale. Il popolo, che lei dimostra di disgustare, le travi negli occhi non le ha, non è come certa magistraglia.

Travaglio si autosantifica: “Per Annozero prendo solo 1500 euro“. Ma, in realtà, ad Annozero potrebbe pure andarci gratis. Ecco perchè.

Nostro articolo su DawLa7.it

Ah, l’amor tradito. Altro che andare a fare l’amore in tutti i laghi. La lite coniugale tra Santoro e Travaglio si arricchisce di un nuovo capitolo: la lettera di Michele. Pubblicata oggi sul Fatto, ha dell’incredibile: Santoro è pronto a scaricare Travaglio. Pazzesco. Scrive il conduttore di Annozero: se te ne vai “Non sarebbe tuttavia una tragedia o una catastrofe irreparabile. Nel corso della mia lunga esperienza televisiva tanti miei amici e collaboratori hanno scelto o dovuto scegliere di percorrere altre strade. E’ stata sempre per tutti un’occasione di rinnovarsi, una sfida per allargare gli orizzonti di quel laboratorio del quale sentiamo comunque di continuare a far parte“. Insomma, vattene pure, io vado avanti lo stesso. Anzi, sembra quasi un invito: vattene, vai ad “allargare gli orizzonti“. Ne hai bisogno.

Perché tanto, ormai, Travaglio è ovunque: “Già oggi il tuo raggio d’azione è enorme: scrivi quotidianamente per il Fatto (e non solo), hai un blog seguitissimo, hai una parte da protagonista nel blog di Grillo e riempi i teatri col tuo spettacolo su Tangentopoli. Potresti quindi fare tranquillamente a meno di Annozero”. Insomma, l’invito è chiarissimo, il messaggio altrettanto: non sei più indispensabile.

Ma che è successo tra i due? Semplice. Scrive Santoro: “Tu sei cambiato”. E arriva quasi all’insulto: “Non so se ti accorgi che, quando a proposito di Annozero dici che è una questione di format, stai parlando come un membro della Commissione parlamentare di vigilanza“. Anzi, è proprio un insulto.

L’amore è proprio finito. I due ex innamorati ora sono lontanissimi, le divergenze sono troppe: “Tu pensi che Maurizio Belpietro – o Porro o Ghedini – siano soltanto un prezzo pagato alla par condicio, una legge di cui si parla senza conoscerla e di cui nessuno si occupa seriamente, quando per me rappresentano quel vuoto necessario di scrittura che rende la trasmissione imprevedibile”. Povero Travaglio, addirittura l’apprezzamento di Michele per Belpietro.

Ed ecco la stoccata finale: “In passato godevo nel vederti demolire le argomentazioni aggressive con l’ironia e con una precisione chirurgica: adesso chiedi tempo”. Insomma, “sei cambiato”.

Quando una storia d’amore finisce si è tutti più tristi. Va bene essere ossessionati da Berlusconi, va benissimo, ma non è che dovete imitarlo anche nella separazione ok?

Come noto, il furioso battibecco nell’ultima puntata di annozero ha fatto saltare i nervi di Marco Travaglio. Forse perché si è ritrovato a subire ciò che, ormai da tempo, non è più in grado di prendere nemmeno in considerazione, tantomeno ad annozero: avere un contraddittorio ed essere messo addirittura in discussione personalmente, lui! Il povero – e bravo – Nicola Porro non aveva certo cercato l’incidente personale, limitandosi ad una generica considerazione: attenzione ad attaccare qualcuno per le proprie frequentazioni, dato che può capitare a chiunque di imbattersi involontariamente in personaggi discutibili, come rimproverato allo stesso Marco Travaglio da parte di un autorevole giornalista di Repubblica (Giuseppe D’Avanzo). Apriti cielo: al buon Travaglio è salito il sangue agli occhi. Essenzialmente per merito suo e della sua – evidentemente molto suscettibile – coda di paglia. A mente fredda poteva forse rendersene conto e – addirittura – avrebbe potuto chiedere scusa della sua reazione scomposta (“liberali del cavolo” “poveracci”). Non lui. Che evidentemente si è sentito ferito di lesa maestà, non considerandosi proprio umano (ma un tantino superiore a questo) e dunque impossibilitato all’errore. Forse intoccabile. Tant’è che, ancora evidentemente incontenibilmente adirato e desideroso di pubblico riscatto, ha scritto una lettera aperta a Michele Santoro contenente passi assai significativi e illuminanti sul suo modo di concepire il giornalismo e l’obiettività:

“La maledizione della par condicio, dovuta alla maledizione di Berlusconi, impone la presenza simmetrica di ospiti di destra e di sinistra.” (inconcepibile! ndnick)
“ogni simmetria è impossibile: quelli “di destra” parlano addosso agli altri” (quando invece di norma ad annozero si fa il contrario; ndnick)”
“Invece di contestare i fatti che racconti, tentano di squalificarti come persona (cosa che invece intendeva fare nei confronti di Bertolaso, come da stabilito oggetto della trasmissione; ndnick). Poi, a missione compiuta, passano alla cassa a ritirare la paghetta. E, se non si abbassano a sufficienza, vengono redarguiti o scaricati dal padrone. Non hanno una faccia e dunque non temono di perderla. (ma anche questo, caro Travaglio, non è un tentativo di squalificare l’interlocutore? ndnick)”
“Ci vorrebbe del tempo per spiegare ogni volta ai telespettatori chi sono questi signori, chi li manda, quali nefandezze perpetrano i loro ‘giornali’ (di puro evidentemente si ritiene solo lui e a prescindere; ndnick)”
“Ma in tv non c’è tempo per spiegare le cose con calma (caro Santoro, Travaglio ha bisogno di più spazio – senza contraddittorio – di quello che ha attualmente; ndnick). E, siccome io una reputazione ce l’ho e vi sono affezionato, non posso più accettare che venga infangata ogni giovedì da simili gentiluomini.”
“Forse la mia presenza, per il clima creato da questi signori, sta diventando ingombrante e dunque dannosa per Annozero (un barlume di autocritica? ndnick). Che faccio? Mi appendo al collo le ricevute delle ferie e il casellario giudiziale? Esco dallo studio a fumare una sigaretta ogni volta che mi calunniano? O ti viene un’idea migliore?”

Non so cosa risponderà Michele Santoro (che finora ha taciuto, ma si è riservato di rispondere martedì). Io un’idea ce l’avrei: altro che aspirina (consigliata da Nicola Porro), ci vorrebbe almeno un Prozac, o forse una sana pernacchia.

Che vittime. Che lagne. Santoro, Floris, Fazio, solo per citare i tre moschettieri della tv di sinistra, sono bravissimi a fare i martiri milionari. Dopo l’approvazione del regolamento della Vigilanza Rai è una gara continua nell’urlare al “regime“, e addirittura Santoro dichiara che “ci batteremo con tutte le nostre forze per andare in onda”. O mamma, ma questa legge che fa? Blocca Annozero? Ma va, figuriamoci.

Intanto diciamo che il nuovo regolamento è una proposta di un radicale eletto nel Partito Democratico, ed è stato approvato dal PdL con il Pd che, al momento del voto, usciva dall’aula. Poi c’è da ricordare che la famosa par condicio è stata voluta proprio dalla sinistra. E ora tiriamo le somme: in questo regolamento viene applicata proprio la par condicio, e come ha affermato Emma Bonino proprio davanti a Santoro “non vi impedisce di andare in onda, non mi sembra un grande scandalo questo regolamento”.

Ora c’è da ridere. Nel testo, infatti, è scritto chiaramente che per andare in onda le trasmissioni dovranno “dare spazio a tutti”. Essere, quindi, equilibrate. L’aspetto comico è che, da questo, Santoro e gli altri martiri hanno concluso di “non potere andare in onda”. Ma vi rendente conto?

grazie a pieronline

Questa ci mancava. Questa non era prevedibile, anche se con gente come Sant’Oro non si può mai stare tranquilli. Certo che gli auguri di Buon Natale a Gaspare Spatuzza nessuno se li aspettava. Sembrava partire bene, colui che vuole essere chiamato onorevole. Un monologo in apertura che condannava l’attentato a Berlusconi, con un Michele che chiariva di essere “contro ogni violenza” (e vorremmo vedere..). Ma poi, ecco l’infamia, il malizioso giochetto retorico che tanto bene riesce a quelli come Sant’Oro, a quelli come  Travaglio. Ai professionisti dell’odio e della calunnia sottile e meschina: “Auguri a Spatuzza. So che Spatuzza ha sciolto nell’acido un bambino, ma adesso racconta. Ci racconta fatti e noi dobbiamo ascoltarlo. Alcuni stanno trovando riscontro e altri no. Ma l’occasione di un riscatto può esserci solo raccontando tutta la verità: se attacchiamo Spatuzza impediamo di raccontare tutta la verità”. Il tutto corredato da una dotta citazione del fu Tommaso Buscetta, noto pensatore dell’Italia contemporanea che evidentemente illumina il pensiero del conduttore/ex europarlamentare.

Accostare un saluto (doveroso) a Berlusconi, vigliaccamente aggredito al termine di un comizio, agli auguri natalizi rivolti ad uno dei peggiori criminali italiani, ad un verme che non si ricorda più quanti esseri umani ha ammazzato, ad uno che si divertiva a sciogliere nell’acido bambini, è squallido. E’ l’ennesima dimostrazione di un uso criminoso del mezzo televisivo. Ancora una volta (non che ce ne fosse bisogno, sia chiaro) Santoro e la sua cricca travaglina hanno costruito il solito teatrino di calunnie, menzogne e fango dirette unicamente contro una parte, contro una persona. La solita, ovviamente.  Spazzatura non riciclabile, questo è Annozero. E poi la difesa di Travaglio, “sottoposto a un massacro mediatico solo perche credibile”. E chi lo dice che è credibile? Lui?. Vomitevole. E’ facile, troppo facile, dire che si è contro la violenza e poi non si fa altro che fomentarla per intere serate. Sono queste cose che armano le mani degli squilibrati, è il descrivere costantemente Berlusconi come un dittatore, come un mafioso, come il peggior criminale che l’Italia abbia mai avuto.

Un martellamento settimanale che va in scena da anni, nonostante i piagnistei santoriani in merito ad una censura che incomberebbe perennemente sul suo programma personale (ma dove?!). Il dato di fatto è che nonostante le lamentele, nonostante dicano di essere imbavagliati, oscurati, censurati, questi professionisti dell’odio vanno regolarmente in onda, entrano nelle case di tutti e diffondono la loro parabola, cattiva e subdola. A nostre spese.

E pure Emilio Fede, nel suo piccolo, si è lasciato andare. Intervistato fuori dal San Raffaele ha così risposto ad un cronista di Annozero:

Annozero è, giustamente, Annominchia. E notare la faccia tosta dell’inviato di Santoro: “ma noi che c’entriamo?”. E già, loro non c’entrano mai niente. Ora fanno le verginelle. A proposito del trebbiatore, Fede ha dichiarato che non concederà mai più un minuto del suo tg alla carogna dell’Italia dei Valori. Fa bene. Prendiamo esempio da Santoro: che si fotta la par condicio.

L’ultima puntata di Annozero si è occupata della supposta ‘trattativa’ segreta intrapresa da elementi del Ros e referenti della mafia, nel periodo stragista che portò all’assasinio di Falcone e di Borsellino del 1992. Un altro grande successo di ascolti accompagnato da un’altra polemica (per le presunte ‘rivelazioni’ fatte in trasmissione e più ancora per l’interpretazione che se ne è voluto dare dalla trasmissione di Santoro: Borsellino ucciso perché ne era al corrente). Ma forse è proprio anche questo il segreto del successo di annozero: il saper montare polemiche (con arte e abilità) su temi scomodi e controversi. Tuttavia non si può non sottolineare che questa sia sempre un’operazione pericolosa e soprattutto suscettibile di errore: è possibile ritenere di poter fare dei processi in televisione? Possono questi processi mediatici sostituire o contraddire quelli ufficiali? Con quali regole di garanzia per le parti tirate in ballo?

Scrive Francesco La Licata sulla Stampa : “Come spesso accade quando la cronaca, per sua natura tutt’altro che certa e definitiva persino nei tribunali, approda alla ribalta mediatica, si è liberata un’incontrollata ridda di voci, ipotesi e reazioni che, piuttosto che semplificare la già ingarbugliata vicenda, la rendono ancora più difficile da decifrare. La prima conclusione avventata sembrerebbe proprio la presunta reazione di Borsellino alla notizia della trattativa. Sapeva, era contrario ed è morto per questo. Ma è proprio così? E se era contrario, a chi ha esposto la propria contrarietà? Vuol dire che dovremo aspettarci ulteriori rivelazioni da altri soggetti che ebbero contatti con Borsellino? Senza considerare che resta incomprensibile come sia potuto accadere che il candidato alla successione a Giovanni Falcone a capo della Procura nazionale sia rimasto silente per 25 giorni, senza avvertire la necessità di condividere con qualche amico fidato quanto aveva appreso. Ma questa sarà materia dei prossimi accertamenti”.

Ma non solo. La chiave di lettura di queste ‘rivelazioni’ fatta nel corso della trasmissione di Santoro comporta una conseguenza assai più grave, rappresentata dalla deleggittimazione dell’operato dello stato nel suo insieme e ai più alti livelli, e in particolare dei suoi soggetti più direttamente in campo nella lotta alla mafia con sacrificio, rischio e vittime reali: il corpo dei carabinieri.

Scrive ancora La Licata: “E’ comprensibile che nella vicenda abbia pesato una certa «ragion di Stato». Ciò che risulta meno accettabile è che in nome del primato della politica (una politica trasversale, visto che negli anni si sono alternati governi di segno opposto) una verità parziale sia stata offerta ai famigliari delle vittime come frettoloso risarcimento al lutto. Né ciò che si profila all’orizzonte sembra poter sanare il deficit di verità. Esposti al fuoco incrociato mediatico restano le solite prime file, spesso in funzione di parafulmini. Sullo sfondo restano le responsabilità politiche, spesso pronte a scaricare in basso il peso delle sconfitte e a rivendicare il merito dei successi. Si intravede già oggi la necessità della riapertura del processo sulla strage di via D’Amelio, minato dalle rivelazioni giunte da Gaspare Spatuzza e Massimo Ciancimino che inficiano indagini non esaltanti del passato. Sarebbe auspicabile che non venisse praticata la via breve della ricerca di un capro espiatorio, uno qualunque”.

D’altronde di precedenti assai sconfortanti non ne sono certo mancati, come il caso Canale, del quale così scrive Davide Giacalone: “Per capire meglio, usino la vita di Canale, che tanto è abituato, a far da cavia. Carabiniere, braccio destro di Borsellino, cognato del carabiniere Antonino Lombardo, quello che si sparò dopo le accuse rivoltegli da Leoluca Orlando Cascio, in diretta televisiva e senza uno straccio di contraddittorio. Allora Canale si ribellò, disse che il congiunto era stato ammazzato, che si doveva vederlo chi collaborava e chi combatteva la mafia. Gli si aprirono le porte dell’inferno: accusato, a sua volta, di mafia, con numerosi pentiti pronti a testimoniare. Carriera bloccata, vita spezzata. Canale passa anni ed anni da imputato. E’ assolto in primo grado. Assolto in secondo grado. Assolto in cassazione. La sentenza finale, copiando quella di secondo grado, spiega che non c’era un fico secco, non dico per condannare, ma neanche per indagare. L’11 agosto scorso commentai tale sentenza della cassazione, le cui motivazioni erano state depositate con scandaloso ritardo. Il Giornale di Sicilia la commenta giovedì scorso, dieci settembre, scrivendo, in buona sostanza, che secondo i supremi giudici non c’è la certezza che Canale sia colpevole, lasciando intendere che non c’è neanche la certezza che sia innocente. Ma è la legge che afferma necessaria la certezza, quindi i giudici sono obbligati a motivare la sua assenza, salvo che, per farlo, dimostrano che non c’era un bel niente. Insomma, ad un cittadino onesto, in questo caso ad un carabiniere onesto, non basta nemmeno farsi assolvere perché il fatto non sussiste, perché una volta marchiati dalle procure antimafia si resta marchiati a vita”.

Se non si comprende questo, si rischia di legittimare le accuse di un altro carabiniere, il capitano Ultimo, l’ufficiale dell’Arma che il 15 gennaio del 1993 ha arrestato Totò Riina e che da anni vive sotto scorta: “Annozero e le star che lo promuovono sono il migliore esercito di Riina Salvatore. E’ importante che ciò che resta della società civile si unisca contro questa nuova fase stragista mediatica dei nuovi Corleonesi. Alla fine quelli che hanno combattuto la mafia saranno, oltre agli attori di Annozero, il figlio di Ciancimino, i figli di Riina e magari anche quelli di Provenzano e Brusca”. Accuse sicuramente ingiuste e ingiustificate nel merito – nessuno mette in discussione l’impegno di una trasmissione come quella di Santoro contro la mafia – ma non nell’evidenziare un rischio oggettivo: l’uso strumentale dell’informazione piegandola ad una tesi precostituita. Che nel caso di annozero non aveva come vero obiettivo certo i carabinieri…

Escort Patrizia

C’è chi sostiene che in Italia non ci sia libertà di informazione e che alcune notizie e avvenimenti rilevanti vengano subdolamente e colpevolmente nascosti o messi in sordina. Come nel caso di Patrizia D’Addario, messo a tacere per lo scabroso coinvolgimento del presidente del consiglio.

C’è – per fortuna – chi reagisce a questo grave vulnus dell’informazione – chi se non lui, Michele Santoro – e che ha deciso coraggiosamente di invitare nella puntata di stasera di annozero proprio lei in persona: Patrizia D’Addario (riuscendo peraltro a soffiarla a Lucia Annunziata).

Ma che cosa potrà dire di nuovo la D’Addario che già non si sappia e che non si sia diffusamente riportato sui media e sulla stampa, in Italia e nel mondo (anche con interviste dirette, come quella fatta per El Pais e già trasmessa da Santoro)? Potrà veramente la partecipazione ad annozero di Patrizia D’Addario (oramai considerata una vera star, come si è visto in occasione della sua apparizione a Venezia durante l’ultima manifestazione cinematografica) dare un contributo nuovo e sostanziale alla vera e corretta Informazione pubblica?

Di questo, sinceramente, dubito fortemente, come sono tuttavia sicuro – come lo sono in molti, compreso certamente Michele Santoro – che sarà un successo.

Dunque un sospetto potrebbe insinuarsi malevolo: per Santoro invitare la D’Addario in trasmissione è più una manifestazione di libera e corretta informazione o più una manifestazione di capacità di share?

Flavia Perina, direttore del Secolo d’Italia e deputato del Pdl, declinando l’invito alla trasmissione di stasera, ha dichiarato: “Avevo dato la mia massima disponibilità a partecipare alla puntata di domani (oggi, ndnick) di Annozero che mi era stata presentata come dedicata al sistema Tarantini e al rapporto tra il potere e le donne. L’annuncio della presenza in studio della signora D’Addario mi ha costretto a declinare l’invito, con la convinzione che una trasmissione così congegnata rischi di risolversi nella ricerca di facili effetti scandalistici. Ho troppo rispetto per la politica, e per il tema della dignità della donna, per affidarla ad un confronto di quel tipo”.

Marco Taradash, a mio parere, non è lontano dal vero quando sostiene che “Michele Santoro fa un programma volto esclusivamente alla polemica e al martirio. C’è chi abbocca e lo fa martire”. Anche se trovo giusto aggiungere che Michele Santoro ha il merito di saper interpretare il suo ruolo (di martire, santo e eroe dell’informazione) con grande abilità e furbizia, e soprattutto quello di saper costruire le sue trasmissioni con indubbia professionalità e capacità personale.

Viva annozero, dunque, viva Santoro e viva lo share.

Dopo la predica, prende la parola Lupi. Che ricorda, giustamente, come pure il signor Travaglio sia stato condannato. In primo grado, ovvio. Il popolare comico barcolla un po’, poi blatera un “mai, mai“, ride, sorride, e in evidente difficoltà “lei non sa quello che dice”. E te pareva. Qui il video:

In realtà le condanne, sia chiaro in primo grado, del signor Travaglio sono ben tre. Tutte per diffamazione: una contro Del Noce, una contro Confalonieri e una contro - la più bella - Cesare Previti. Ma ovviamente Travaglio, quando si parla di Travaglio, non solo non è più forcaiolo e giustizialista, ma addirittura fa lo smemorato.

Di Pietro con il condannato-candidato

DI PIETRO. Intanto, l’amico più fedele del popolare comico satirico, Antonio Di Pietro, colui che i-condannati-mai-in-parlamento si fa vedere ad un comizio con un… condannato. Un condannato candidato nelle sue liste. Ecco la foto:

E’ Alessio Lizzano, condannato per riborsi erogati dalla Regione per missioni mai fatte. Ma un condannato in lista, per Di Pietro, non è neanche una grande novità.

Le corna di Mentana

La notizia è di quelle che, nella intenzione degli autori, dovrebbe far preoccupare qualcuno tanto attento al consenso popolare, qualcuno impegnato in una lunga cavalcata solitaria alla guida di questo strano paese.

Non possiamo non parlare dell’intervista che l’ex mitraglia Mentana ha concesso a Vanity Fair per togliersi qualche sassolino dalla scarpa. La storia è oramai nota: richiesta l’interruzione del grande fratello per uno speciale di Matrix sul caso Englaro, alla risposta negativa da parte dell’azienda. Mentana a mezzo stampa si dimise dalla tanto aulica quanto inutile direzione editoriale del gruppo. L’occasione fu ghiotta, per i vertici Mediaset, per dimissionarlo anche dalla conduzione di Matrix.

Non vi è dubbio che al riccoletto qualcosa è andato storto, i maligni direbbero che qualcosa è andato storto al suo progetto martirizzazione. A sinistra un altro caso Sant’Oro sarebbe stato difficile da digerire, soprattutto se protagonista è un (ex) fedele servo berlusconiano, la principale foglia di fico del tycoon prestato alla politica. A destra, beh diciamolo, da quelle parti Mentana, l’ex socialista in quota Bettino, lo si è sempre visto come un bravo giornaliusta un po’ paraculo.

La stretta di mano con Berlusconi

La sua versione della storia è un’altra, e la leggiamo nell’anticipazione del suo libro di prossima uscita. Il ritratto che ne esce è quello di un Mentana affranto, che supplica il suo Presidente (Confalonieri) di  avere un’occasione per lasciare un gruppo diventato comitato elettorale, che festeggia con una cena il ritorno del proprio azionista di maggioranza alla guida del paese. Un appello inascoltato da parte di una persona, Confalonieri, già suo testimone di nozze. Ciò che oggi Mentana rimprovera è essere stato cacciato senza alcun confronto, senza dialettica solo per compiacere il recondito desiderio di chi lo aveva voluto in quel posto: Silvio Berlusconi, appunto.

Peccato che da questa storia Mentana non ne sia uscito bene, anzi, come dicevamo in principio nessun onore delle armi, nessuna fanfara ad accoglierlo, nessun seggio insomma il silenzio. A parte una comparsata ad Annozero dove ad una infelice battuta sul nuovo Matrix fatta dal suo amico Sant’Oro ha saputo rispondere con un sorriso, la sua presenza – oggi – nel mondo dell’informazione è in un cono d’ombra. La professionalità come non era in dubbio prima non lo è adesso, ma è forse la dimostrazione che nel paese qualcosa sta cambiando, che forse queste primedonne pronte a martirizzarsi per un po’ di i luce in più hanno fatto la propria epoca? Qualcuno, ceertamente, starà gongolando di fronte a questo assist.

La nuova partita che si sta giocando, il caso Veronica lo dimsotra, è che per fermare la solitaria cavalcata del Cavaliere stavolta la battaglia non sarà giudiziaria ma mediatica. Minarne la credibilità, incrinare la granitica compattezza del PdL dando risalto, o per meglio dire, esaltando la voglia di distanza che l’istituzionale già leader di AN manifesta quasi quotidianmemente, presentando le intemperanze leghiste ed il foclore padano come la faccia di quell’Italia minorata che ha scelto di fidarsi ancora dell’uomo di Arcore. Insomma, ancora una volta, la campagna elettroale dell’opposizione non sarà dettata dalla pancia del proprio elettorato (sempre più allo sbando) ma dai proclami del romanziere leader Pd, dal livore dipietrista e dagli sgambetti di quel giornalismo compiacente che in Italia trova sempre spazio.