Il popolo dell’amore (eterosessuale)
La decisione della Consulta di rigettare le istanze sui matrimoni gay era scontata e banale: è ovvio che la decisione spetta al legislatore. C’è da dire, comunque, che è bene che i giudici della Corte Costutizionale si ricordino di questo principio anche in altre occasioni. Non solo, quindi, quando fa più comodo. Detto questo, siamo andati sulla pagina facebook del Giornale per vedere le reazioni del popolo dell’amore alla decisione dei giudici. Il quadro che ne esce è disarmante. Va detto che, nella massa dei commenti, qualche opinione civile esiste ed emerge, ma si perde di fronte alla totale indecente di alcuni commenti.
Ecco cosa scrive il popolo dell’amore:
• anche io sono contro a questi uomi sessuali qui…
• non mi piace il loro ostentamento, delle volte fanno sentire anormale chi non lo e’!!
• ecco stavolta l’hanno proprio preso nel …. di cosa si lamentano allora ?
• e a pensare che vorrebbero anche adottare dei bambini……non ho parole
• la vergogna sta nel loro modo di ostentare la loro omosessualità!
• per me si possono anche buttare a mare che non me ne frega niente..ma non toccate i bambini, non rompete per la strada con i baci lingua in bocca che fate schifo, lasciate perdere l’orgoglio gay, che l’unico orgoglio vero è essere “NORMALE” altrochè PUGNETTE!!!!
• Ma che si sposino e che rimangano incinta e che partoriscano o dalla bocca o dal………
• io sono contro anche ai semplici rapporti non farei mai fare agli uomini cio’ che la natura non ha previsto!!!!!!!!
• ‘è un limite a tutto e la normailità non è quella che considerano loro…
• tacciatemi pure di medievale, di beghina, retrograda, bruciastreghe, tutto quello che volete ed io vi risponderò GRAZIE perchè non cambierò il mio parere e sono orgogliosa di essere come sono….terribilmente e vergognosamente…normale!
Non male per essere amore. Figuriamoci se fosse odio. Ah, ultima cosa: ma i giudici della Consulta non erano comunisti?
mercoledì 14 aprile 2010 ore 16:19
(C) DAW-BLOG/DAW-NEWS RIPRODUZIONE RISERVATA
Questo articolo è stato scritto da daw .Puoi seguirne i commenti attraverso questo link: RSS 2.0.
Se vuoi lasciare un commento utilizza il box qui sotto:
50 Responses to Il popolo dell’amore (eterosessuale)
Lascia un Commento
breaking news
jack
14.04.10 17:24 at 17:24
Al di là di tutto, meno male che la Consulta ha stabilito che il potere legislativo é del Parlamento.
Mi chiedo come mai sul caso Englaro tuttavia fu la magistratura a colmare un vuoto normativo.
daw
14.04.10 17:25 at 17:25
Appunto, quando fa comodo il potere legislativo spetta al Parlamento… solo quando fa comodo. E' una Consulta un po' così…
jack
14.04.10 17:33 at 17:33
una Consulta un po' biricchina, diciamo!
zappa
14.04.10 17:34 at 17:34
scusa, ma non capisco. cosa doveva fare secondo te la magistratura in quel caso?
zappa
14.04.10 17:35 at 17:35
beh il pdl non e' nemmeno il partito dell'amore eterosessuale, e' il partito dell'amore per silvio. punto.
lassie
14.04.10 18:00 at 18:00
brunetta è troppo comico nella foto là sotto…
DD
Berty
14.04.10 18:15 at 18:15
Daw, quando scrivi post come questo mi vien voglia di sposarti. Anche se han detto che non si può.
Per quanto riguarda la Consulta, anche se il suo verdetto era scontato aspetto di leggere le motivazioni prima di commentare.
daw
14.04.10 18:31 at 18:31
domenico
14.04.10 18:21 at 18:21
i giudici della consulta sono "comunisti" ma avendo tutti circa 70 anni sono della vecchia scuola..
RANDAGIO
14.04.10 18:26 at 18:26
Il partito dell'amore ( a pagamento) è fondamentalmente conservatore, quindi non si può pretendere che abbia una visione mentalmente aperta sull'omosessualità.
ciccio
14.04.10 18:26 at 18:26
1)la corte costituzionale è la corte costituzionale ed ha dei precisi compiti, non fa certo quello che le pare.
è a guardia della costituzione insieme ad altri organismi di garanzia.
2)che noia queste tue conversioni cicliche, daw…lo sapevi da prima che è un partito pieno di omofobi, come lo sapeva anche sire silvio visto le barzellette che racconta (le sabbiature per i malati di hiv, ricordi?) e gli interventi pubblici ("loro" stanno tutti dall'altra parte, ricordi pure questo, su).
Return
14.04.10 18:36 at 18:36
però curerà il cancro
domenico
14.04.10 18:36 at 18:36
quindi ora chi è contrario al matrimonio gay è omofobo..
per fortuna da ora in poi chi porterà avanti le leggi sul matrimonio gay non potrà più invocare l'articolo 3…
daw
14.04.10 18:37 at 18:37
Domenico, chi è contrario non è omofobo, ma i commenti che ho riportato nel post sono omofobi. Non si può negare, spero.
Return
14.04.10 18:39 at 18:39
si può, si può, dagli tempo
domenico
14.04.10 18:43 at 18:43
sono omofobi e volgari..
ma stai certo che se uno dicesse tranquillamente "sono contrario ai matrimoni gay" ci sarebbe qualcuno che troverebbe questa frase altrettanto omofoba.
ciccio
15.04.10 11:56 at 11:56
pure uno che dice semplicemente che è contrario ai matrimoni misti, non sarebbe razzista.
però quando deve spiegare il motivo rischia di diventarlo, a meno di arrampicate sugli specchi.
Return
14.04.10 18:28 at 18:28
daw mi pari un po' schizofrenico. Era Berlusconi, e te appresso, a dire che i giudici costituzionali erano comunisti.
Quando ti facevo notare io l'Ammore del popolo dell'amore, per esempio durante l'amorosa manifestazione di san giovanni, insistevi che era amorosissimo, e 'mo di colpo ti accorgi che non lo è?
tsk tsk
daw
14.04.10 18:31 at 18:31
Ma lo so che l'ha detto lui, la mia domanda è retorica.
ellekappa
14.04.10 18:32 at 18:32
E poi dice che uno si butta a sinistra (per disperazione)… …trogloditi…
LENIN
14.04.10 18:46 at 18:46
Raccapricciante il tenore dei commenti sull'omosessualità:non ne farei però una questione di dx o sn.Secondo me il "popolino",di dx o di sn,dinanzi a quest'argomento esprime gli stessi "giudizi".
Chiudo solo facendomi una grossa&grassa risata sull'ossessione da parte degli omosessuali di voler contrarre "matrimonio":ma ne siete davvero vogliosi?
Molto meglio "single",sia omo- che eterosessuali!
RANDAGIO
14.04.10 18:52 at 18:52
La Corte Costituzionale nel rigettare i ricorsi presentati dal Tribunale di Venezia e dalla Corte di Appello di Trento non è entrata nel merito del problema ma ha solo giudicato, dal punto di vista costituzionale, infondati i quesiti posti.
Esattamente come aveva fatto per il famoso Lodo Alfano
Luciano Baroni
14.04.10 21:52 at 21:52
Non è proprio così.
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=98076&…
ax
14.04.10 19:13 at 19:13
Il popolo dell'amore su questi argomenti da sempre il meglio di se, almeno su il giornale, perché onestamente poi in giro tra la "ggente" di commenti di questo tenore non se ne sentono molti anche tra gli elettori del cdx.
Io continuo a non capire che je frega ad un eterosessuale se la convivenza tra due uomini è o non è regolata da leggi, ma se pagano le tasse come gli altri x quale motivo non devono avere tutele di nessun genere? mah.
mdante23
14.04.10 22:24 at 22:24
mostri… no, è gente normale, se normale vuol dire qualcosa…è molto difficile per la nostra (?) cultura accettare il diverso, basta leggere anche il commento su brunetta ,ma li scandalizzarsi no ,ci si fa una risatina
Bert-One
14.04.10 22:46 at 22:46
Dante, ma diverso da che? Ma diverso da chi? Cos'ho io di diverso da te, me lo sai spiegare? L'unica diversità fra me e te è che tu ti puoi sposare con la persona che ami, e io no. L'unica diversità fra me e te è che qualcuno ha insegnato a odiare quelli come me, e continua imperterrito.
(In quanto a Brunetta vorrei proprio sapere che ti ha fatto, visto che consideri un diverso pure lui"
mdante23
15.04.10 17:59 at 17:59
a me brunetta non mi ha fatto nulla ma sono altri che lo "prendono in giro"( per usare un eufemismo) per la sua altezza o come dicono nano al berlusca, il che significa che odiano i diversamente abili …io odio gli stronzi ,non chi ha gusti sessuali ,come dire diversi dai miei ,questo lo puoi accettare?
zappa
15.04.10 18:03 at 18:03
e quelli che non sanno usare le virgole?
piddi
15.04.10 9:22 at 09:22
Non per essere polemico … ma da questo post devo dedurre che tu preferisci "spulciare" Il Fatto e/o Repubblica piuttosto che leggere Il Giornale (o Libero).
Di dimostrazioni di quale sia l'ammmore che li anima, ce ne sono ogni giorno e su tutti gli argomenti. Basta leggere i commenti che son capaci di fare sugli immigrati. Quelli che "candidamente" i legaioli, nei loro pubblici comizi, chiamano "bingo-bongo" da cacciare a calci in culo.
Questa destra (quella maggioritaria nel Pdl) è la destra con la "bava alla bocca" che viene stigmatizzata da quelli che tu – associandoti a questi che oggi biasimi – attacchi continuamente dandogli dei "fighetti".
Altro che amore. Vivono di odio questi quì.
Per carità. Sono lieto che tu te ne sia accorto. Ma spero che tu riesca poi ad essere conseguente.
piddi
15.04.10 9:26 at 09:26
quindi ora chi è contrario al matrimonio gay è omofobo..
No. Non si può fare questa equazione.
Ma si può dire che tutti gli omofobi sono contrari ai matrimoni gay.
ciccio
15.04.10 12:10 at 12:10
o.t.
c'avrò la colite fino alle 18,30 di domenica. me vorrei ibernà…
piddi
15.04.10 14:23 at 14:23
A chi lo dici!!
P.S.: spero tu non sia lanziale …
ciccio
15.04.10 15:06 at 15:06
fuori dal raccordo ce vado a fa solo le gite
Return
15.04.10 12:38 at 12:38
Io invece, caro Lenin, ne farei proprio una questione di destra e sinistra.
http://liberazione.it/news-file/Non—un-Paese-pe…
domenico
15.04.10 13:45 at 13:45
poi qualcuno quando ha tempo mi spiegherà perchè sarebbe giusto il matrimonio gay mentre invece è giusto vietare la poligamia.
se io amo due persone perchè lo stato dovrebbe impedirmi di sposarle tutte e due?
ciccio
15.04.10 14:44 at 14:44
stiamo parlando dell'unione civile tra due persone, del matrimonio civile tra due persone, dei diritti e doveri che un "contratto" del genere comportano.
e c'è una discriminante in questo nella legislazione riguardo al sesso.
cosa minchia c'entra la poligamia? lo vedi che ti cacci in gineprai?
Temporaneo
15.04.10 13:48 at 13:48
il PDL è sempre stato ipocrita sulla questione.
io sono d'accordo solo su una cosa. Adozione dei bambini a due persone dello stesso sesso mai. Perchè? perchè io non avrei mai voluto crescere senza una mamma o senza un papà.
Per il resto dovrebbero estendere tutto anche agli omosessuali, patti, codice. Il matrimonio invece mi sembra un auto presa per il culo come dice sgarbi.
zappa
15.04.10 14:08 at 14:08
anch'io ho dei dubbi sull'adozione, ma poi mi pongo questa domanda:
meglio in un orfanotrofio, o crescere con due persone, anche dello stesso sesso, che ti crescono con amore?
domenico
15.04.10 14:59 at 14:59
veramente in italia c'è il problema che non ci sono abbastanza bambini per soddisfare le richieste dei genitori adottivi che infatti devono andare all'estero.
molti dei bambini affidati alle varie strutture pubbliche (orfanotrofio è una cosa vecchia) hanno i genitori che però non sono in grado di prendersene cura.
zappa
15.04.10 15:04 at 15:04
i genitori adottivi vanno all'estero perche' l'adozione ha meno burocrazia rispetto alla nostra, che rende molto difficile l'adozione.
sul fatto che non ci siano abbastanza bambini:
http://archiviostorico.corriere.it/2006/dicembre/…
domenico
15.04.10 15:19 at 15:19
appunto…
" Per la maggior parte adolescenti e non orfani."
zappa
15.04.10 15:22 at 15:22
e questi non han diritto di essere adottati?
Return
15.04.10 15:31 at 15:31
Io avrei voluto nascere da genitori ricchi quindi pretendo una soglia di reddito per permettere la procreazione.
zappa
15.04.10 13:50 at 13:50
ot
ma in che senso bossi vuole le banche del nord?
vuol fare una cosa tipo la benemerita Credieuronord?
giusesette
15.04.10 15:23 at 15:23
… è il principio del sultano: mai lasciare, sempre rilanciare.
hanno fatto una cazzata in piccolo con credieuronord (dove li ha aiutati il buon fazio – non fabio) e ora ci vogliono riprovare alla grande, e senza manco nascondersi… mala tempora currunt
piddi
15.04.10 14:39 at 14:39
OT
Addio Raimondo.
Un vero signore e, per me, un mito.
giusesette
15.04.10 15:21 at 15:21
sì, un mito ma caduto di molto dopo aver fatto campagna elettorale in tv x il suo datore di lavoro!
pessima caduta di stile che non mi sarei aspettato da uno come lui….
a parte questo, era ammirevole il suo senso ironico la sua auto ironia……
Return
15.04.10 15:36 at 15:36
Guardate che il vero problema non è l'adozione, è la procreazione. Perché gay e lesbiche continuano a procreare 'naturalmente' ma i loro figli non hanno tutele perché la nostra legge non prende nemmeno in considerazione la possibilità che lo facciano.
RANDAGIO
15.04.10 17:12 at 17:12
I figli procreati al di fuori della famiglia convenzionale non hanno tutele ?
Ora esageri, e dici una cosa assolutamente non corrispondente alla realtà.
Prendi un figlio procreato "naturalmente" dalla una coppia omosessuale.
Se muore l'unico genitore, lo si può benissimo tutelare prevedendo preventivamente la nomina di un tutore che lo rappresenterà in tutti i negozi giuridici sino alla maggiore età.
Ai familiari del defunto, considerato che accettavano la situazione sentimentale di fatto, gli si fa firmare un accordo preventivo che rispetti le volontà del loro parente
Return
15.04.10 17:47 at 17:47
Gli accordi preventivi sono NULLI per il diritto di famiglia italiano. Se in vita, i genitori biologici hanno tutti i diritti, i genitori non biologici (per intenderci, la compagna della lesbica che ha partorito, o il compagno del gay padre) non ne hanno nessuno.
Esempio: prendi una coppia di lesbiche che ha un figlio. Il padre biologico di fronte all'ufficiale di stato civile rinuncia in toto alla patria potestà. Dopo 10 anni la madre biologica muore. Il padre si fa avanti. La compagna della madre, che ha cresciuto il figlio come suo, non può accampare alcun diritto, perché non lo può adottare legalmente. Per la legge sono due estranei.
Altro esempio: una coppia lesbica ha un figlio dall'inseminazione eterologa (per ora all'estero). La madre biologica muore dopo il parto. Chi ha diritto di allevare il figlio? Certo non la sua compagna, ma i genitori della madre biologica. Che magari erano contrari.
Casi limite? Macché: succedono cose del genere tutti i giorni.