Questa ci mancava. Questa non era prevedibile, anche se con gente come Sant’Oro non si può mai stare tranquilli. Certo che gli auguri di Buon Natale a Gaspare Spatuzza nessuno se li aspettava. Sembrava partire bene, colui che vuole essere chiamato onorevole. Un monologo in apertura che condannava l’attentato a Berlusconi, con un Michele che chiariva di essere “contro ogni violenza” (e vorremmo vedere..). Ma poi, ecco l’infamia, il malizioso giochetto retorico che tanto bene riesce a quelli come Sant’Oro, a quelli come Travaglio. Ai professionisti dell’odio e della calunnia sottile e meschina: “Auguri a Spatuzza. So che Spatuzza ha sciolto nell’acido un bambino, ma adesso racconta. Ci racconta fatti e noi dobbiamo ascoltarlo. Alcuni stanno trovando riscontro e altri no. Ma l’occasione di un riscatto può esserci solo raccontando tutta la verità: se attacchiamo Spatuzza impediamo di raccontare tutta la verità”. Il tutto corredato da una dotta citazione del fu Tommaso Buscetta, noto pensatore dell’Italia contemporanea che evidentemente illumina il pensiero del conduttore/ex europarlamentare.
Accostare un saluto (doveroso) a Berlusconi, vigliaccamente aggredito al termine di un comizio, agli auguri natalizi rivolti ad uno dei peggiori criminali italiani, ad un verme che non si ricorda più quanti esseri umani ha ammazzato, ad uno che si divertiva a sciogliere nell’acido bambini, è squallido. E’ l’ennesima dimostrazione di un uso criminoso del mezzo televisivo. Ancora una volta (non che ce ne fosse bisogno, sia chiaro) Santoro e la sua cricca travaglina hanno costruito il solito teatrino di calunnie, menzogne e fango dirette unicamente contro una parte, contro una persona. La solita, ovviamente. Spazzatura non riciclabile, questo è Annozero. E poi la difesa di Travaglio, “sottoposto a un massacro mediatico solo perche credibile”. E chi lo dice che è credibile? Lui?. Vomitevole. E’ facile, troppo facile, dire che si è contro la violenza e poi non si fa altro che fomentarla per intere serate. Sono queste cose che armano le mani degli squilibrati, è il descrivere costantemente Berlusconi come un dittatore, come un mafioso, come il peggior criminale che l’Italia abbia mai avuto.
Un martellamento settimanale che va in scena da anni, nonostante i piagnistei santoriani in merito ad una censura che incomberebbe perennemente sul suo programma personale (ma dove?!). Il dato di fatto è che nonostante le lamentele, nonostante dicano di essere imbavagliati, oscurati, censurati, questi professionisti dell’odio vanno regolarmente in onda, entrano nelle case di tutti e diffondono la loro parabola, cattiva e subdola. A nostre spese.
diciamo che Travaglio è credibile per qualche milione di cittadini e le idee dei cittadini di tutti i cittadini vanno rispettate allo stesso modo.
detto questo: Santoro fa gli auguri ad un mafioso, è chiaro che se Spatuzza avesse tirato in ballo il nome di Santoro, lo stesso Santoro non avrebbe mai fatto gli auguri a Spatuzza. Come mai?
ED ECCO IL PUNTO. Santoro dice che Spatuzza racconta dei “fatti”. Si ma sono fatti veri o fatti inventati? questo è il punto.
O santoro ritiene, scavalcando la magistratura, di aver già accertato la veridicitò delle affermazioni di Spatuzza?
Il vero scandalo è questo più che gli auguri: che Santoro ritiene quelle di Spatuzza delle verità. Che intendiamoci, magari lo sono anche non voglio mettere paletti a nessuna realtà, ma io non lo so, non lo posso sapere, per questo esiste la magistratura. Invece Santoro lo sa già. Spatuzza racconta il vero. Se domani Spatuzza raccontasse che Santoro si incontrava con mafiosi (cosa che ovviamente che mi invento sul momento) glieli farebbe ugualmente?
ps. captcha time: mi è venuto fuori Patricia. D’addario?
______O santoro ritiene, scavalcando la magistratura, di aver già accertato la veridicitò delle affermazioni di Spatuzza?______
Ti risulta che durante questa o le precedenti trasmissioni Santoro abbia chiaramente detto che Spattuzza dice la verità?
Non trovi sconveniente fare delle affermazioni per conto di qualcun altro?
Ritieni che sia sbagliato dire che si parla di fatti, quando si dice:”Spatuzza ha raccontato dei fatti”?
Sono le parole di un pentito, questo è il fatto.
Non c’è tanto da giocare sul senso di questa dichiarazione. Non mi pare nemmeno che ci sia molto da spiegare, è talmente chiaro.
Ora resta da capire se queste dichiarazioni troveranno mai un riscontro con la realtà. Per farlo è necessario attendere gli sviluppi. Sviluppi che in parte ci sono già stati, con le dichiarazioni di uno dei Graviano. Ci troviamo quindi di fronte ad altri fatti (le dichiarazioni di graviano sono un fatto).
Spero di essere stato chiaro, è una questione formale sulla quale non credo ci sia molto da aggiungere.
Forse non potendolo assumere in qualità di stalliere, si è limitato a fargli gli auguri di Buon Natale.
Oppure, molto più semplicemente, le sta provando tutte per farsi chiudere il programma, per poi autoproclamandosi un martire della “libertà d’informazione” e perchè “scomodo” nei suoi servizi…
Ormai Annozero tratta di Fantapolica…
sta diventando la versione seriosa di Zelig
e tu sei diventato il prolasso della Cloca di littorio feltri
Se riesci a caprilo tu che è fantapolitica, perchè gli altri non dovrebbero capirlo?
Forse perchè sono più stupidi di te?
Spero tu non voglia sostenere che gli italiani non sono in grado di capire, perchè poi su questa tesi ci si può sempre fare il ribaltone e dire che gli italiani sono boccaloni e credono a Berlusconi che ha notoriamente una certa influenza sui media…
Certo che ci vuole coraggio commentare ancora una volta le dichiarazioni di santoro. Ma lasciatelo ai suoi fan. Quando scadrà il suo contratto, allora sì che si potrà pretendere la sua cacciata dalla Rai. E se così non avvenisse, da quel momento si potrebbe rescindere il contratto che gli Italiani, tramite il canone, hanno con la Rai.
Certo che ci vuole coraggio commentare ancora una volta le dichiarazioni di santoro. Ma lasciatelo ai suoi fan.
In effetti, mi sembra una considerazione condivisibile. Nel senso che, se uno non lo sopporta, può non vederlo. E invece, sembra che qualcuno, pur non sopportandolo, se lo vede sempre (come si legge sempre Repubblica) al solo fine di dire quanto non gli piace.
Quando scadrà il suo contratto, allora sì che si potrà pretendere la sua cacciata dalla Rai.
Ohibò!! E perchè mai? Addirittura \pretendere\? E chi lo può pretendere?
E se così non avvenisse, da quel momento si potrebbe rescindere il contratto che gli Italiani, tramite il canone, hanno con la Rai.
Beh. E’ un’idea! Non mi piace Santoro? Non pago.
A me, pensa, non piace Carlo Conti. E nemmeno Vespa. E tante altre cose.
Nemmeno io pago!!
Perchè vale per tutti sta cosa del \non mi piace non pago\ … no?
E’ facile, troppo facile, dire che si è contro la violenza e poi non si fa altro che fomentarla per intere serate.
GIUSTO!! Parli anche della Lega e de Il Giornale … no?
Sono queste cose che armano le mani degli squilibrati, è il descrivere costantemente Berlusconi come un dittatore, come un mafioso, come il peggior criminale che l’Italia abbia mai avuto.
GIUSTO!! Ri-parli anche quì della Lega?
Il Giornale tu non lo paghi. Io Santoro sono costretto a pagarlo.
a parte il fatto che pago pure il giornale visto che prende i contributi statali … aboliamo allora il servizio pubblico perchè come a te non piace santoro ad un altro non piacerà vespa.
Su questo punto, sul servizio pubblico pagato con i soldi dei cittadini…
…c’è un altra continua strumentalizzazione.
Perchè tale frase è applicabile un pò in ogni dove.
Anche alle trasmissioni d’intrattenimento.
E’ il classico passo per dire censuriamo ciò che non va bene. E chi decide su una trasmissione va bene o no?
CHI DECIDE SE UNA TRASMISSIONE PAGATA CON I SOLDI PUBBLICI VA BENE O NO?
CHI?
Mi meraviglio che un uomo di destra possa pensare di limitare la libertà in questo modo.
La libertà sta nel LASCIARE ALLA GENTE LA POSSIBILITA’ DI FARSI LE PROPRIE IDEE TRAMITE LA VALUTAZIONE DI CIO’ CHE ASCOLTA.
O forse pensi che gli italiani siano stupidi e credono in tutto quel che gli viene detto?
Perchè se è cosi allora si potrebbe sostenere che GLI ITALIANI SONO STUPIDI PERCHE’ PLAGIATI DA SANTORO.
Di conseguenza vale anche il discorso GLI ITALIANI SONO STUPIDI PERCHE’ PLAGIATI DA BERLUSCONI.
Sei uno di destra, se non capisci le basi della libertà sei soltanto un finto liberista!
non ci arrivano. a chi dice ste cose persino ovvie per uno che si afferma liberale, danno del comunista. e fanno l’equazione: non vuoi cacciare santoro? allora la pensi come lui
Nel merito … gli auguri a Spatuzza sono francamente penosi e indecenti.
Mi chiedo perché con i soldi miei si debbano mandare affettuosi biglietti d’auguri vocali ad un mafioso. Ci mancava solo che Santoro si mettesse a cantare la canzoncina natalizia.
Due cose: Spatuzza non è semplicemente un mafioso, è uno che ha torturato e poi ucciso un bambino. Non è un semplice mafioso, dato che ha sadicamente tenuto prigioniero, maltrattato, torturato e ucciso un bambino. Lo ripeto, ha torturato e ucciso un bambino.
I suoi “fatti” sono roba che dice un tizio che direbbe qualsiasi cosa, tanto lui il fondo dell’abiezione l’ha toccato e ampiamente superato.
Sembra che Santoro lo ritenga attendibile solo perché pentito. Io credo che i “pentiti” debbano “cantare” una volta per tutte al momento del pentimento, e non rilasciare dichiarazioni all’occorrenza. Son tutti bravi a pentirsi così.
Inoltre, piccolo dettaglio non insignificante, per quanto Santoro possa considerare la testimonianza di Spatuzza attendibile, questa non è automaticamente “un fatto”. Un fatto è una cosa avvenuta certamente, della quale esistono documenti, prove.
Forse accertare questo piccolo dettaglio dovrebbe essere un lavoro da magistrati.
Santoro ritiene attendibile Spatuzza esclusivamente perchè ha dato dello stragista a Berlusconi. E’ questo l’unico motivo.
Quanto al fatto che abbia sciolto nell’acido un bambino dopo averlo torturato, beh… Santoro ha detto che uno si può redimere…
tutti i pentiti hanno fatto qualcosa di criminale. e’ un argomento che non ha senso.
ok. Diciamo che io non credo ai pentiti in linea di principio, ma ammetto che qualcuno possa dar loro credito. Non è questo il punto, però. Io trovo squallido augurare Buon Natale (accostando questi auguri a quelli al Premier) a uno che ha ammazzato “una quarantina di persone”.
su questo concordo. e l’ho scritto poco sopra.
Io mi domando cosa avrà provato la moglie di Borsellino sentendo questi auguri. E la sorella????
E chissà cosa avranno provato i parenti dei morti per mano dell’eroe mangano
… nel sentirlo definire eroe e nell’apprendere dove aveva trovato lavoro e accoglienza.
Un piccolo sforzo per dare una risposta meno polemica no eh!!!
–Inoltre, piccolo dettaglio non insignificante, per quanto Santoro possa considerare la testimonianza di Spatuzza attendibile, questa non è automaticamente “un fatto”. Un fatto è una cosa avvenuta certamente, della quale esistono documenti, prove.-
Cara cittadina, UN FATTO è che le dichiarazioni di Spatuzza hanno indicato Berlusconi. Credo che questo sostenesse Santoro. Ciò non vuol dire affatto che la conseguenza sia Berlusconi è un mafioso.
Non sta a me difendere il comunista di Rai2, ma è stato chiaro su questo punto e ha mostrato un filmato in cui nella puntata precedente dichiarava senza possibilità di interpretazione che lui non crede alla tesi di Berluscononi mandante degli attentati, Berlusconi mafioso.
In quanto al chiederti perchè tu debba pagare Santoro e la sua trasmissione ti incollo una mia risposta a questa , a mio avviso, STUPIDA CONSIDERAZIONE.
——————————————————–
Su questo punto, sul servizio pubblico pagato con i soldi dei cittadini…
…c’è un altra continua strumentalizzazione.
Perchè tale frase è applicabile un pò in ogni dove.
Anche alle trasmissioni d’intrattenimento.
E’ il classico passo per dire censuriamo ciò che non va bene. E chi decide su una trasmissione va bene o no?
CHI DECIDE SE UNA TRASMISSIONE PAGATA CON I SOLDI PUBBLICI VA BENE O NO?
CHI?
Mi meraviglio che un uomo di destra possa pensare di limitare la libertà in questo modo.
La libertà sta nel LASCIARE ALLA GENTE LA POSSIBILITA’ DI FARSI LE PROPRIE IDEE TRAMITE LA VALUTAZIONE DI CIO’ CHE ASCOLTA.
O forse pensi che gli italiani siano stupidi e credono in tutto quel che gli viene detto?
Perchè se è cosi allora si potrebbe sostenere che GLI ITALIANI SONO STUPIDI PERCHE’ PLAGIATI DA SANTORO.
Di conseguenza vale anche il discorso GLI ITALIANI SONO STUPIDI PERCHE’ PLAGIATI DA BERLUSCONI.
————————————–
Veramente, Santoro ha proprio detto che Spatuzza parla di fatti (dando ad intendere che parla di cose vere senza dubbio, anzi, che non bisogna intimidire chi dice la verità- guardati il filmato!) non ha detto che è un “fatto” che Spatuzza abbia reso dichiarazioni che indicano Berlusconi. Sono due cose ben differenti, se l’italiano non è un’opinione! Che sia un fatto che Spatuzza abbia reso quelle dichiarazioni indicando Berlusconi è ovvio, dato che l’ha fatto in un’aula di tribunale e sono state registrate.
Dici che non vuol dire affatto che queste affermazioni provino che Berlusconi sia mafioso, certo: tuttavia rende vantaggio a certuni.
Vuoi sapere per quale motivo ritengo stupida la tua valutazione di stupidità della mia considerazione sul pagamento del canone?
Te lo spiego subito: mi va bene l’informazione, mi va bene quello che vuoi, ma fare auguri ad un mafioso assassino di bimbi, no. Hai capito la differenza? Se tu avessi visto uno che faceva gli auguri a qualche altro delinquente che magari viene esecrato dalla sinistra, uhm, vediamo, auguri ad un tizio come Izzo, per esempio? Avresti trovato la cosa gradevole?
e ti pareva che non veniva ripresa la velina del personal minkulpop…
ma aprescindere dall’esercizio retorico… quando invece si santifica e si da pubblicamente dell’eroe (???) ad un boss mafioso allora…? o_O
OT
http://www.ilgiornale.it/interni/lettere_disputa/19-12-2009/articolo-id=408012-page=0-comments=1
I pacati e moderati lettori dell’ammasso di carta.
Viste le reazioni, deve aver colto nel segno Fini regalando valium.
Pochi effetti pratici visto che continuano ad essere invasati ma almeno è venuta fuori la coda di paglia.
E forse il timore che, se si apre davvero un nuovo clima, la fucina di insulti e odio costruita dal cinico Feltri verrà chiusa.
Berlusconi è molto più intelligente dei suoi maggiordomi.
Ha parlato il moralmente superiore
ribadisco. stai attento/a. che tra un pò arriva il contrordine e gli invasati verranno ridimensionati.
Scusa anonimo: ma sei tu utilizzi parole come “ammasso di carta”, e i suoi lettori “invasati”. Quindi, utilizzando questi termini, dai dei giudizi, quindi ti ritieni “moralmente superiore” ai lettori del Giornale, e di conseguenza, con parte di coloro che postano in questo blog.
Dal mio punto di vista, modesto, e visto che non ti qualifichi, sei come noi pecoroni di destra, perché ti nascondi nell’anonimato, della rete, o di una manifestazione. Insomma un senza palle…io compresa!
Credo (spero) che non tutti i lettori de Il Giornale siano degli invasati come quelli di cui ho riportato i commenti.
E rispetto a questi sicuramente mi ritengo più equilibrato e moderato e penso che sia una bestemmia il fatto che chi apprezza Feltri e i suoi toni si dichiari “moderato”.
Ammonterebbero a circa 80 miliardi di euro la cifra dei capitali regolarizzati o rientrati utilizzando lo scudo fiscale ter i cui termini sono scaduti il 15 dicembre. La cifra, a quanto si apprende, che coincide con l’indicazione fornita nei giorni scorsi dal ministro dell’Economia, Giulio Tremonti, risulterebbe dalle operazioni condotte attraverso le grandi banche. Essa potrebbe risultare anche un po’ piu’ alta quando, nei prossimi giorni, si conosceranno i dati definitivi che giungeranno da tutti gli istituti di credito.
Con 80 miliardi di rimpatri il gettito per l’erario ammonterebbe a 4 miliardi.
I trombettieri della disinformazione si stracciano le vesti firmate per gli aguri di santoro?
Due possibilità. O non capiscono quello che leggono, ascoltano, allora meglio ripetere le scuole dalla prima elementare e poi si vedrà. Oppure in malafede estrapolano, sintetizzando,renewals at un forzato malinteso.
Ma la domanda è sempre quella, cosa impedisce a un cervello di destra di ragionare sviscerando, e non liquidando gli argomenti a botte di slogan e puttanate retoriche assortite?
Ma da questa domanda ne scaturisce un altra, che ovviamente non ha senso perchè diventa circolare, come l’uovo e la gallina. Si è tonti perchè di destra o di destra perchè tonti?
La libertà di ognuno di interpretare le parole di Santoro ha certamente dato esisti diversi.
Santoro ad un certo punto dice di voler fare una provocazione e quindi fa gli auguri a quello che è uno dei criminali mafiosi, ora pentito, più sanguinari e spietati che conosciamo oggi.
Ci sarebbe da meravigliarsi visto che Santoro è stato vittima della mafia quando ancora erano in vita i due magistrati simbolo dell’Italia e quando con le sue trasmissioni dava la possibilità a Falcone di parlare delle sue indagini e dei processi di allora.
Io ho colto il senso di questa provocazione come un invito ad essere buoni con tutti, perfino con sanguinari mafiosi pentiti come Spatuzza.
Semplicemente perchè se impugnando il clima d’odio come uno strumento, per sostenere la tesi che non si debba parlare di ciò che accade nelle aulte di tribunale, non si debba dare alcun rilievo a quelle notizie, o si debba dare per certo che le parole di un pentito siano bugie assolute, allora il dialogo pacifico non sarà mai possibile, perchè la richiesta non è di abbassare i toni ma di nascondere ciò che sta accadendo.
Non tocca a nessun altro, se non alla giustizia, di verificare fatti e dichiarazioni. Ciò vuol dire che al di fuori dell’aula del tribunale ognuno è libero di pensare e di farsi le proprie idee, ma soltanto avendo la possiblità di ascoltare tutte le voci possibili, perfino le posizioni estreme.
E non sta a me difendere Santoro, con il quale non ho nulla da spartire, ma la sua dichiarazione di non credere alla tesi di Berlusconi mafioso mi è parsa molto chiara. Alla fine rimane la voglia come tanti altri italiani di capire, di sapere il più possibile, senza ovviamente limitarsi a credere ciecamente alla parole di un mafioso, ma tenendo presente che Falcone ha inferto il più duro colpo a Cosa Nostra, soprattutto grazie al, da voi screditato, pentito Buscetta.
il più duro colpo a Cosa Nostra, soprattutto grazie al, da voi screditato, pentito Buscetta.
———————————
ciò non toglie che Buscetta fosse un criminale incallito.
a cui a seguito del pentimento hanno massacrato i familiari
ma era o non era un criminale incallito?
certo che era un criminale altrimenti di cosa si sarebbe dovuto pentire?
eppoi non era nenache presidente del consiglio
Certo Buscetta criminale incallito e sanguinario, non vorrai mica credere che per capire come funziona la mafia venga il Papa a deporre in aula?
E non mi riferisco a Michele Greco.
Il pentito Buscetta non si è limitato a fare nomi. Ha consentito di rocostruire l’organizzazione, i metodi di comunicazione, le abitudini, i movimenti, i conti, l’organigramma di una società efficiente ed organizzata qual’è la mafia.
Senza di lui Falcone non avrebbe potuto stabilire legami, passaggi di denaro, ricostruzione di attentati ed omicidi.
Vogliamo forse dimenticare che Falcone è stato quello che ha disperatamente chiesto una legge sui pentiti?
Un uomo come lui che ha permesso il più grande processo di tutti i tempi contro la più grande organizzazione criminale del mondo, si è avvalso di un COLLABORATORE DI GIUSTIZIA. Perchè essere prevenuti? Solo perchè si ha paura che si faccia un uso distorto di questo “strumento”?
Bisogna proprio ritenere la gente stupida, se si pensa che questa può limitarsi a credere ciecamente alle parole di un pentito, senza alcuna altra prova.
E da queste parti ho sempre sentito dire che la gente NON E’ STUPIDA, spero non cambierete idee proprio ora.
Sei un inguaribile ottimista. Pensi che quegli auguri vadano spiegati. Fatica inutile. Come seminare un giardino nel sahara. Manca il substrato, l’acqua, tutto. O sono stupidi, o in malafede. Esercizio elementare di disinformazione violenta di regime. Alla emilio fede per capirci. una provocazione vivente. Si estrae una frase, si balbetta vigliaccamente un nome storpiandolo, e si lancia la menzogna.
A proposito, sapete perchè quella merda di emilio fede storpia i nomi? Ci si è chiesti come è possibile che faccia quotidianamente la figura del deficiente senza accusare colpi alla sua autostima? Me lo spiegava un avvocato, non volevo crederci. Per evitare querele! Come si fa a raggiungere simili vette di vigliaccheria e continuare a considerarsi uomini?!
errata cursore malposizionato,
eliminare “renewals at” è il capcha
e che palle sti capcha!!!
A) sant’oro, santo subito !
B) si ma che miracolo ha fatto ?
A) sta cercando di far ragionare i comunisti
B) hai ragione, ecco cos’è sto ronzio di fondo
A) Deh oh che penzavi che erano l’antenne di radio Maria !
io dei cd “pentiti” non ho alcuna stima. il “pentimento” deve essere qualcosa di intimo e personale non un arma di scambio per evitare di scontare la pena. Ti penti? Bene. Allora racconta e fatti il carcere. Altrimenti è assolutamente legittimo avere grandissimi dubbi e, soprattutto, è assolutamente indegno trattARLI COME DELLE SPECIE DI BENEMERITI
Confondi malamente l’accezione “pentito” diversa in ambito religioso da quello giudiziario.
Aggiungo a quel che ti dice Genchi di dare un occhiata in questo post alla mia risposta riguardo a chi ha voluto la legge sui pentiti e chi è Buscetta.
Forse capirai che è grazie ai pentiti che si è celebrato il maxi processo a Palermo.
Bisogna proprio ritenere la gente stupida, se si pensa che questa può limitarsi a credere ciecamente alle parole di un pentito, senza alcuna altra prova.
purtroppo è successo. vedi tortora.
Dagli errori si può imparare, è parte della condizione umana.
Errore umano.
Errori che servono da lezione per non ripeterli.
Oppure è per colpa di questi errori che vogliamo liberarci di una legge voluta da un uomo che ha dato la sua vita per la nostra libertà?
Come tutti gli strumenti, bisogna saperli adoperare.
Se un chirurgo usa male il bisturi e ammazza i suoi pazienti non è togliendo il bisturi dalle sale operatorie che risolveremo il problema.
Faccio gli auguri di Buon Natale a tutti i mafiosi cittadini italiani e al loro Premier.
E comunque sono ragionamenti paradossali che non portano da nessuna parte. Esiste l’arrore giudiziario, e allora? Che si fa si chiudono i tribunali per non sbagliare?
Esistono i pentiti manovrati dalla mafia, e allora? Si rinuncia all’uso dei pentiti?
Vi rendete conto dove sta conducendo questo paese il parossismo col quale difendete berlusconi? Cosa è per voi la verità? Cosa vi ha convinto, se non cieca e supina fedeltà all’amato leader, che sia innocente oltre ogni dubbio, quando di argomenti per sollevare dubbi in questi anni ce ne sono stati centinaia? Qualcosa di sinistro si sta evolvendo in questi anni dall’ascesa di berlusconi ad oggi, ed ha a che fare con la rottura dei vecchi assetti, dei vecchi equilibri fra i vari centri di potere, iclusi mafia e vaticano. Conoscere chi è, e quale ruolo ha svolto il nostro presidente del consiglio in questo travagliato passaggio ancora in corso è o non è nell’interesse di tutti i cittadini italiani? Negare ogni possibile coinvolgimento di berlusconi in queste oscure vicende è come negare la realtà. Vi hanno lobotomizzato, rendetevene conto.
Confondi malamente l’accezione “pentito” diversa in ambito religioso da quello giudiziario
Non io. Ma chi li chiama “pentiti”.
Dal punto di vista giudiziario sono dei criminali comuni che, in cambio di spropositati (ed eccessivi) sconti di pena, si rendono disponibili a denunciare i loro complici.
Nè più nè meno.
Peraltro, la legge sui pentiti ha inizio col terrorismo. Per combattere, cioè, un fenomeno del tutto diverso. Non criminali comuni ma gente animata da motivazioni politiche.
Per come la vedo io, prima di dare anche solo un 1% di fiducia nelle parole di un criminale comune capace, per denaro, di arrivare a vette di ferocia inenarrabili, bisogna avere riscontri serissimi e plurimi.
Prima d’allora, per me si tratta di cazzate dette da uno che cerca solo di scampare il carcere.
Ed in ogni caso, sia prima che dopo che ha reso le sue dichiarazioni e sia che sian vere o false, bisogna continuare a trattarlo per quello che è. Un criminale comune meritevole del carcere.
In questa ottica, star lì a fargli gli auguri di natale mi sembra abbastanza fuori luogo.
P.S.: per me la legge sugli sconti di pena ai pentiti è un abominio giuridico e morale. Ma per carità. Comprendo benissimo – e trovo legittime – diverse idee sul punto.
—P.S.: per me la legge sugli sconti di pena ai pentiti è un abominio giuridico e morale. Ma per carità. Comprendo benissimo – e trovo legittime – diverse idee sul punto.–
Stai infangano, spero involontariamente, il nome di Falcone, colui che si è battuto per avere la legge sui pentiti.
Ma non è colpa tua, è soltanto una tua carenza in materia.
Il tuo punto di vista considera l’attendibilità del pentito come una cosa sacra. NON E’ COSI. L’attendibilità del pentito va verificata. E il COLLABORATORE DI GIUSTIZIA riceve dei benefit NON SOLO FACENDO NOMI, ma raccontando fatti circostanziati, documentabili al FINE DI RACCOGLIERE PROVE. La testimonianza di un pentito non rappresenta essa stessa UNA PROVA. Il pentito rappresenta quindi UNO STRUMENTO dal quale riuscire ad ottenere una visione dei fatti accaduti e soprattutto elementi validi da utilizzare nel processo come prova.
Vi rendete conto dove sta conducendo questo paese il parossismo col quale difendete berlusconi?
Oddio!! Mi auguro tu non ce l’abbia con me!!
Perchè altrimenti fai il Feltri … all’incontrario.
Stai infangano, spero involontariamente, il nome di Falcone, colui che si è battuto per avere la legge sui pentiti.
Ribadisco. Trattasi di feltrismo all’incontrario. Non sei d’accordo con la legge sui pentiti? Allora infanghi Falcone e sei per la mafia.
Sarà legittimo dissentire sulla ratio di una legge senza per questo essere accusati di ogni nefandezza?
Ho sostenuto che tu sia mafioso/a?
Se ho dato la pur minima impressione che sia cosi, sappi che non l’ho nemmeno pensato.
Ho detto che il tuo punto di vista è più che discutibile e va contro l’idea di chi la mafia l’ha combattuta e vi è riuscito perchè ha usato lo strumento dei pentiti.
Senza Buscetta niente maxi processo, nessuna pista chiara, nessuna organizzazione criminale ma solo criminali individuali. Ho detto che Falcone si è battuto per questa legge e che è stata una lotta dura contro tutti, comprese le istituzioni. Ora prendere la tua posizione è chiaro che rappresenta un punto di vista opposto a chi ritiene invece il pentito uno strumento fondamentale.
Ho sottolineato e lo ribadisco che le parole di un pentito non rappresentano la verità, e che la legge prevede che la collaborazione serve al fine di TROVARE PROVE e RISCOTRUIRE FATTI, CHE VANNO ACCERTATI.
Prima di buscetta, e del maxiprocesso di falcone, c’era la sfrontatezza della vecchia classe politica di dichiarare addirittura che la mafia non esiste. Non esiste?!
La teorizzazione della cupola, della collusione mafia politica si sapeva, ma veniva taciuta dall’informazione ufficiale.
Ma ancora una volta troppe spiegazioni. Sono sordi e non vogliono sentire.
Fingono rispetto per chi non può più nuocergli come Falcone e Borsellino, ma poi sputano addosso a gente come Saviano. Sono amici dei mafiosi. Io invece lo penso. E i fatti lo dimostrano.
La cultura del sospetto non è l’anticamera della verità, la cultura del sospetto è l’anticamera del Komeinismo
Diceva anche questo falcone.
Credi che qui stiamo tutti a sospettare che Berlusconi sia mafioso?
Noi abbiamo solo una necessità, conosceree la verità e non nasconderla dietro alcun pretesto o strumentalizzazione.
L’Italia ha visto centinaia di crimini irrisolti, di “misteri”.
Ustica, Cermis, Ilaria Alpi, Calipari, Porto Marghera, Moby Prince…
..non sono certo i sospetti che servono a stabilire la verità.
La verità è che non ve ne è fregato mai un emerito piffero dei pentiti e in generale della mafia, il problema nasce ogni volta che qualcuno si interessa a berlusconi e non ne tesse le lodi. Siano magistrati, giornalisti, pentiti di mafia, gente comune, non importa, siete innamorati, non sopportate l’idea che il vostro amore non venga condiviso.
L’idea che il mio paese venga governato da un uomo della mafia, o ricattabile dalla mafia (è lo stesso) mi fa orrore, e vorrei che fossero aperti tutti i canali verso la verità. Dall’altro lato, dagli innamorati, questa possibilità viene rifiutata, a prescindere da prove pesanti o pesantissime.
Ti ho già dimostrato la futilità delle vostre argomentazioni, ma insistete, convinti che la forza del vostro amore alla fine trionferà. Ebbene non è così, alla lunga vince la verità, sempre. Non possiamo chiudere i tribunali o rinunciare ai collaboratori. Fatevene una ragione.
Veramente, se tu avessi avuto l’occasione di leggere altri miei commenti, ti saresti reso conto di quanto sia ridicolo darmi del berlusconiano!!
Ma faccio finta di non aver letto e vado avanti.
A me ripugna l’idea che, per sconfiggere un’organizzazione terroristica o mafiosa o anche solo per arrestare e punire il responsabile di un crimine comune, si debba lasciar pressochè libero chi ha commesso reati insieme a questi criminali.
L’immagine, ad esempio, del processo Tobagi in cui, a sentenza emessa, il “pentito” correo di quell’omicidio se ne và tranquillamente a casa mentre quelli da lui accusati vanno dentro, mi fa schifo.
Sò benissimo che forse (quasi sicuramente) senza questi figuri la lotta al terrorismo prima e della mafia poi sarebbe stata molto più difficile e, quindi, capisco benissimo chi ritiene questa legislazione premiale necessaria.
Ma non mi si cerchi di convincere che “moralmente” è condivisibile.
O che sia l’unico modo per combattere un fenomeno criminale.
O che sia impossibile prevedere correzioni.
Il terrorismo, in Germania, l’hanno avuto e sconfitto senza premi ai pentiti.
E la mafia è stata colpita grazie ai pentiti, ma ancora c’è.
Ed il pentitismo potrebbe anche essere stato usato come arma nelle guerre interne tra cosche.
Ribadisco infine che questi figuri mi fanno orrore.
E dovrebbero far orrore. Sempre e comunque.
Senza trasformare il loro collaborare ben ricompensato in chissà quale meritoria azione degna di rispetto.
Ho detto che il tuo punto di vista è più che discutibile e va contro l’idea di chi la mafia l’ha combattuta e vi è riuscito perchè ha usato lo strumento dei pentiti.
Sul “riuscito” ho dei dubbi.
Perchè la mafia c’era e c’è.
C’era senza legge sui pentiti.
E c’è stata e c’è anche ora.
La legislazione premiale (nata come eccezionale) ha consentito la sconfitta definitiva del terrorismo anche perchè quello era un fenomeno diverso che, per sua natura, era destinato ad essere circoscritto nel tempo.
La mafia, invece, non la sconfiggi solo eliminando quelli che, in un dato periodo storico, la governano. Tanto che, appunto, arrestati dei capi, ne spuntano subito altri.
Ed allora il pentitismo, questo vulnus al principio della certezza ed effettività della pena e dell’uguaglianza di fronte alla stessa, è diventata da “eccezione” la “norma” e, quindi, visto che la mafia non è scema, si presta ad essere utilizzato pure da lei.
E porsi questi problemi non credo sia uno scandalo.
“Veramente, se tu avessi avuto l’occasione di leggere altri miei commenti, ti saresti reso conto di quanto sia ridicolo darmi del berlusconiano!!
Ma faccio finta di non aver letto e vado avanti.
No faccio io finta di non avere letto. Ma insomma ci vuole tanto a trovarsi un nik? Hai visto quanti anonimi ci sono? Azzo si rizzela pure se uno non lo riconosce?!
e il capo dello stato tace.
A parte il fatto che tutta la pubblicità che ci ciucciamo su mediaset la paghiamo noi con i prezzi più alti sui prodotti di marca….(vi siete mai chiesti perchè costano di più della sottomarca?)quindi paghiamo anche quella pattumiera di programmi mediaset tipo Verissimo..pomeriggio 5 ecc…Io pago il canone rai e sono contenta di sentire Santoro,Fazio..vedere Ballarò..che sicuramente sono migliori…
Visto che a Natale siamo tutti piu’ buoni:Tanti auguri a Santoro e Bin Laden.
due persone estremamente non paragonabili..direi..
povero ilsenatore, che pena mi fai.
gli auguri ad un mafioso Santoro li ha fatti quando ha detto “auguri anche al lei Presidente Berlusconi”.
quando sarai grande, tornerò su questo sito a vedere se finalmente hai capito qualcosa della vita.
per il momento non posso altro che dispiaciermi per la tua limitatezza.
cmq auguri anche a te e al tuo compare.
non c’è miglior sordo di chi non vuol sentire…è inrecuperabile….