Siccome Silvio Berlusconi è un dittatore e controlla i media, e siccome ieri sera su Rai3, la simpaticissima Litizzetto prima e i maestrini della penna rossa di Report dopo, hanno tra una cosa e l’altra comunicato al proprio pubblico che il ddl accorcia processi del PdL andrà a estinguere provvedimenti popolari come quello Thyssen o quello Parmalat, o quello dei pericolosi stupratori o dei mafiosi, ecco, vale la pena ricordare due cose:
1) Non è assolutamente vero.
2) dove era questa gente quando nella XIV Legislatura i Senatori Fazzone, Ayala, Brutti, Calvi e Maritati, tutti dei Democratici di Sinistra, presentarono un loro provvedimento taglia processi (ne abbiamo già parlato qui) e, soprattutto, dove erano questi signori quando nella scorsa legislatura, sotto il governo di Romano Prodi e dell’Unione, venne presentato un disegno di legge simile e, anzi, ancora peggiore? Peggiore perchè quel ddl – e quello sì - estingueva una valanga di processi “popolari”, come quello Thyssen, quello Parmalat e quello della strage di Cogne di Annamaria Franzoni (tanto per citarne tre). E, attenzione, sapete da chi fu presentato questo ddl? Da quella stessa signora che, qualche giorno fa, scaraventò contro un muro il testo del ddl presentato dal PdL, definendolo vergognoso e indecente. Sì, si tratta di Anna Finocchiaro. Proprio lei.
Tanto per essere precisi – perchè una tabella bene o male la capiscono tutti – ecco un confronto tra il ddl presentato questa settimana dal PdL e il ddl a firma di Anna Finocchiaro:
|
processo
|
ddl
PdL |
ddl
sinistra |
|
|
|
|
| Cirio | estinto | estinto |
| Parmalat* | valido* | estinto |
| Furbetti quarterino | valido | estinto |
| Eternit | valido | estinto |
| Thyssen | valido | estinto |
| Abu Omar | valido | estinto |
| Omicidio Fortugno | valido | estinto |
| Omicidio Cogne | valido | estinto |
| Racket Vomero-camorra | valido | estinto |
| Spartacus-camorra | valido | estinto |
| Basilischi-mafia | valido | estinto |
| Omicidio Di Matteo jr-mafia | valido | estinto |
| Pedofilia asilo La Loggia | valido | estinto |
| Strage viale Lazio-mafia | valido | estinto |
| Processo Manenti (stupro) | valido | estinto |
| Grande mandamento-mafia | valido | estinto |
*processo Parmalat valido per imputati principali
Ma come fai a scrivere tutte queste falsità? Come fai a difendere sempre e comunque quell’individuo? Sei mafioso? Ma non hai un briciolo di vergogna? Ciarpame.
Che ti credi di essere, la Lario ?
Studia.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/file0023.pdf
Guarda che lo studio continua.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/file0022.pdf
E ancora, non ho nemmeno visto la trasmissione, ma presumo se ne parlerà da altre parti, vediamo.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/file0024.pdf
Gira la ruota per leggere ma soprattutto, per capire.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/file0025.pdf
Sarebbe di circa 60 milioni di euro la somma complessiva depositata sui conti della famiglia Berlusconi in Banca Arner Italia, l’istituto al centro di un’indagine per riciclaggio della Procura di Milano. E’ quanto indica la ricostruzione andata in onda questa sera durante la puntata di Report, in onda su Rai Tre, dedicata al caso, sulla filiale milanese della banca, fondata nel ’94, e che ha sede a Lugano. Durante la trasmissione si e’ ritornati a parlare dei conti della Holding Italiana seconda, ottava e quinta, amministrate da Marina e Pier Silvio Berlusconi ”con circa 50 milioni” e del conto numero 1, intestato al presidente del Consiglio, ”con piu’ di 10 milioni di euro”. Oltre a cio’ Report ha parlato, citando un’ispezione di Bankitalia, della ”impossibilita’ di accertare i beneficiari economici di alcune societa’ che hanno il conto alla Arner Italia”. Tra queste la Flat Point Development Limited di Antigua, societa’ che sta costruendo ville nell’isola caraibica. Tra gli acquirenti, secondo quanto ricostruito, ci sarebbe anche Silvio Berlusconi ”che, a maggio 2008, trasferisce 3 milioni e 367 mila euro”. I futuri proprietari di queste ville avrebbero inviato i soldi all’ufficio di Torino della Flat Point la quale avrebbe depositato ”ad Arner Milano che a sua volta invia i soldi ad Arner Lugano”. Inoltre nella trasmissione condotta da Milena Gabanelli, l’inchiesta giornalistica di Paolo Mondani, ha legato, sempre citando il rapporto di Bankitalia, ad Arner Italia il nome di due societa’ lussemburghesi, la ’155 Sa’ e ‘Karfira Holding Sa’, societa’ anonime che controllano due societa’ italiane amministrate dalla famiglia dell’avvocato Giovanni Acampora, (condannato definitivamente per le vicende Imi-Sir e Lodo Mondadori) che hanno un immobile a Roma, il Grande Hotel Via Veneto aperto lo scorso aprile. Secondo Report ”la Banca d’Italia avrebbe puntato l’attenzione su alcune operazioni finanziarie attorno all’albergo, ”non sarebbero chiari i reali proprietari dell’hotel e il perche’ di alcuni bonifici milionari”
Prima apri un blog e dai la possibilità di commentare e poi ti lamenti che qualcuno “ti smerdi” e lo inviti a finirla…
Comunque qui ho trovato uno spazio bianco dove posso mettere delle letterine e scrivere qualcosa e pure io lo uso.
Cito:
“Tanto per essere precisi – perchè una tabella bene o male la capiscono tutti – ecco un confronto…”
Qual è il tuo target? A chi ti rivolgi quando scrivi? Quale livello di istruzione? Quale senso critico?
Non entro nel merito delle informazioni che dai perchè da un lato non ho alcun interesse a difendere la Finocchiaro della quale non ho comunque stima, dall’altro non amo discutere “sul nulla”, in quanto “per essere precisi” io avrei perlomeno pubblicato i due testi presentati, magari evidenziando i passaggi che dimostrano quanto schematizzato in una non meglio precisata tabella (stesso arteficio usato da Bechis). Prima deduzione: involontariamente (non ammetteresti mai il contrario, ergo è involontariamente, o inconsapevolmente, se preferisci) ti rivolgi a persone che non sono in grado di leggere dei dati “crudi” e analizzarli criticamente, per cui ti offri di preparare loro una pappa che possano digerire tutti.
La tanto chiarificatrice tabella, come mai non contempla, sia chiaro, sempre in entrambi casi, la sorte dei processi della Santa Rita o Mills? Perchè anzichè entrare nel merito se effettivamente questa legge sia utile o funzionale si passa il tempo gareggiando a chi ha proposto la porcata peggiore e quella che l’ha fatta meno porca vince? Avere una sentenza immediata e non dopo 15 anni è un diritto di tutti i cittadini… giusto. Ma non averla affatto perchè (a parte lo schemino) non si riescono comunque a celebrarli ‘sti processi, cos’è? In questi disegni di legge, vedi più un reale vantaggio per le vittime dei processi, per chi richiede la giustizia, oppure per chi è chiamato a risponderne e quindi solo per questo è potenzialmente carnefice? Gli unici reali vantaggi si avrebbero per quegli imputati REALMENTE innocenti che magari per vedersi riconosciuta l’innocenza (bada, innocenza, e non prescrizione, amnistia, condono o altre forme surrogate di innocenza) aspettano troppo. Ma quanti sono? Senza nessun dato alla mano mi viene da presupporre che non siano una percentuale tale da richiedere tutta questa mobilitazione e urgenza per una legge simile… E poi, hanno aspettato tanti anni, aspettarne anche un altro o due soltanto non farà molta differenza, se servisse a studiare meglio una riforma migliore che possa abbreviare non i processi, non le prescrizioni, ma l’arrivo della sentenza. Tutti parlano dei processi e delle prescrizioni, non sento mai parlare di sentenze. Sono quelle che mancano oggi e non arriveranno certo domani con questa legge.
Immaginati soltanto per un attimo vittima di un crimine.. un crimine tanto forte quanto ingiusto… non so, magari qualcosa che ha causato, direttamente o indirettamente la morte di una persona a te cara… se hai il culo che sia stato commesso da un pregiudicato, allora hai più speranza di avere giustizia e più anni per sperare di avere la sentenza (che poi se il pregiudicato indagato dovesse essere innocente, chi se ne sbatte, il processo può continuare a durare anni lo stesso); ma se malauguratamente l’indagato dovesse essere incensurato, anche se hai la certezza della sua colpevolezza, ma il processo non si chiude nei tempi giusti… beh, immaginatelo. Processo finito, mi spiace… si chiude qui. E il vantaggio di questa legge? E’ che c’è un processo da celebrare in meno…
Ormai sembra che si debba per forza stare da una parte… cambia l’allenatore, cambiano i giocatori ma io non potrò mai dire che la mia squadra oggi è una merda e non sa giocare… DEVO tifare per lei e continuare a sostenere che è la migliore… e gli altri tutte merde. Anche se magari i giocatori sono tutti nuovi e di quelli di 20 anni fa, quando la mia era davvero una buona squadra, non n’è rimasto nessuno. Non importa chi l’abbia presentata o perchè. Questa legge è una merda. E se tu affermi il contrario devi farlo nel merito… non giustificando tutto affermando che c’è di peggio… Forse si può dire alla Finocchiaro o al PD intero “voi non potete parlare perchè ne avete proposta una peggiore della nostra”, ma io non ho proposto niente. Non puoi chiedermi di non parlare.
Beh, che la possibilitàdi fare verifiche e comparazioni sulle due proposte ci sia, è innegabile, dal momento che sono state proposte da link presentati all’interno della discussione.
Non so se hai guardato tutti i circa 150 commenti prima del tuo e di questa risposta, se non l’hai fatto, guarda e poi correggi.
Perchè non puoi contestare a chi ha scritto il post da discutere questa faccenda, a mio avviso, perchè non mi sembra sia stato preso lo schemino da Bechis : quello l’ho postato io facendo un link specifico su altro post e non su questo, anche se qui mi sembra di averlo riproposto proprio per ricordarlo a qualcuno che faceva finta di non averlo visto in precedenza.
Aggiungo : i dati sono quelli DISPONIBILI sia a Bechis che a TUTTI gli altri quotidiani, compreso quelli di sinistra o cosiddetti “indipendenti” che “o non li presentano ai loro lettori o li escludono da paragoni con altri quotidiani”.
E poi, permettimi un rilievo che non vuole essere una “difesa” di chi materialmente ha proposto la discussione, ma il sottoscritto se vuole fare una discussione, pensa sia meglio che la parte che l’inizia non metta tutto lo scibile necessario e disponibile perchè che cosa discuterei, io ma chiunque altro in quel caso se non fare un unoco post dove dichiaro il mio accordo e niente altro ?
Vale lo stesso, per l’altro pezzo in cui richiami “gli innocenti che aspettano”, e io aggiungo quelli che sono stati condannati in giudicato INNOCENTI : non accetto questo tuo discorso, perchè da tempo è proprio il problema che qui, come da tantissime altre parti, IO pongo e con specifici casi dimostrati e non solo per le condanne che lo Stato riceve dalla Corte della UE, anche per quelle che a distanza di tempo, magari dopo 7 o 15 anni di carcere fatti, il “condannato innocente” viene finalmente liberato : moltissimo sono i “Tortora” in Italia, ieri ho postato un articolo in cui circa 13mila sono quelli che hanno chiesto il risarcimento ed una parte non l’ha ancora avuto perchè i fondi sono terminati.
Questa dei fondi, come in qualsiasi altro caso “di previsioni programmate allo scopo”, ha subito un’allargamento non prevedibile percho era costruita “di concerto” con la Magistratura, che, come sempre più spesso accade e ci si rende conto, porta il Parlamento ed i Governi a sbagliare .
Infine : se TUTTI i ricercatori del ramo sono concordi nel ritenere QUESTO sistema giudiziario inefficiente e di conseguenza inefficace riconosciuto dai cittadini con % bulgare, è fuori discussione che bisogna Riformarlo, anche e soprattutto CONTRO chi vuole mantenerlo in questo stato e qui ci vogliono “le palle”, perchè se non si hanno si va a casa, a prescindere da destra e sinistra.
Dimenticavo un passaggio, importante : se voglio fare politica, se vogliono farla tutti anche in queste discussioni che non sono “un’aula del Parlamento o le segreterie dei Partiti”, NON posso fare finta di NON vedere le differenze o le “uguaglianze” su punti specifici e se NON posso non notarle, DEVO farle vedere agli altri, per forza, altrimenti non posso poi portare avanti una mia convinzione.
E questo vale per tutti, non solo per il sottoscritto.
Quindi, chi ti vieta di farlo, nessuno, lo prova che io sto rispndendo a te, non a DAW.
Parto da “gli innocenti che aspettano”.
In che modo questa legge allevierebbe le pene di coloro che sono stati vittime di errori giudiziari?
Non credo che esista un solo sistema giudiziario al mondo che ne sia immune, sia in favore di vittime che di colpevoli. Poi se vogliamo possiamo anche discutere delle eventuali misure riparatorie ma saremmo off topic.
Come ho detto la prima volta, non voglio entrare in merito a quanto è stato scritto nel post e le opinioni sul provvedimento, e continuerò a non farlo.
Commentare una notizia di “seconda mano” non è per niente facile… figurati di terza o di quarta… Bechis o chi per lui scrive, buonafede o no, una sua opinione che, mi ripeto, non cerca di difendere la legge per ciò che è e ciò che farà, ma tenta di legittimarla sulla base del fatto che qualcuno ne aveva proposta una peggiore (per questo vogliono prenderla come testo base? Non capisco… Hanno sempre detto e ripetuto per tutte le questioni “faremo le riforme anche senza l’opposizione”, e ora che affermano di avere un testo migliore di quello dell’opposizione, tanto per farla partecipare ne prendono come base un testo di legge dicendo nel frattempo agli italiani: vedete che porcata avevano presentato? E hanno il coraggio di lamentarsi del nostro? Ok, prendiamo il loro…).
Partiamo dal presupposto di chi considera Bechis non solo in buonafede ma anche nel giusto, sarà legittimato a pensare che i giornali “di sinistra” o stravolgono le notizie e i fatti, o mentono, oppure omettono…
A cosa è dovuta questa sfiducia? E su cosa poggia? Su fatti o su opinioni? Perchè se devo pensare ad una stampa falsa, allora tutti lo potrebbero essere, senza distinzione. Ovvero, se io ho il diritto di pensare che i giornalisti de L’unità o di la Repubblica o de Il fatto quotidiano, o di quello che vuoi sono faziosi e fasulli, allora anche un lettore di quei giornali avrà tutto il diritto di pensare che Libero, Il Giornale o Il Secolo d’Italia o ciò che vuoi siano faziosi e fasulli. Senza che nessuno dei due lettori possa dimostrare alcunchè. Allora arriviamo al punto che tutti falsi nessuno falso… anche i giornali non sono da prendere più in considerazione come mezzo di informazione. Nè la tv supplisce a tutto questo…
Proprio un paio di giorni fa ascoltavo distrattamente mi pare tg1, e ho sentito una notizia del tipo: ‘in questi mesi il pil (o un altro indice importante per l’economia, tipo le esportazioni o qualcosa di simile) è cresciuto del (invento la cifra) 12%. Più di gennaio dell’anno scorso.’
Lascia stare dati, cifre e indici che sono progrediti. Non so se tu noti niente di strano… ma a me il modo di dare questa notizia non piace. Perchè dare delle percentuali così? Senza un supporto numerico tale da farmi capire meglio? Piccolo esempio: Prima data di riferimento 2008: produzione 100 – gennaio 2009 produzione 107 = è cresciuta del 7%.
poi facciamo finta che per una crisi mondiale inaspettata la produzione (o quello che era) cali fino ad arrivare a 10 nel gennaio 2009 – gennaio 2010 arriva a 50: + 400%!!!!
Con questo voglio dire che i giornalisti “lavorano per noi”, ovvero al posto nostro… io non ho la possibilità di stare nei luoghi dove accadono le notizie, non ho la possibilità di fare le mie domande alle persone che vorrei intervistare, non ho la possibilità di fare inchieste e avere accesso a determinati database e fonti informative. Per questo il giornalista lo fa al posto mio e io scelgo, un giornalista, o un intero giornale con il quale creo un tacito rapporto di fiducia. Il che si traduce all’atto pratico che io leggerò quel giornale, o quel giornalista che ci scrive sopra, senza sentire l’esigenza di verificare le fonti (bada, non ne sento l’esigenza, non significa che non lo faccia per un qualunque altro motivo di approfondimento o simile), perchè le considero già verificate dal mio referente. Dall’altro lato pretenderò di verificare le fonti e le notizie di ogni altra provenienza, oppure mi rifiuterò, affatto, di sentirle, avendo sviluppato un preconcetto così forte da dare per scontato che non abbiano niente da dire.
Infine, il punto è proprio questo… nessuno ha mai sentito qualcuno, dal delinquente al magistrato, dire che la giustizia in Italia vada bene così com’è. Il punto (anche se i punti sono tanti) è: perchè tutta questa fretta? Hanno ancora 3 anni per farla e si è cominciato a lavorarci dopo la bocciatura del lodo Alfano, quindi stiamo parlando di periodi brevissimi. La riforma della giustizia merita così scarsa dedicazione e riflessioni? E’ talmente facile che bastano pochi mesi?
Facciamole queste riforme, ma perchè dare armi all’opposizione con questa storia dei processi? Sei innocente? Hai dichiarato davanti a tutta l’Italia che questo processo è una farsa e che lo dimostrerai difendendoti in tribunale? E allora fallo! Non sottrarti in tutti modi al processo, perchè altrimenti qualcuno si sentirà autorizzato, poichè non smentito (dai fatti) a pensare male. I processi sottraggono tempo alle tue funzioni? Quante udienze ci sono in un anno? Rinuncia a qualche vacanza da Putin e fai vedere agli italiani che hai ragione tu… Questo non rafforzerebbe l’immagine dell’Italia. anche all’estero dove – a causa dei giornali della sinistra – pensano che sia corruttore, delinquente in odore di mafia e inadatto a governare l’Italia?
E’ tardi. Chiudo qui.
Sul primo punto, concordo, ma fare in modo che siano sempre meno i casi, no ?
In Italia, da quello che si legge e qui pare siano tutti d’accordo con le comparazioni, questi casi sono mille volte maggiori, quindi, qualcosa e “forse” più di qualcosa nelle Leggi e nella possibilità di “interpretarle” non va : la parola tra virgolette ha la responsabilità maggiore, ergo, bisogna fare qualcosa per eliminarla quella possibilità.
Per il resto, concorderei sarebbe il modo migliore SE fossimo in una situazione NORMALE : non lo siamo anche per quella parola di prima MA, soprattutto, perchè questa “magistratura” stravolge la Costituzione più dei Partiti e dei parlamentari, è questa la vera e “gioiosa macchina da guerra” di cui parlava Occhetto e ce lo dimostra il continuo ribaltamento delle cose, la cntinua ricerca “mirata” ripetendo indagini ed inchieste anche quando LORO stessi le hanno chiuse, archiviate e sanzionate con condanne o prescrizioni con tempi biblici d’inchiesta, di cui esaltano i risultati e poi a distanza di decine di anni o solo di 10 o ancora meno, ci parlano che è necessario “rifare”, ripetere, che i pentiti di prima non hanno detto la verità ecc.
Parliamoci chiaro : la Riforma complessiva a mio giudizio e parere, visto che è un impegno politico che ho votato dal primo momento che si è posto, per quanto riguarda anche soltanto questo voto che ho dato E’ IN RITARDO, come era in ritardo prima.
Avevo capito che questa volta, sarebbe andata in porto e per questo, visti i tempi necessari e l’attività della “gioiosa macchina da guerra in movimento perenne” avevano consigliato ( e concordato, bada bene, CONCORDATO ) il Lodo Alfano che qualche “zampetta esterna” ha deciso bene anche contro il parere di Napolitano, di far saltare.
A questo punto, IO dico che BISOGNA FARE TUTTO IL POSSIBILE per ripristinare la possibilità che non si torni a situazioni come il ’95, il MIO voto come quello degli altri a questa maggioranza, NON sia scippato e si possano portare avanti quelle che sono le Riforme previste e, ribadirò sino a che riesco a scriverlo, quella di UNA Giustizia Giusta è quella propedeutica a tutto il resto.
Buona domenica.
p.s. Sto costruendo alcuni link, sempre su questo tipo di problema e su come certa politica e certo “giornalismo” crea davvero il vulnus nella Democrazia, a dimostrazione che va bene non fidarsi di “giornalisti e quotidiani che fanno il loro interesse”, però quando si può è bene denunciare le cose : li metterò nel post attuale, qui la maggior parte non legge più, ha tolto il puntino per mantenere l’arrivo dei post di aggiornamento..
Per la verità, sono quelli che DOPO servono per fare un tappo alle TUE cacate, in modo che la pianti di smerdare qui sopra.