Report, la Litizzetto e Rai3: quante balle senza pudore sul ddl accorcia processi
Siccome Silvio Berlusconi è un dittatore e controlla i media, e siccome ieri sera su Rai3, la simpaticissima Litizzetto prima e i maestrini della penna rossa di Report dopo, hanno tra una cosa e l’altra comunicato al proprio pubblico che il ddl accorcia processi del PdL andrà a estinguere provvedimenti popolari come quello Thyssen o quello Parmalat, o quello dei pericolosi stupratori o dei mafiosi, ecco, vale la pena ricordare due cose:
1) Non è assolutamente vero.
2) dove era questa gente quando nella XIV Legislatura i Senatori Fazzone, Ayala, Brutti, Calvi e Maritati, tutti dei Democratici di Sinistra, presentarono un loro provvedimento taglia processi (ne abbiamo già parlato qui) e, soprattutto, dove erano questi signori quando nella scorsa legislatura, sotto il governo di Romano Prodi e dell’Unione, venne presentato un disegno di legge simile e, anzi, ancora peggiore? Peggiore perchè quel ddl – e quello sì - estingueva una valanga di processi “popolari”, come quello Thyssen, quello Parmalat e quello della strage di Cogne di Annamaria Franzoni (tanto per citarne tre). E, attenzione, sapete da chi fu presentato questo ddl? Da quella stessa signora che, qualche giorno fa, scaraventò contro un muro il testo del ddl presentato dal PdL, definendolo vergognoso e indecente. Sì, si tratta di Anna Finocchiaro. Proprio lei.
Tanto per essere precisi – perchè una tabella bene o male la capiscono tutti – ecco un confronto tra il ddl presentato questa settimana dal PdL e il ddl a firma di Anna Finocchiaro:
|
processo
|
ddl
PdL |
ddl
sinistra |
|
|
|
|
| Cirio | estinto | estinto |
| Parmalat* | valido* | estinto |
| Furbetti quarterino | valido | estinto |
| Eternit | valido | estinto |
| Thyssen | valido | estinto |
| Abu Omar | valido | estinto |
| Omicidio Fortugno | valido | estinto |
| Omicidio Cogne | valido | estinto |
| Racket Vomero-camorra | valido | estinto |
| Spartacus-camorra | valido | estinto |
| Basilischi-mafia | valido | estinto |
| Omicidio Di Matteo jr-mafia | valido | estinto |
| Pedofilia asilo La Loggia | valido | estinto |
| Strage viale Lazio-mafia | valido | estinto |
| Processo Manenti (stupro) | valido | estinto |
| Grande mandamento-mafia | valido | estinto |
*processo Parmalat valido per imputati principali
lunedì 16 novembre 2009 ore 08:59
(C) DAW-BLOG/DAW-NEWS RIPRODUZIONE RISERVATA
Questo articolo è stato scritto da daw .Puoi seguirne i commenti attraverso questo link: RSS 2.0.
Se vuoi lasciare un commento utilizza il box qui sotto:
156 Responses to Report, la Litizzetto e Rai3: quante balle senza pudore sul ddl accorcia processi
Lascia un Commento
breaking news
LENIN
16.11.09 10:42 at 10:42
Sempre più attuale è l'autosospensione del canone RAI:non si può pagare una tassa per foraggiare i soliti noti sinistrati che di pubblico non rendono neanche un servizio.
Essendo apertamente di parte che si facciano pagare dalla loro di parte.
turk182
16.11.09 11:36 at 11:36
Ma Vespa e Minzolini ve li pagate da voi?
anna
16.11.09 19:18 at 19:18
come tu paghi da te quel lecchino unto di fazio, quello strabordante santoro, quel servile floris, e quella sboccata della littizzetto, tanto per citarne SOLO ALCUNI
Mirko
16.11.09 12:13 at 12:13
ANCORA: Il c.d "CANONE RAI" NON E' UNA TASSA PER VEDERE LA TV ma il tributo (imposto da Mussolini) che è dovuto allo Stato per la PROPRIETA' dell’apparecchio televisivo è dovuto anche se siete proprietari di un televisore non funzionante. La RAI funge da esattore di detto tributo.
sergheiz
16.11.09 17:19 at 17:19
Mirko ma che c….dici? i tuoi genitori hanno portato il tuo cervello all'ammasso di via Botteghe Oscure quando sei nato e ti hanno inserito il "chip rosso?"
cosa centra Mussolini? Il canore Rai, come risulta anc he dal mio libretto del 1957 era per le "radioaudizioni" ed è stato trasformato in tassa sulla proprietà solo qualche anno fa.Guarda che Mussolini l'hanno ammzzato i compagni nel 1945 e la tv era ancora nei sogni dei fumetti. Sei proprio un citrullo come tutti quelli come te.
RAG (rage against be
16.11.09 10:43 at 10:43
Ma da chi ricevi gli ordini? E sei anche pagato? Lo sai che questa cosa che hai scritto è una balla ma insisti.
allam
16.11.09 11:52 at 11:52
Cretino, l'acronimo di Rage Against Berlusconi e' RAB. Non RAG.
RAG non vuol dire un CAZZO.
RAG
16.11.09 10:52 at 10:52
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Politica/Lacqua…
Perchè il governo sputa su una richiesta di legge popolare firmata da 500 000 cittadini italiani, che rimette in discussione la privatizzazione dell'acqua? Perchè è un governo fascista che ha fatto carta da culo della carta costituzionale.
E adesso ringrazia i complici di regime come report e littizzetto che rinfocolano la polemica cadendo nel tranello del despota mediatico che li manovra come pupazzi.
Mentre si parla di purttane e di escort, si apre la strada alla riproposizione del decreto alfano, e l'italia civile muore.
Telepass
16.11.09 10:58 at 10:58
Far un raffronto con tra due disegni di legge, scusami daw ma è una gran minchiata, da parte di chi non ha più nulla da dire per giustificare questa maggioranza che pur avendo il controllo di fatto del parlamento, non riesce a legiferare nulla.
Il ddl di gasparri & c. è contestato solo nella norma retroattiva in quanto è stata ideata esclusivamente per far "saltare" i processi in cui è imputato il Tuo Premier.
Per far "saltare" due processi quanti ne salteranno ?
Nessuno in realtà lo sà.( è solo un ddl e le tue "certezze".. sono tutte ipotesi) …ma per una volta scendi dal tuo mondo incantato virtuale…e mettiti nei panni della parte offesa di chi vedrà estinti dei processi…. solo perchè bisogna "salvare" il TUO premier.
Tornando al ddl "porcata 2" lascia che sia il parlamento a discuterlo ed ad approvarlo, il popolo della rete si limiterà a pubblicare i nomi dei parlamentari che lo approveranno e i nomi di chi sarà assente, al solo fine di ricordarli quanto salteranno i processi in corso.
Luciano Baroni
16.11.09 11:50 at 11:50
Arrivi in ritardo ( sempre sul collegamento del datore di lavoro ? ), torna a rileggere ( se l'hai fatto ) altrimenti a leggerti, la discussione precedente dove c'è anche la verità, rispetto alla cazzata del retroattivo che scrivi.
E trovi anche la cifra di quelli che sarebbero saltati dalla proposta, sia del 2003 che quella del 2006 a firma della sinistra, con i suoi MASSIMI dirigenti che seguivano le questioni "giudiziarie" per conto del Partito, Finocchiaro in testa.
Dai, cojones, fai ancora in tempo.
telepass
16.11.09 14:28 at 14:28
questa tattica del lui è peggio di me…non fuziona più!!!
il disegno di legge gasparri. lo si contesta solo per la norma transitoria…
Se le norme partissero dai processi iniziati dopo la loro entrata in vigore…nessuno obbietterebbe nulla ( l'attuale testo è incostituzionale..ma questo è un'altro problema)
Quindi luciano …entra nel merito del problema…non ci girare intorno.
Sly Cat
16.11.09 11:00 at 11:00
Umilmente scusandomi per una certa mia ignoranza, credo aver individuato fra i commenti a "(ne abbiamo già parlato qui)" il link al disegno di legge del 2001 del centro-sx: http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/00… data una lettura e confrontato con quello del centro-dx (cercatevelo), mi pare che i due disegni siano tanto ma tanto diversi, ovvero la tabella "valido/estinto" riportata sopra è tutta campata in aria; mi pare; quello che voglio dire: ma 2-link-2 piazzati nel post che rimandano ai testi dei ddl costava fatica metterli? o dobbiamo prendere per oro colato quello che viene scritto, salvo poi fare figurette? cordiali saluti, Sly Cat
daw
16.11.09 11:11 at 11:11
Quello è il ddl di cui parlavamo qualche post fa. Questo è il DDL finocchiaro, precisamente "Disegno di Legge d'iniziativa dei senatori BRUTTI Massimo, FINOCCHIARO, CALVI, CASSON e PEGORER, COMUNICATO ALLA PRESIDENZA IL 26 LUGLIO 2006, "Abrogazione della legge 5 dicembre 2005, n. 251, e disposizioni in materia di prescrizione del reato".
Non prendere per oro colato quello che c'è scritto, informati e leggiti i ddl, che credo sarai capace di trovare da solo no?
Luciano Baroni
16.11.09 14:37 at 14:37
Però era interessante anche questo perchè era il prodromo dell'altro : prova a leggere la parte finale, l'ultima pagina.
Verità
16.11.09 11:02 at 11:02
Perchè, invece di mettere tabelline fatte da te o chi per te che, ovviamente sono pro domo tua, non pubblichi il testo dei disegni di legge così chi è dotato di cervello può valutare correttamente?
jack
16.11.09 12:49 at 12:49
cercati il link, no?
Er megljo
16.11.09 11:05 at 11:05
Tutta l'autorevolezza di una che fa satira.
Mi pare giusto criticare, il comico Litizzetto, è un grave attentato alla verità.
La gente crede ai comici, questo è risaputo, in Italia ne abbiamo messi anche al parlamento, compreso il capocomico a cui si crede sempre.
La verità è nella comicità, chi più chi meno fa ridere qua dentro, ma con questi argomenti c'è da sbellicarsi, al limite della buffoneria.
Vi mancano le palle però.
daw
16.11.09 11:09 at 11:09
Ah, anche per i tuoi precedenti commenti: io non ti insulto, tu non insulti ok? E' semplice. Alla prossima sei bannato.
Italiani arguti pi&u
16.11.09 12:16 at 12:16
–Alla prossima sei bannato.–
Wow, bannato, tradotti in italiano censurato.
Che fai minacci quelli un pò troppo sboccati e fastidiosi?
Primo avviso?
E poi: "te l'avevo detto!"
Un pò come fa Berlusca con i giornalisti.
Se sgarri, poi paghi!
Che bella filosofia democratica!
In perfetto stile Berluscaccio.
jack
16.11.09 12:50 at 12:50
da che mondo é mondo prima si avvisa poi se sgarri paghi, o a casa vostra funziona diversamente? Ancora grazie che c'é chi avvisa, invece di bannare direttamente
Italiani arguti pi&u
16.11.09 13:19 at 13:19
Ho letto che qua nessuno censura, perchè c'è libertà di espressione, anche quando questa è colorita e accesa.
Di volgarità se ne leggono tante, cosi come di insulti, leggiti quel che scrive Luciano ogni tanto, perchè anche lui insulta, la differenza è che lui è "dei vostri"?
Questa si che è coerenza.
Er megljo
16.11.09 14:27 at 14:27
Non mi par di aver insultato
se l'ho fatto non me ne pento,
è il mio modo di relazionarmi, duro.
Può non piacere, ma quest'è.
RAG
16.11.09 11:09 at 11:09
Sly e VErità, non ci sono i link perchè si sbugiarderebbe da solo. Il ragazzo fa solo un po' di propaganda spiccia per tenere alta la bandierina del tifoso e raccattare una 50 di commenti per tenere in vita il suo blog. Ma oramai lo fa per inerzia, non ci crede manco più di tanto.
Basta solo la retroattività a spiegare che la sua tabellina è fantascienza appilicata alle minchiate. Nuddu mischcato cu nnenti. Fuffa, aria fritta.
daw
16.11.09 11:12 at 11:12
Ma tu non sei in grado di cercare i link? E fammi un favore, aiutami a NON arrivare a 50 commenti, così posso chiudere il blog, ok?
RAG
16.11.09 11:17 at 11:17
Bravo, leggerezza.
allam
16.11.09 11:53 at 11:53
Cretino e pure omofobo. Complimenti RAG…azzino.
paoloest
16.11.09 11:16 at 11:16
Per me la Litizzetto con quella bocca può dire quel che vuole.E' una comica satiresca e fa ridere.E' il suo mestiere. Quel che dice non importa,quindi ;basta che faccia ridere!
Se è vera la tabella (alcuni la mettono in dubbio ed io non competenza in materia),la Finocchiaro dovrebbe dimettersi.
Alfano potrebbe dire l'ultima parola come ministro.Cerchiamo di essere chiari.
daw
16.11.09 11:17 at 11:17
Paolo, ma pure a me la Litizetto sta simpatica
salvatore
16.11.09 11:20 at 11:20
bravo se è vera la tabella, peccato che non lo è.
Alberto
16.11.09 11:16 at 11:16
la tua tabella considera solo i provvedimenti interessati dal ddl Finocchiaro, e in modo molto irrazionale crea un'associazione certa tra la prescrizione e il processo che può beneficiarne. Ma devi anche ricordare che la prescrizione è legata anche alla definizione dei termini, cioè delle scadenze temporali. E tra le due cose c'è una bella differenza (se non capisci questo discorso potevi scrivere "amo silvio" e facevi una figura migliore). Comunque lascio qui il testo.
1. L’articolo 157 del codice penale è sostituito dal seguente: «Art. 157. – (Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere). – La prescrizione estingue il reato: a) in venti anni, se si tratta di delitto per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore a ventiquattro anni; b) in quindici anni, se si tratta di delitto per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore a dieci anni; c) in dieci anni, se si tratta di delitto per il quale la legge stabilisce la pena della reclusione non inferiore a cinque anni; d) in cinque anni, se si tratta di altri delitti o di contravvenzioni punite con la pena dell’arresto, solo o congiunto a pena pecuniaria; e) in tre anni, se si tratta di contravvenzioni punite con la sola pena pecuniaria.
Non sono un esperto, ma se poniamo che il delitto di Cogne è punito con una pena superiore ai 24 anni, il provvedimento della Finocchiaro fa scattare la prescrizione dopo 20 anni! Mi sembra che la tua tabella è un pelino strampalata
Alberto
16.11.09 11:51 at 11:51
1. Il giudice dichiara non doversi
procedere per prescrizione del procedimento
quando, fatto salvo quanto previsto dall’articolo
346-ter:
a) dal momento in cui e` pervenuta all’autorita`
giudiziaria una notizia di reato
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stato emesso il provvedimento con cui il
pubblico ministero esercita l’azione penale;
b) dal provvedimento di cui alla lettera
a) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stato dichiarato aperto il dibattimento;
c) dalla dichiarazione di cui alla lettera
b) sono decorsi piu` di due anni senza che
sia stata emessa la sentenza che definisce il
giudizio di primo grado;
d) dalla sentenza di cui alla lettera c)
sono decorsi piu` di due anni senza che sia
stata pronunciata la sentenza che definisce
il giudizio di appello;
e) dalla sentenza che definisce il giudizio
di appello sono decorsi piu` di due anni
comunque per i processi l'articolo era questo, l'altro era per i reati. Non è un 2+2+2. C'è qualche differenza tra la proposta del PdL e questa, anche se entrambe non mi convincono
Antilope
16.11.09 13:34 at 13:34
Premetto che non sono un esperto del campo e quindi potrei fare considerazioni completamente errate…detto ciò
Il dibattito è interessante ma vorrei uscire dalla solita noia di meglio la sinistra o la destra che sta distruggendo il paese e analizzare la cosa dal punto di vista di causa effetto: cioè ho un problema e devo trovare la soluzione( come noi tutti siamo capaci di fare nella nostra vita tranne che quando si parla di politica)
Per questo faccio due considerazioni:
-La prima è il motivo per cui i processi sono così lunghi ;
-La seconda è di come si vuole risolvere il problema della giustizia lenta;
Nel primo caso dai ddl presentati sembra quasi che i processi sono lunghi perché i giudici non lavorano, e quindi bisogna fare in modo che siano spronati a finire i processi. questo è secondo me solo un aspetto (anche marginale) perché in Italia in genere sono proprio le difese a presentare ricorsi e contro ricorsi per mandare lunghi i processi fino alla prescrizione; quindi tutte le leggi che tagliano tali tempo aiutano la difesa;
L'altro aspetto è che secondo me ogni reato che arriva in prescrizione dovrebbe essere una sconfitta dello Stato che non è stato in grado di portare a termine un lavoro necessario, mentre invece con le leggi proposte si vuole solo risolvere una lentezza senza considerare ciò che è giusto o no: come l'indulto per svuotare le carceri, un pò come se per risolvere il problema del traffico si facesse una legge che obbligherebbe ogni famiglia ad avere solo un auto!!!!!!!
Secondo me ci sono altre soluzioni ad esempio ho sentito che in alcuni paesi non c'è la prescrizione, ciò vorrebbe dire che sia accusa che difesa devono avere l'obiettivo di arrivare in qualunque modo alla soluzione e non puntare subito a perder tempo fino alla prescrizione; oppure i giudici si possono premiare in base ai risultati (tanti processi arrivati, tanti chiusi e per quelli aperti o caduti in prescrizione niente premio), o anche fare una legge che stabilisce che i giudici a tutti i livelli non possono essere chiamati in causa per consulenze, visto che ho sentito che molto tempo viene utilizzato dai giudici per consulenze anche ad organi statali che rendono di più del lavoro in tribunale.
Infine considerazioni politiche su questo ddl (non conosco bene quello presentato dalla sinistra):
é chiaro che la legge è utile per evitare i processi a Berlusconi tutto il resto sinistra o destra sono chiacchiere perché come lui ha detto non ha tempo per occuparsi dei suoi processi mentre è capo del governo….il problema che per far lavorare tranquillo lui si rischia di mandare in malora la giustizia italiana…e questo è sicuramente sbagliato anche perché al massimo dovrebbe essere deciso dagli italiani con un referendum il diritto che il presidente del consiglio non deve essere disturbato dai giudici durante il suo operato!!!!
Luciano Baroni
16.11.09 14:20 at 14:20
O la miseria, qui sta il punto : come funziona-non funziona l'insieme.
E' dalla legislatura abortita nel '95 che si discute, su questi schermi si sono scritte e riportate tutte le possibili considerazioni per far capire che URGE una VERA Riforma che preveda anche le cose che dici, ma soprattutto vi è la necessità che UN ORDINE non possa più conitnuare a fare politica, quindi vanno fatte le modifiche necessarie anche sul CSM, che NON possa più permettere ciò che dici sulle consulenze ma soprattutto, che non possa più "salvare tutti gli obbrobri che i magistrati compiono e invece di condannarli li PROMUOVONO".
Va tolta "la prosecuzione delle carriere solo grazie all'età", per cui uno arriva al massimo livello della carriera e dello stipendio, a prescindere : "non esiste al mondo nè per queste figure nè per qualsiasi altra attività", che uno entra per concorso e non viene controllato per ciò che fa e si ammanta di potere politico, quindi si deve rimettere in funzione anche sotto questo aspetto, la Costituzione e il risultato del Referendum sulla responsabilità civile dei singoli magistrati.
salvatore
16.11.09 11:18 at 11:18
Anche Taormina afferma che il DDL è vergognoso ed imbecille:
eccoti il link:
GIUSTIZIA: TAORMINA, DDL VERGOGNOSO. CITTADINI ONESTI SI RIBELLINO
http://www.asca.it/news-GIUSTIZIA__TAORMINA__DDL_…
Inoltre non serve a niente, i termini sono ordinatori non perentori, siamo alle solite , polvere enorme per una legge inutile per la giustizia ma utile per il Supremo.
il nano
16.11.09 11:19 at 11:19
Cioè, il fatto che in passato sia stato presentato (ma non messo ai voti, nè approvato) un ddl peggiore di questo rende questo automaticamente una buona legge?
Continui a richiamarti ai presunti obrobri della sinistra ma ancora non hai espresso il tuo giudizio sul ddl in questione.
Devil
16.11.09 11:29 at 11:29
Caro daw, il testo presentato dal csx allungava i tempi di prescrizione rispetto alla famosa Cirielli e poi se leggi non vi'è un automatismo così netto come nel cd"processo breve" presentato oggi (almeno così mi sembra da una sua lettura sul sito del Senato).
Il tempo di estinzione poteva arrivare anche a 12 anni.
Cmq per tagliare la testa al toro il cdx potrebbe abbandonare il suo testo e votare quello presentato dal csx a suo tempo…o ciò non serve al prenze?
Italiani arguti pi&u
16.11.09 11:34 at 11:34
Muah, ah, ah, ah, pure con la Litizzetto!!
Massima credibilità.
Da prendere per oro colato.
Siete messi male, eh.
DOH!
Return
16.11.09 11:35 at 11:35
Ma non ho capito, 'sto ddl gasparri fa schifo o no?
a me pare di sì
allam
16.11.09 11:55 at 11:55
Fa schifo si!
salvatore
16.11.09 11:35 at 11:35
Daw, una domanda, ma visto che il DDl Finocchiaro era uguale anzi peggio, perchè non è stato approvato?
come mai non è diventato legge?
Come mai il Pdl non lo ha votato?
come mai è rimasto un DDL?
Sly Cat
16.11.09 11:44 at 11:44
Trovato!!! http://mobile.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Ddliter… ; sono stato bravo? uff! che fatiga però! letto anche questo, da migliorare con alcuni riferimenti al precedente del 2001, ma soprattutto con congiunta previsione di strumenti in mano ai giudici per arrivare a sentenza prima dell'estinzione del procedimento (forse alcuni ne esistono già); resta una questione che riprendo da altri commenti: il ddl del 2006 non mi piace, quello testè presentato mi piace ancor meno…
ilpensatore
16.11.09 11:48 at 11:48
facciamo un po' di ordine.
il ddl presentato dal cdx è un obbrobbrio giuridico, probabilmente incostituzionale e imbarazzante per il suo intento vendicativo dopo la bocciatura del lodo Alfano, MA…
purtroppo, c'è sempre un MA in Italia e sapete perchè?
perchè non c'è più nessuno che ragiona in maniera oggettiva e che abbia realmente a cuore il Paese, per cui tutto si trasforma in un campo di battaglia su cui costruire barricate e arroccarvisi dietro tenendo ben distinti gli schieramenti ma confusissima la realtà dei fatti!
vogliamo ribadirlo? il pdl presentato dal governo sul processo breve sarebbe stato un eccezionale passo avanti nella riforma della giustizia, non fosse che è stato scritto coi piedi o forse con astuzia, ma in modo troppo spudoratamente ad personam!
l'opposizione fa bene a protestare?
certo: è opposizione.
MA…rieccolo il MA di cui sopra: con che faccia sputi nel piatto su cui volevi mangiare?
il ddl Finocchiaro era pure peggiore. Questo però nulla aggiunge o toglie alla fetenzia partorita da Ghedini e Gasparri.
detto tutto questo, rimanendo coi piedi per terra e considerando che la base di partenza sarebbe anche accettabile (velocizzare i processi) è possibile discuterne e migliorare il testo?
l'augurio sarebbe di si.
in realtà però, siccome c'è di mezzo Berlusconi, allora taluni si sentono legittimati e a sconfessare le proprie idee del passato e a dire una serie di bischerate insopportabili.
per esempio, quelle sui processi che fanno audience e richiamano maggiormente l'attenzione.
Thyssen, Eternit, Parmalat, scandalo rifiuti, stupri eccetera.
Ebbene: nessuno di questi processi, in realtà, decadrebbe.
Il perchè?
Perchè resterebbero esclusi dalla disciplina del ddl Ghedini. Che sarebbe sufficiente leggere per capire correttamente e non lasciarsi infinocchiare dai vari Di Pietro e Gabanelli…
Le pene previste per quei delitti o sono superiori ai 10 anni o sono da considerarsi di allarme sociale o proprio non sono considerati dal pdl.
insomma: se in Italia si vuol far qualcosa di buono non è più possibile andare avanti restando ognuno dietro il proprio muro…
Return
16.11.09 11:54 at 11:54
quoto
allam
16.11.09 11:55 at 11:55
Post esemplare.
Nightwalker
16.11.09 11:57 at 11:57
Quoto "il pensatore". Meno male che c'è qualcuno che pensa prima di scrivere…
Luciano Baroni
16.11.09 12:01 at 12:01
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/com…
ilpensatore
16.11.09 12:09 at 12:09
io sarei comunque ancora più deciso: 4 anni a partire dall'avviso di garanzia! Come funziona in tutta Europa!
in tribunale ci vai solo se hai prove talmente schiaccianti che il giudice non può far altro che dar retta all'accusa, perchè in poche udienze il pm ha già stecchito la difesa.
c'è da dire che eliminerei uno dei tre gradi di giudizio, per esempio l'appello in caso di assoluzione in primo grado e in ogni caso riformerei la procedura che riguarda i ricorsi.
non è concepibile istruire due processi uno quasi identico all'altro.
o ci si fida o non ci si fida dei magistrati.
ai quali, peraltro, metterei sulla testa una bella spada di Damocle: responsabilità civile per i grossolani errori nella gestione del procedimento.
a quel punto può bastare che ci pensi la Cassazione a rilevare possibili errori in diritto da parte della Corte di primo grado per azzerare il processo.
altrimenti di che parliamo?
obbligare i magistrati a fare in 2 anni ciò che fino ad oggi hanno fatto nel triplo, senza dargli i dovuti strumenti, è davvero una scemenza…
per questo ci vorrebbe una super riforma della giustizia!
allam
16.11.09 12:04 at 12:04
Exit strategy per Berlusconi: operare per la pacificazione nazionale, coi seguenti passi:
1. Andare al voto
2. Vincere
3. Fare la coalizione allargata con PD e UDC
4. Dare la presidenza del consiglio all'opposizione attuale, meglio se al PD
5. Far eleggere Gianni Letta al Quirinale, alla fine del mandato di Napolitano
6. Costruire con tutti, il tavolo delle riforme istituzionali, della giustizia, del lavoro, della previdenza per giungere alle riforme di cui il paese ha bisogno.
7. Uscire di scena.
salvatore
16.11.09 12:10 at 12:10
l'unica exit strategy per Berlusconi è l'immunità personale a vita, così uscirà di scena tranquillo e si godrà i suoi bei soldoni.
Return
16.11.09 12:13 at 12:13
Anch'io propenderei per un'immunità ad personam a patto che lasci ogni incarico pubblico.
L'alternativa è attendere che muoia (no, non è odio sinistro, è logica).
Luciano Baroni
16.11.09 12:22 at 12:22
Rileggiti l'intero articolo di Galli Della Loggia, oppure quello di Feltri di oggi.
Ma anche questo.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/lan…
Return
16.11.09 12:31 at 12:31
Sì, l'ho letto. GDL dice che Berlusconi non lascerebbe mai il potere volontariamente sapendo che potrà essere usato contro di lui. Infatti parliamo di come concedergli un salvacondotto.
Feltri dice che la magistratura è un partito, il che è molto meno ovvio. Sono leggine come questa a costituire in partito una magistratura che è ovviamente plurale (basta scorrere le sentenze della Cassazione per vederlo).
salvatore
16.11.09 12:05 at 12:05
ok, entriamo nel merito.
1-Il DDl adesso come adesso è incostituzionale, e lo rimarrà salvo che non facciano delle ovvie correzioni.
2- Il termine dato ai giudici è ordinatorio, non perentorio, cioe' non produttivi di decadenza
3- La norma salverebbe gli imputati della Cirio e la maggior parte degli imputati della Parmalt.
4- La lunghezza dei processi, non la risolvi mettendo delle durate minime, ma aiutando i giudici e gli organi del tribunale a lavorare delle condizioni migliori possibili.
Un esempio?
procedimento civile art 275.
La sentenza deve essere depositata entro 60 giorni dalla scadenza del termine per le memorie conclusionali di replica. Cioè il Giudice dovrebbe sentenziare entro 60 giorni dalle ultime difese delle parti.
Naturalmente quasi nessun Giudice ci riesce.
I motivi sono tanti, ma uno su tutti, sono sotto organico.
Luciano Baroni
16.11.09 12:09 at 12:09
Cazzate : la tabella è di provata verità.
http://linkati2.wordpress.com/files/2009/10/file0…
salvatore
16.11.09 12:12 at 12:12
mi spiace non hai letto bene il commento.
Cirio lo dice anche la rabella che verrà estinto;
Parmalat lo dice anche la tabella che in parte viene estinto.
Lucià, non me cascare sulle parentesi.
Luciano Baroni
16.11.09 12:17 at 12:17
Solo Cirio, data l'età del fatto.
Parmalat rimarrebbe intero, anche perchè ci sono le aggravanti che sono contestate e quindi si superano i 10 anni.
Luciano Baroni
16.11.09 12:18 at 12:18
Solo Cirio, data l'età del fatto.
Parmalat rimarrebbe intero, anche perchè ci sono le aggravanti che sono contestate e quindi si superano i 10 anni.
Comunque ciò che conta è la serie di "estinto" dalla Finocchiaro.
Return
16.11.09 12:11 at 12:11
i miei amici magistrati mi dicono che invece il motivo vero delle lungaggini infinite è il sistema delle notifiche.
ilpensatore
16.11.09 12:12 at 12:12
riformiamolo allora!
salvatore
16.11.09 12:16 at 12:16
per il momento nessuna parte politica ha cercato veramente di riformare il sistema giudiziario italiano.
Daltronde una giustizia con dei problemi fa comodo a tutti i politicanti.
Return
16.11.09 12:21 at 12:21
I processi stanno tutti fermi perché ogni atto, pur minimo, deve essere notificato, e le parti milioni di modi per eludere le notifiche. La riforma Brunetta, che prevede l'indirizzo email anagrafico, potrebbe fornire una buona base per rimediare. Ma bisogna conferire validità vincolante e inoppugnabile a tutte le comunicazioni effettuate con questo mezzo.
salvatore
16.11.09 12:14 at 12:14
Guarda Return se devo elencare tutti i problemi che ci sono nella giustizia, ci vuole una giornata intera solo per elencarli.
Quello della notifica è un grosso problema, ma ce ne sono tanti altri.
Return
16.11.09 12:23 at 12:23
Sì, non intendevo dire che fosse l'unico. Ma non trovi sorprendente che, se è un grosso problema, nessuno ne parli mai?
Luciano Baroni
16.11.09 12:27 at 12:27
Guarda che ha ragione sui tempi persi per le notifiche, pensa a quanti processi hanno più di 3 persone processate e anche con una soltanto, le cose "saltano" spesso.
p.s. Saltato al 18 gennaio il processo a Berlusconi.
RAG
16.11.09 12:15 at 12:15
Ma perchè dovremmo crederci? Perchè?
Sono 15 anni che viaggiamo a balle e smentite. MA chi cazzo lo dice che è così? Berlusconi? Ghedini? HaHAHAHAHAHAHAHA
Questa bufala è un esca per gonzi.
Un cazzotto in piena faccia che, al confronto, la riproposizione del lodo alfano sembrerà una carezza, una comoda via di scampo. Alla fine servirà a fare tutti contenti e, ancora una volta, lustrare l'immaginetta del santo pedofilo e farlo sembrare un cazzo di democratico coi fiocchi, perfchè ha fatto ritirare una cosa immonda.
bruno
16.11.09 11:50 at 11:50
Vergognati!
Luciano Baroni
16.11.09 12:01 at 12:01
Con chi ce l'hai ?
ilpensatore
16.11.09 12:12 at 12:12
scusate, ribadisco per tutto…magari si comincia a discutere in maniera propositiva:
io sarei comunque ancora più deciso: 4 anni a partire dall’avviso di garanzia! Come funziona in tutta Europa!
in tribunale ci vai solo se hai prove talmente schiaccianti che il giudice non può far altro che dar retta all’accusa, perchè in poche udienze il pm ha già stecchito la difesa.
c’è da dire che eliminerei uno dei tre gradi di giudizio, per esempio l’appello in caso di assoluzione in primo grado e in ogni caso riformerei la procedura che riguarda i ricorsi.
non è concepibile istruire due processi uno quasi identico all’altro.
o ci si fida o non ci si fida dei magistrati.
ai quali, peraltro, metterei sulla testa una bella spada di Damocle: responsabilità civile per i grossolani errori nella gestione del procedimento.
a quel punto può bastare che ci pensi la Cassazione a rilevare possibili errori in diritto da parte della Corte di primo grado per azzerare il processo.
altrimenti di che parliamo?
obbligare i magistrati a fare in 2 anni ciò che fino ad oggi hanno fatto nel triplo, senza dargli i dovuti strumenti, è davvero una scemenza…
per questo ci vorrebbe una super riforma della giustizia!
RAG
16.11.09 12:18 at 12:18
E questa non è una riforma, almeno sarai d'accordo. E' una porcata per salvare berlusconi. I N D I F E N D I B I L E.
Tanto è vero che pure i soldatini più fedeli come daw, al massimo si rifanno a un ddl fantasma del csx.
Luciano Baroni
16.11.09 12:20 at 12:20
O bella, che sia "fantasma" è la prima volta che lo leggo.
Nightwalker
16.11.09 12:27 at 12:27
Concordo con la proposta, soprattutto per la responsabilità civile dei magistrati.
Luciano Baroni
16.11.09 12:38 at 12:38
Per return.
Guarda che Feltri conferma ciò che Della Loggia ha detto per primo, puoi verificarlo perchè l'ho messo intero ieri.
Comunque, il passo lo leggi a conferma qui :
http://www.ilgiornale.it/interni/se_giustizia_fa_…
Luciano Baroni
16.11.09 12:42 at 12:42
Attenzione che se ha problemi questo, gli altri sono messi peggio, come dice Della Loggia.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/ele…
Return
16.11.09 12:49 at 12:49
Una cosa è dire: Attenzione: non sto accusando la magistratura di essere “politicizzata”… ma che nell’Italia di oggi essa abbia pieno titolo ad essere considerata alla stregua di un attore politico vero e proprio.
Un'altra cosa è dire che La magistratura e' un partito. Ed è ovvio che Berlusconi se ne difenda con il suo partito, il Pdl.
Dado
16.11.09 12:50 at 12:50
Allora, un poi' di chiarezza. Dove hai trovato questi dati? Cita le fonti. Io mi sono andato a leggere la legge così come è scritta (http://www.corriere.it/Media/pdf/ddl_giustizia.pdf) e non vedo traccia di esenzione per i reati che citi tu.
E per i due in cui sono citati solo gli articoli (che sono reati particolari commessi da minori o per terrorismo) ecco il codice di procedura penale. (http://studiocelentano.it/codici/cp/codicepenale001.htm)
Informatevi invece di sparare balle e credere agli sparaballe
(pubblicherai il post?)
Luciano Baroni
16.11.09 14:07 at 14:07
Come hai visto, pare che qui non ci sia "moderazione" : scrivi e subito si applica il tuo clic.
Per il resto, studio o non studio : l'ultimo capoverso dell ddl presentato dalla sinistra, dove parla delle situzioni "migliorative per l'indagato o processato", prevede PER tutti la sparizione.
Prova a leggere i testi che sono stati linkati qui, oggi e nei giorni scorsi.
E' proprio grazie a quell'ultima parte che viene detto che sarebbero stati molti di più i casi "bannati" di quelli possibili ( e non si sa ancora qualcosa di certo nelle quantità "sparate" ad arte ) dal ddl del cdx.
Mi bevo il vostro ce
16.11.09 20:19 at 20:19
Si sempre a spostare il discorso su un ddl CHE NON E' STATO MAI APPROVATO.
A cosa serve dire che la sinistra stava facendo una cazzata più grossa?
Soltanto a nascondere quanto schifo faccia questo ddl?
E basta parlare di quel che poteva essere.
Abbiate il coraggio di ammettere che questo ddl avrà certamente una serie di ripercussioni negative.
C'è addirittura chi, pur di non far passare questo ddl, parla di rendere costituzionale il Lodo Alfano.
Italiani arguti pi&u
16.11.09 12:53 at 12:53
VOI USATE LE PAROLE A VOSTRO COMODO.
Quel che molti dicono è che i processi in questione non saranno automaticamente prescritti, ma saranno a RISCHIO PRESCRIZIONE.
C'è una bella differenza. Ma a voi cosa importa?
Rischio prescrizione significa che i tempi saranno cortissimi, basterà un avvocato della difesa che troverà qualche cavillo per allungare il processo ET VOILA' IL GIOCO E' FATTO.
Ma voi guardate le cose come un bambino ingenuo e credulone, che pensa sempre bene.
Alessandro
16.11.09 13:02 at 13:02
Ma se alcuni "autorevoli" rappresentanti del PDL parlano loro stessi del DDL come di una "ghedinata", ci sarà forse qualche cosa di ANTICOSTITUZIONALE nella proposta, non vi pare? E' possibile che quando parlate di Berlusconi vi si ottenebrano tutti i sensi?
zappa
16.11.09 13:08 at 13:08
partendo da questo:
1. L’articolo 157 del codice penale e` sostituito
dal seguente:
«Art. 157. – (Prescrizione. Tempo necessario
a prescrivere). – La prescrizione estingue
il reato:
a) in venti anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
non inferiore a ventiquattro anni;
b) in quindici anni, se si tratta di delitto
per il quale la legge stabilisce la pena della
reclusione non inferiore a dieci anni;
c) in dieci anni, se si tratta di delitto per
il quale la legge stabilisce la pena della reclusione
non inferiore a cinque anni;
d) in cinque anni, se si tratta di altri delitti
o di contravvenzioni punite con la pena
dell’arresto, solo o congiunto a pena pecuniaria;
e) in tre anni, se si tratta di contravvenzioni
punite con la sola pena pecuniaria.
mi spieghi come si e' invece giunti a quella tabella?
Italiani arguti pi&u
16.11.09 13:29 at 13:29
E' l'atto giustificatorio per dire che quei processi si faranno…
..anche se non è certo che si riuscirà ad arrivare a sentenza.
Sono cosi limitati che da soli non arrivano a capirlo.
Poi ti dicono che sei tu il boccalone.
Anonimo
16.11.09 13:19 at 13:19
Ragazzi calma! Basta che che chi presenta un qualsiasi cambiamento della giustizia scriva alla fine P.S. Tutto ciò non vale per il Sig. Berlusconi Silvio che può essere processato ovunque e comunque. con buona pace di tutti ma, almeno, facciamo qualcosa per questo schifo di giustizia dove un processo ti viene a costare dieci volte quello per cui sei in causa e magari muori prima di vedere il risultato!
Italiani arguti pi&u
16.11.09 13:38 at 13:38
Si avevamo giusto la necessità di prescrivere prima, visto che già più della metà dei processi non arriva a sentenza.
Fare in modo che il processo si velocizzi?
Perchè la soluzione è la prescrizione?
Perchè ci si convince che sia questo lo strumento giusto per abbreviare i processi?
Semplice, perchè cercano di convincerci che è l'unica possibilità, MA – NON – E' – VERO.
Questa è la soluzione più COMODA.
E soprattutto risolve qualche problemino a tanti furbetti, che hanno fotttuto lo stato, che siamo noi, e ora risulteranno puliti e candidi (e non sto parlando di Berlusconi)
tom
16.11.09 13:22 at 13:22
"Nella sede milanese della svizzera Banca Arner la famiglia Berlusconi ha quattro conti correnti per un totale di 60 milioni di euro, di cui uno intestato direttamente al presidente del Consiglio per dieci milioni e altri tre per 50 milioni a capo delle holding italiane Seconda, Ottava e Quinta, amministrate dai figli Marina e Piersilvio. Lo rivela la trasmissione Report di Milena Gabanelli andata in onda ieri sera su Rai Tre."
comunisti comunisti comunisti comunisti comunisti comunisti
indecenti indecenti indecenti indecenti indecenti indecenti
ossessionati ossessionati ossessionati ossessionati
senza pudore senza pudore senza pudore
Ghedini: "non v’è alcuna disponibilità finanziaria estera a favore della famiglia Berlusconi"
Anche in questa fattispecie, è utilizzatore finale.
Antonio Padulo
16.11.09 13:28 at 13:28
Forse mi sono perso qualche commento, però ci piacerebbe sapere la fonte della tabella. Perché qui stanno tutti morendo dal ridere.
Dado
16.11.09 13:38 at 13:38
Mah, penso topolino, nel numero in cui si scopre che Zio Paperone è in combutta con la banda bassotti, va al governo e fa leggi per se e per loro…
LOL
Se ha un po' di dignità, che tolga questa notizia dal blog…
Luciano Baroni
16.11.09 14:02 at 14:02
Quella che ho messo io, è stata costruita dai Giuristi che contatta Libero, quella di DAW non so.
Comunque, vai a dare del "componente della banda bassotti" ( non quella che suona a Caterpillar, se capisco bene ) a questo soggetto, scrivigli e facci sapere come va.
http://www.ilgiornale.it/interni/lintervista__gus…
Fighter982
16.11.09 13:52 at 13:52
Ancora c'è un processo per la strage di viale Lazio del 1969?????????
MINCHIA!!
Er megljo
16.11.09 14:34 at 14:34
Mai sentito parlare di fascicoli che vengono riaperti?
Fighter982
16.11.09 14:39 at 14:39
E allora perchè non riaprono pure il fascicolo relativo ai mandanti di quel famoso omicidio avvenuto nel Senato di Roma nelle idi di marzo del 44 a.C.??
Ristacci
16.11.09 14:04 at 14:04
La gabbanelli è diventata una cosa vergognosa, anche lei come tutti i kompagni ossessionata dal Berlusca ce lo propina in tutte le salse; molto meglio l'inchiesta di Monica Maggioni sui "santi bevitori".
Purtroppo, ossessionati come sono da Silvio Nostro stanno mandando a puttane programmi che facevano inchieste ampiamente condivisibili, non ci resta che "Striscia".
A Noi !
p.s. Menomale che Ciccio Storace s'è ravveduto, un pò di "dieta" fa bene a tutti.
Return
16.11.09 14:21 at 14:21
Quelle su Weltroni e su Bassolino invece ti andavano bene vero?
Che vuoi farci, a me se i Berlusconi hanno eluso il fisco dirottando all'estero milioni attraverso le scatole cinesi Seconda Sesta e Ventesima interessa, visto che il governo ha dichiarato guerra ai paradisi fiscali.
E mi interessa anche sapere se il capo del governo è ricattabile dalle autorità svizzere, visto che l'Italia e la Svizzera sono ai ferri corti proprio sulla misure antievasione, e questo sarebbe davvero un buon argomento per spingere Tremonti ad ammorbidire un po' la linea.
A voi evidentemente non frega un cazzo.
Mi bevo il vostro ce
16.11.09 15:03 at 15:03
"A voi evidentemente non frega un cazzo."
Ci sono varie letture.
-Uno, gli evasori, presenti sul blog, loro parteggiano per Berlusconi per una questione di vantaggi personali.
Ma per loro la vita ha in serbo malattie invalidanti e sofferenze atroci.
-Due, c'è chi crede che le manovre di questo governo non abbiano alcuna conseguenza negativa. Sono cosi convinti che non arrivano a fare nemmeno i ragionamenti minimi. Per loro va bene tutto, l'intelligenza è un optional.
Non ci vuole un genio per capire che dalle intercettazioni allo scudo fino alla prescrizione breve, questi provvedimenti hanno decisi effetti negativi.
-Tre, c'è chi è convinto che Berlusconi sia pulito, o sempicemente che all'opposizione c'è di peggio, questo basta loro per pensare che gli altri siano idioti.
Mi bevo il vostro ce
16.11.09 14:43 at 14:43
Per me la loro ossessione è preferibile alla lobotomizzazione dei plagiati berluscovori.
Le personi intelligenti restano tali, anche quando ossessionati, i plagiati invce assecondano le loro idee a quelle di qualcun altro.
allam
16.11.09 19:18 at 19:18
A me da bere farebbe schifo anche il cervello di Einstein, figurarsi quello di Ristacci o Baroni.
telepass
16.11.09 15:30 at 15:30
ieri sera la gabbanelli ritengo abbia sbagliato nel rimarcare che il conto 00001 della sede milanese di quella banca svizzera, oggi commissariata dalla banca d'italia, è intestato a Silvio Berlusconi.
Era un dato già noto a tutti, totalmente irrilevante per la tipologia d'inchiesta.
Nulla da dire sugli effetti collaterali dello scudo fiscale, quando dei mafiosi compreranno all'asta giudiziaria le case di daw, del senatore e di luciano…forse anche loro si renderanno conto di quanto è ignobile questo provvedimento.
anna
16.11.09 19:20 at 19:20
vero, il programma della maggioni sulle stragi del sabato sera ieri è stato interessante. magari la maggioni fosse sempre così: seria e professionale, invece che policitizzata e fissata
Return
16.11.09 19:28 at 19:28
sì ma con quella ricrescita… tsk!
anna
16.11.09 19:31 at 19:31
ahahahaah
vero
7355
16.11.09 14:04 at 14:04
L'unica realtà che conta è che il disegno di legge finocchiaro non è stato approvato quindi è zero su zero. E' come se io dicessi : domani me butto e poi al contrario mi guardo bene dal farlo…. Sarò un fanfarone ma non me so' buttato Quelli che tirano in ballo un disegno di legge che non viene approvato vogliono solo rimestare nel fango per intorbidire l'acqua così da impedire non di verere la verità. Ma la verità è una e una soltanto (in questo caso) il processo breve serve a Berluscao. Sfido anche il padre della relatività a dimostrare che in questo caso, mantenendo il sistema di riferimento nel reale e non trasferendolo nella fantasia, si possa vedere in altro modo le cose.
mariadele
16.11.09 14:39 at 14:39
Invece della tabella preferirei leggere il testo legislativo per fare un confronto equo.
Lei è quel DAW che pubblicava i volti di donne non in linea con il modello "velina"? Le consiglierei di ammirare con attenzione il quadro "Le tre età della vita" di Klimt.
Luciano Baroni
16.11.09 14:46 at 14:46
Non è difficile trovarli, ma anche leggendo qui e nei post dei 3 giorni precedenti li trova : serve un poco di applicazione quando si viene "invitati" a partecipare, no ?
Nel frattempo, dato che mi devo assentare, consiglierei questo intervento sul quale mi piacerebbe sentire i commenti ( leggere più che sentire ).
http://www.ilgiornale.it/interni/le_nostalgie_nap…
Nightwalker
16.11.09 14:59 at 14:59
Molto bello l'articolo di Marcello Veneziani… Ma oramai non c'è più nulla da fare, è stato individuato il nemico pubblico e capro espiatorio di tutti i mali d'Italia…
anna
16.11.09 19:21 at 19:21
grandioso veneziani: quel "Presidè" d'apertura è veramente una trovata magnifica dopo Pierfrego e Gianfrego. Bravo bravo bravo.
Return
16.11.09 15:08 at 15:08
Ma è di Veneziani!! Ecco perché mi sembrava una cagata più cagata del solito!
Meglio di quando parla dei patetici ricchioni che affollano i "suoi" scogli.
anna
16.11.09 19:22 at 19:22
e ti vanti pure di preferire le poesiole cretine di travaglio ai grandiosi pezzi giornalistici di veneziani? povero fesso…
Return
16.11.09 19:32 at 19:32
Feliciana guarda che Uomini e Donne, dove una può chiamare grandiosi i pezzi giornalistici di Veneziani, a quest'ora è già finito.
Sei a posto per la puntata di domani? Sai già che mettere?
Luciano Baroni
16.11.09 20:13 at 20:13
Guarda, return, che nella trasmissione della Maria, non si discute di politica, ma di gnocca e machi.
Return
16.11.09 20:32 at 20:32
infatti i giudizi politici di anna-Feliciana si appuntano sul taglio dei vestitini e gli atteggiamenti "da vamp" di questo o quel politico.
E ora anche sulla ricrescita – dietro suggerimento, lo so: sono un bastardo
Luciano Baroni
16.11.09 14:40 at 14:40
Italiani arguti più che mai scrive:
16 novembre 2009 alle 12:19
Ho letto che qua nessuno censura, perchè c’è libertà di espressione, anche quando questa è colorita e accesa.
Di volgarità se ne leggono tante, cosi come di insulti, leggiti quel che scrive Luciano ogni tanto, perchè anche lui insulta, la differenza è che lui è “dei vostri”?
Questa si che è coerenza.
————–
Ennò, la differenza sta nel fatto che IO sono SEMPRE il secondo a farlo, dopo quella che gente come te, "chiama la sollecitazione".
Comprì ?
Aggiungo, nel caso tu non capisca : bella differenza che c'è dai miei insulti, agli "auguri", cosa che è di TUA preminenza con un nik o l'altro : il mio è sempre lo stesso.
zappa
16.11.09 16:15 at 16:15
ahahahah non essere modesto lucia', che spesso l'iniziativa la prendi te, senza problemi…
Luciano Baroni
16.11.09 22:01 at 22:01
Immodesto veramente no : se togli le ripetizioni conseguenti su alcuni personaggi, perchè recidivi e quindi IO preventivo, puoi tranquillamente verificare che sempre per secondo ho risposto.
Anche quando avevo scritto che potevamo fermarci TUTTI.
Anche questo sopra puoi verificare.
zappa
16.11.09 22:40 at 22:40
ricordo parecchi casi in cui hai dato del coglione solo perche' non condividevi l'opinione altrui.
Luciano Baroni
16.11.09 22:45 at 22:45
Mai come primo ad offendere, però, sempre come conseguenza di fatti offensivi precedenti nei miei confronti.
Però, vedi, sempre a dover riprendere ciò che ho scritto nel passato, è stancante se continuate a scrivere la stessa contestazione e io a dare la stessa risposta.
frankie
16.11.09 15:06 at 15:06
Staremo a vedere come finira' il tutto.
telepass
16.11.09 15:24 at 15:24
due modi di far politica
ore 14:12 Fini La maggioranza non può riscrivere le regole a suo piacimento
ore 13:40 Fao: Berlusconi racconta una barzelletta
Pdl-shuttle: Uè Arcore ….abbiamo un problema !!!
Luciano Baroni
16.11.09 17:32 at 17:32
Forse è più importante questa degli squittii di GianFrego.
——-
I familiari di Cucchi
trovano un kg di droga
Quel sangue sui jeans
ore 16:00Commenta
12 commentiLa droga era in un armadio dell'abitazione utilizzata dal giovane quando non dormiva dai suoi: 925 grami di hashish e 133 di cocaina. Trovata una macchia sui pantaloni che Cucchi indossava quando fu ricoverato al Pertini. Il ragazzo in palestra poche ore prima dell'arresto
——-
O sei preoccupato che si scopra qualcosa di diverso da ciò che sostenevi a spada tratta ?
Telepass
16.11.09 18:38 at 18:38
quel ragazzo è morto per le botte che ha preso….non per la droga …non per le sue condizioni di salute…non perchè spacciava.
Che sia la magistratura a trovare i responsabili.
Luciano Baroni
16.11.09 21:59 at 21:59
Porta pazienza, non dare sentenze prima del tempo : non è quello che auspichi con la "magistratura" della quale sei uno dei pochi fiduciosi ?
telepass
16.11.09 15:34 at 15:34
c'è qualche siciliano in questo blog ?
Volevo chiedergli alla regione sicilia che cavolo sta succedendo ?
Pdl che mette in minoranza mpa di lombardo, votando con il pd….pazzesco!!!
Telepass
16.11.09 15:40 at 15:40
Ot
In notte al museo 2 – La fuga ….Napoleone prende per il culo il Vostro Premier.
Anche i doppiatori italiani sono dei "comunisti"
Devo verificare la versione originale, non vorrei che anche gli sceneggiatori americani ….
simone
16.11.09 16:53 at 16:53
"Voi credete che Gesù è stato crocifisso ma non lo è stato, lo ha preso Dio in cielo. Hanno crocefisso uno che assomigliava a lui"
[Gheddafi, 2009]
quest'uomo è spettacolare…
Telepass
16.11.09 18:41 at 18:41
Gheddy ( silvio lo chiama così) ha ragione, secondo le traduzioni bibliche sia greche che ebraiche….il figlio di dio è stato "impalato" e non crocefisso.
La croce…è scenicamente più spettacolare.
Magari domani dirà che la Trinità è un puttanata senza fondamento scritturale…
Pingback: Processo in sei anni. Firmato Finocchiaro - Pagina 9 - Politica in Rete Forum
salvatore
16.11.09 18:48 at 18:48
Allora facciamo due conti:
Thyssen abbiamo 5 persone indagate per omicidio colposo, inferiore ai 10 anni, pertanto estinguibile con il DDl gasparri;
Si salva l'imputazione dell'amministratore delegato per omicidio volontario, ma è facile che sia condannato per colposo così avvalendosi della breve estinzione del procedimento.
Quasi tutti i processi da tè indicati nella tabella saranno estinti per quasi la maggior parte degli imputati e per gli altri saranno estinti nel caso in cui vengano giudicati colpevoli per i reati meno gravi, cioè meno gravi dell'imputazione.
Luciano Baroni
16.11.09 20:02 at 20:02
Ma perchè continui a scrivere una stupidata, avendo il testo a disposizione ed anche tutta una serie di commenti, non solo qui e portati anche dal sottoscritto ?
Sono giorni che ci sta scritto che i reati come quelli della Thyssen rientrano un un articolo specifico e NON possono fare la fine che dici te ?
De coccio sei.
anna
16.11.09 19:23 at 19:23
daw mi complimento per la tabella, tutti i blog dovrebbero esporla in formato .jpg. l'hai già mandata al Giornale e a Libero? se non l'hai fatto, lo faccio io
telepass
16.11.09 20:02 at 20:02
libero e il giornale hanno una loro dignità …… le barzellette non le pubblicano…
Luciano Baroni
16.11.09 20:10 at 20:10
Quindi l'Unità e il FATTO come diciamo noi, sì !
Era ora che ti ravvedessi e nel novero li aggiungessi a Repubblichella3000.
RAG
16.11.09 19:54 at 19:54
posso esporla in formato gif ?
Luciano Baroni
16.11.09 20:08 at 20:08
Gli auguro tutto il bene possibile : in bocca alla Balena.
http://www.corriere.it/spettacoli/09_novembre_16/…
Telepass
16.11.09 20:12 at 20:12
Pare sia stato contagiato dalla telefonata del tuo premier.
Luciano Baroni
16.11.09 21:57 at 21:57
Ecco la dimostrazione delle tue bambinate che ti portano ad una grandezza : aggiungi quella che vuoi che non sarà mai sufficiente per descriverti.
Telepass
16.11.09 20:28 at 20:28
SCAJOLA: O si migliora il disegno di legge o si fa il Lodo costituzionale
Un opposizione cinica e opportunista dovrebbe assencondare questo folle progetto di legge del Sultano di arcore…e aspettare la reazione furiosa di tutti i cittadini coinvolti e penalizzati dalla prescrizione di questi processi penali.
Il pdl si sta autodistruggendo….pazzesco !!!
Luciano Baroni
16.11.09 21:56 at 21:56
Ma tu sei davvero una macchietta : ci stai rompendo le palle col Grande C'Entro e ti preoccupi del PdiL.
SCHIZOFRENICO.
Andrea
16.11.09 20:55 at 20:55
Caro Daw, non metto in dubbio che il vecchio DDL del PD fosse una schifezza, di leggi porcata ne hanno fatte a decine nelle passate legislazioni, resta però il fatto che non è mai passato. Oggi è il PDL a volerlo proporre, più o meno uguale a quello presentato dal PD, e se è vero che riguarderà solo gli incensurati (prescritti compresi) e verrà applicato anche ai processi già in corso (quelli di primo grado), mi sembra strano che molti dei processi da te indicati resteranno validi. Per esempio tu indichi parmalat, il cui rinvio a giudizio è avvenuto a luglio del 2007 a carico di Tanzi (incensurato) + altri 22 (incensurati ???), ad oggi siamo nel pieno del dibattimento, pertanto, se la legge verrà applicata il processo dovrebbe estinguersi, in quanto la prescrizione è scatta da luglio 2009. Ora mi chiedo se sto sbagliando io qualche dato sul caso in esame o se per caso il tuo elenco debba essere corretto, in particolare sui casi Eternit/Torino, Antonveneta a Milano, il processo sui "rifiuti" a Napoli nel quel Bassolino è stato rinviato a giudizio, vorrei inoltre ricordare il processo alla Clinica Santa Rita che credo proprio rientrerà tra quelli prescrivibil (tua dimenticanza?). Resta il fatto che molte parti offese in questi ed altri processi non vedrenno giustizia, e se anche un presidente emerito della consulta, vicino al centro-destra, come Baldassarre ritiene il DDL anticostiuzionale io qualche dubbio me lo pongo. L'errore, a mio avviso, più grosso è quello di ritenere giusto questo DDL perchè quello del PD faceva più schifo, anche se in molti ritengono che questo faccia più schifo. L'unica cosa certa è che questo DDL è fatto apposta per salvare Berlusconi dai suoi processi. Chiamarlo "processo breve" è la solita presa per il culo, più giusto sarebbe stato "super prescrizione breve". Ciao
Luciano Baroni
16.11.09 20:54 at 20:54
Ma è come scrivere e portare i testi e picchiarli su di un muro di gomma, peggio della Finocchiaro.
NON è vero ciò che scrivi, c’è una casistica su cui NON verrebbe applicato e Parmalat e gli altri, escluso Cirio se non saranno prevalenti le aggravanti che farebbero aumentare la condanna oltre i 10 anni.
Le aggravanti su Parmalat se le richiede il pm nel processo, lo escludono dall’applicazione.
Andrea
16.11.09 21:58 at 21:58
Misura cautelare per Cosentino: candidato. ww.spinoza.it
Luciano Baroni
16.11.09 22:10 at 22:10
http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/napoli/…
Luciano Baroni
16.11.09 22:11 at 22:11
http://www.ilgiornale.it/interni/lo_sfogo_cosenti…
Gabbiano
16.11.09 22:22 at 22:22
la Finocchiaro è donna d'onore….. un po' di scena teatrale è d'obbligo!! haw haw
il nano
16.11.09 22:41 at 22:41
Sì, intanto daw continua a ciurlare nel manico:
Ti piac o no questo provvedimento?
P.S. Ci spieghi parte di quei "valido" nella tabella?
E' perchè il ddl non prevede i reati? E' perchè a tutt'oggi i due anni non sono passati (magari manca 1 settimana), o qualche altro motivo?
Altrimenti torniamo al solito discorso: è più forte il Milan, no è più forte l'Inter.
Luciano Baroni
16.11.09 22:46 at 22:46
Ci spieghi tu cosa intendi nel ddl che non prevedono i reati ?
In che senso ?
Pingback: Gli articoli suggeriti dal Fazioso (16-11-09) | IL FAZIOSO LIBERALE
Oscuro
17.11.09 7:52 at 07:52
Ma come fai a scrivere tutte queste falsità? Come fai a difendere sempre e comunque quell'individuo? Sei mafioso? Ma non hai un briciolo di vergogna? Ciarpame.
Luciano Baroni
17.11.09 9:12 at 09:12
Che ti credi di essere, la Lario ?
Studia.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/fil…
Luciano Baroni
17.11.09 9:12 at 09:12
Guarda che lo studio continua.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/fil…
Luciano Baroni
17.11.09 9:14 at 09:14
E ancora, non ho nemmeno visto la trasmissione, ma presumo se ne parlerà da altre parti, vediamo.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/fil…
Luciano Baroni
17.11.09 10:20 at 10:20
Gira la ruota per leggere ma soprattutto, per capire.
http://linkati2lu.wordpress.com/files/2009/11/fil…
travel_gum
17.11.09 18:56 at 18:56
Sarebbe di circa 60 milioni di euro la somma complessiva depositata sui conti della famiglia Berlusconi in Banca Arner Italia, l'istituto al centro di un'indagine per riciclaggio della Procura di Milano. E' quanto indica la ricostruzione andata in onda questa sera durante la puntata di Report, in onda su Rai Tre, dedicata al caso, sulla filiale milanese della banca, fondata nel '94, e che ha sede a Lugano. Durante la trasmissione si e' ritornati a parlare dei conti della Holding Italiana seconda, ottava e quinta, amministrate da Marina e Pier Silvio Berlusconi ''con circa 50 milioni'' e del conto numero 1, intestato al presidente del Consiglio, ''con piu' di 10 milioni di euro''. Oltre a cio' Report ha parlato, citando un'ispezione di Bankitalia, della ''impossibilita' di accertare i beneficiari economici di alcune societa' che hanno il conto alla Arner Italia''. Tra queste la Flat Point Development Limited di Antigua, societa' che sta costruendo ville nell'isola caraibica. Tra gli acquirenti, secondo quanto ricostruito, ci sarebbe anche Silvio Berlusconi ''che, a maggio 2008, trasferisce 3 milioni e 367 mila euro''. I futuri proprietari di queste ville avrebbero inviato i soldi all'ufficio di Torino della Flat Point la quale avrebbe depositato ''ad Arner Milano che a sua volta invia i soldi ad Arner Lugano''. Inoltre nella trasmissione condotta da Milena Gabanelli, l'inchiesta giornalistica di Paolo Mondani, ha legato, sempre citando il rapporto di Bankitalia, ad Arner Italia il nome di due societa' lussemburghesi, la '155 Sa' e 'Karfira Holding Sa', societa' anonime che controllano due societa' italiane amministrate dalla famiglia dell'avvocato Giovanni Acampora, (condannato definitivamente per le vicende Imi-Sir e Lodo Mondadori) che hanno un immobile a Roma, il Grande Hotel Via Veneto aperto lo scorso aprile. Secondo Report ''la Banca d'Italia avrebbe puntato l'attenzione su alcune operazioni finanziarie attorno all'albergo, ''non sarebbero chiari i reali proprietari dell'hotel e il perche' di alcuni bonifici milionari''
Phoenice
21.11.09 5:48 at 05:48
Prima apri un blog e dai la possibilità di commentare e poi ti lamenti che qualcuno "ti smerdi" e lo inviti a finirla…
Comunque qui ho trovato uno spazio bianco dove posso mettere delle letterine e scrivere qualcosa e pure io lo uso.
Cito:
"Tanto per essere precisi – perchè una tabella bene o male la capiscono tutti – ecco un confronto…"
Qual è il tuo target? A chi ti rivolgi quando scrivi? Quale livello di istruzione? Quale senso critico?
Non entro nel merito delle informazioni che dai perchè da un lato non ho alcun interesse a difendere la Finocchiaro della quale non ho comunque stima, dall'altro non amo discutere "sul nulla", in quanto "per essere precisi" io avrei perlomeno pubblicato i due testi presentati, magari evidenziando i passaggi che dimostrano quanto schematizzato in una non meglio precisata tabella (stesso arteficio usato da Bechis). Prima deduzione: involontariamente (non ammetteresti mai il contrario, ergo è involontariamente, o inconsapevolmente, se preferisci) ti rivolgi a persone che non sono in grado di leggere dei dati "crudi" e analizzarli criticamente, per cui ti offri di preparare loro una pappa che possano digerire tutti.
La tanto chiarificatrice tabella, come mai non contempla, sia chiaro, sempre in entrambi casi, la sorte dei processi della Santa Rita o Mills? Perchè anzichè entrare nel merito se effettivamente questa legge sia utile o funzionale si passa il tempo gareggiando a chi ha proposto la porcata peggiore e quella che l'ha fatta meno porca vince? Avere una sentenza immediata e non dopo 15 anni è un diritto di tutti i cittadini… giusto. Ma non averla affatto perchè (a parte lo schemino) non si riescono comunque a celebrarli 'sti processi, cos'è? In questi disegni di legge, vedi più un reale vantaggio per le vittime dei processi, per chi richiede la giustizia, oppure per chi è chiamato a risponderne e quindi solo per questo è potenzialmente carnefice? Gli unici reali vantaggi si avrebbero per quegli imputati REALMENTE innocenti che magari per vedersi riconosciuta l'innocenza (bada, innocenza, e non prescrizione, amnistia, condono o altre forme surrogate di innocenza) aspettano troppo. Ma quanti sono? Senza nessun dato alla mano mi viene da presupporre che non siano una percentuale tale da richiedere tutta questa mobilitazione e urgenza per una legge simile… E poi, hanno aspettato tanti anni, aspettarne anche un altro o due soltanto non farà molta differenza, se servisse a studiare meglio una riforma migliore che possa abbreviare non i processi, non le prescrizioni, ma l'arrivo della sentenza. Tutti parlano dei processi e delle prescrizioni, non sento mai parlare di sentenze. Sono quelle che mancano oggi e non arriveranno certo domani con questa legge.
Immaginati soltanto per un attimo vittima di un crimine.. un crimine tanto forte quanto ingiusto… non so, magari qualcosa che ha causato, direttamente o indirettamente la morte di una persona a te cara… se hai il culo che sia stato commesso da un pregiudicato, allora hai più speranza di avere giustizia e più anni per sperare di avere la sentenza (che poi se il pregiudicato indagato dovesse essere innocente, chi se ne sbatte, il processo può continuare a durare anni lo stesso); ma se malauguratamente l'indagato dovesse essere incensurato, anche se hai la certezza della sua colpevolezza, ma il processo non si chiude nei tempi giusti… beh, immaginatelo. Processo finito, mi spiace… si chiude qui. E il vantaggio di questa legge? E' che c'è un processo da celebrare in meno…
Ormai sembra che si debba per forza stare da una parte… cambia l'allenatore, cambiano i giocatori ma io non potrò mai dire che la mia squadra oggi è una merda e non sa giocare… DEVO tifare per lei e continuare a sostenere che è la migliore… e gli altri tutte merde. Anche se magari i giocatori sono tutti nuovi e di quelli di 20 anni fa, quando la mia era davvero una buona squadra, non n'è rimasto nessuno. Non importa chi l'abbia presentata o perchè. Questa legge è una merda. E se tu affermi il contrario devi farlo nel merito… non giustificando tutto affermando che c'è di peggio… Forse si può dire alla Finocchiaro o al PD intero "voi non potete parlare perchè ne avete proposta una peggiore della nostra", ma io non ho proposto niente. Non puoi chiedermi di non parlare.
Luciano Baroni
21.11.09 10:02 at 10:02
Beh, che la possibilitàdi fare verifiche e comparazioni sulle due proposte ci sia, è innegabile, dal momento che sono state proposte da link presentati all'interno della discussione.
Non so se hai guardato tutti i circa 150 commenti prima del tuo e di questa risposta, se non l'hai fatto, guarda e poi correggi.
Perchè non puoi contestare a chi ha scritto il post da discutere questa faccenda, a mio avviso, perchè non mi sembra sia stato preso lo schemino da Bechis : quello l'ho postato io facendo un link specifico su altro post e non su questo, anche se qui mi sembra di averlo riproposto proprio per ricordarlo a qualcuno che faceva finta di non averlo visto in precedenza.
Aggiungo : i dati sono quelli DISPONIBILI sia a Bechis che a TUTTI gli altri quotidiani, compreso quelli di sinistra o cosiddetti "indipendenti" che "o non li presentano ai loro lettori o li escludono da paragoni con altri quotidiani".
E poi, permettimi un rilievo che non vuole essere una "difesa" di chi materialmente ha proposto la discussione, ma il sottoscritto se vuole fare una discussione, pensa sia meglio che la parte che l'inizia non metta tutto lo scibile necessario e disponibile perchè che cosa discuterei, io ma chiunque altro in quel caso se non fare un unoco post dove dichiaro il mio accordo e niente altro ?
Vale lo stesso, per l'altro pezzo in cui richiami "gli innocenti che aspettano", e io aggiungo quelli che sono stati condannati in giudicato INNOCENTI : non accetto questo tuo discorso, perchè da tempo è proprio il problema che qui, come da tantissime altre parti, IO pongo e con specifici casi dimostrati e non solo per le condanne che lo Stato riceve dalla Corte della UE, anche per quelle che a distanza di tempo, magari dopo 7 o 15 anni di carcere fatti, il "condannato innocente" viene finalmente liberato : moltissimo sono i "Tortora" in Italia, ieri ho postato un articolo in cui circa 13mila sono quelli che hanno chiesto il risarcimento ed una parte non l'ha ancora avuto perchè i fondi sono terminati.
Questa dei fondi, come in qualsiasi altro caso "di previsioni programmate allo scopo", ha subito un'allargamento non prevedibile percho era costruita "di concerto" con la Magistratura, che, come sempre più spesso accade e ci si rende conto, porta il Parlamento ed i Governi a sbagliare .
Infine : se TUTTI i ricercatori del ramo sono concordi nel ritenere QUESTO sistema giudiziario inefficiente e di conseguenza inefficace riconosciuto dai cittadini con % bulgare, è fuori discussione che bisogna Riformarlo, anche e soprattutto CONTRO chi vuole mantenerlo in questo stato e qui ci vogliono "le palle", perchè se non si hanno si va a casa, a prescindere da destra e sinistra.
Luciano Baroni
21.11.09 10:06 at 10:06
Dimenticavo un passaggio, importante : se voglio fare politica, se vogliono farla tutti anche in queste discussioni che non sono "un'aula del Parlamento o le segreterie dei Partiti", NON posso fare finta di NON vedere le differenze o le "uguaglianze" su punti specifici e se NON posso non notarle, DEVO farle vedere agli altri, per forza, altrimenti non posso poi portare avanti una mia convinzione.
E questo vale per tutti, non solo per il sottoscritto.
Quindi, chi ti vieta di farlo, nessuno, lo prova che io sto rispndendo a te, non a DAW.
Phoenice
22.11.09 5:28 at 05:28
Parto da "gli innocenti che aspettano".
In che modo questa legge allevierebbe le pene di coloro che sono stati vittime di errori giudiziari?
Non credo che esista un solo sistema giudiziario al mondo che ne sia immune, sia in favore di vittime che di colpevoli. Poi se vogliamo possiamo anche discutere delle eventuali misure riparatorie ma saremmo off topic.
Come ho detto la prima volta, non voglio entrare in merito a quanto è stato scritto nel post e le opinioni sul provvedimento, e continuerò a non farlo.
Commentare una notizia di "seconda mano" non è per niente facile… figurati di terza o di quarta… Bechis o chi per lui scrive, buonafede o no, una sua opinione che, mi ripeto, non cerca di difendere la legge per ciò che è e ciò che farà, ma tenta di legittimarla sulla base del fatto che qualcuno ne aveva proposta una peggiore (per questo vogliono prenderla come testo base? Non capisco… Hanno sempre detto e ripetuto per tutte le questioni "faremo le riforme anche senza l'opposizione", e ora che affermano di avere un testo migliore di quello dell'opposizione, tanto per farla partecipare ne prendono come base un testo di legge dicendo nel frattempo agli italiani: vedete che porcata avevano presentato? E hanno il coraggio di lamentarsi del nostro? Ok, prendiamo il loro…).
Partiamo dal presupposto di chi considera Bechis non solo in buonafede ma anche nel giusto, sarà legittimato a pensare che i giornali "di sinistra" o stravolgono le notizie e i fatti, o mentono, oppure omettono…
A cosa è dovuta questa sfiducia? E su cosa poggia? Su fatti o su opinioni? Perchè se devo pensare ad una stampa falsa, allora tutti lo potrebbero essere, senza distinzione. Ovvero, se io ho il diritto di pensare che i giornalisti de L'unità o di la Repubblica o de Il fatto quotidiano, o di quello che vuoi sono faziosi e fasulli, allora anche un lettore di quei giornali avrà tutto il diritto di pensare che Libero, Il Giornale o Il Secolo d'Italia o ciò che vuoi siano faziosi e fasulli. Senza che nessuno dei due lettori possa dimostrare alcunchè. Allora arriviamo al punto che tutti falsi nessuno falso… anche i giornali non sono da prendere più in considerazione come mezzo di informazione. Nè la tv supplisce a tutto questo…
Proprio un paio di giorni fa ascoltavo distrattamente mi pare tg1, e ho sentito una notizia del tipo: 'in questi mesi il pil (o un altro indice importante per l'economia, tipo le esportazioni o qualcosa di simile) è cresciuto del (invento la cifra) 12%. Più di gennaio dell'anno scorso.'
Lascia stare dati, cifre e indici che sono progrediti. Non so se tu noti niente di strano… ma a me il modo di dare questa notizia non piace. Perchè dare delle percentuali così? Senza un supporto numerico tale da farmi capire meglio? Piccolo esempio: Prima data di riferimento 2008: produzione 100 – gennaio 2009 produzione 107 = è cresciuta del 7%.
poi facciamo finta che per una crisi mondiale inaspettata la produzione (o quello che era) cali fino ad arrivare a 10 nel gennaio 2009 – gennaio 2010 arriva a 50: + 400%!!!!
Con questo voglio dire che i giornalisti "lavorano per noi", ovvero al posto nostro… io non ho la possibilità di stare nei luoghi dove accadono le notizie, non ho la possibilità di fare le mie domande alle persone che vorrei intervistare, non ho la possibilità di fare inchieste e avere accesso a determinati database e fonti informative. Per questo il giornalista lo fa al posto mio e io scelgo, un giornalista, o un intero giornale con il quale creo un tacito rapporto di fiducia. Il che si traduce all'atto pratico che io leggerò quel giornale, o quel giornalista che ci scrive sopra, senza sentire l'esigenza di verificare le fonti (bada, non ne sento l'esigenza, non significa che non lo faccia per un qualunque altro motivo di approfondimento o simile), perchè le considero già verificate dal mio referente. Dall'altro lato pretenderò di verificare le fonti e le notizie di ogni altra provenienza, oppure mi rifiuterò, affatto, di sentirle, avendo sviluppato un preconcetto così forte da dare per scontato che non abbiano niente da dire.
Infine, il punto è proprio questo… nessuno ha mai sentito qualcuno, dal delinquente al magistrato, dire che la giustizia in Italia vada bene così com'è. Il punto (anche se i punti sono tanti) è: perchè tutta questa fretta? Hanno ancora 3 anni per farla e si è cominciato a lavorarci dopo la bocciatura del lodo Alfano, quindi stiamo parlando di periodi brevissimi. La riforma della giustizia merita così scarsa dedicazione e riflessioni? E' talmente facile che bastano pochi mesi?
Facciamole queste riforme, ma perchè dare armi all'opposizione con questa storia dei processi? Sei innocente? Hai dichiarato davanti a tutta l'Italia che questo processo è una farsa e che lo dimostrerai difendendoti in tribunale? E allora fallo! Non sottrarti in tutti modi al processo, perchè altrimenti qualcuno si sentirà autorizzato, poichè non smentito (dai fatti) a pensare male. I processi sottraggono tempo alle tue funzioni? Quante udienze ci sono in un anno? Rinuncia a qualche vacanza da Putin e fai vedere agli italiani che hai ragione tu… Questo non rafforzerebbe l'immagine dell'Italia. anche all'estero dove – a causa dei giornali della sinistra – pensano che sia corruttore, delinquente in odore di mafia e inadatto a governare l'Italia?
E' tardi. Chiudo qui.
Luciano Baroni
22.11.09 9:33 at 09:33
Sul primo punto, concordo, ma fare in modo che siano sempre meno i casi, no ?
In Italia, da quello che si legge e qui pare siano tutti d'accordo con le comparazioni, questi casi sono mille volte maggiori, quindi, qualcosa e "forse" più di qualcosa nelle Leggi e nella possibilità di "interpretarle" non va : la parola tra virgolette ha la responsabilità maggiore, ergo, bisogna fare qualcosa per eliminarla quella possibilità.
Per il resto, concorderei sarebbe il modo migliore SE fossimo in una situazione NORMALE : non lo siamo anche per quella parola di prima MA, soprattutto, perchè questa "magistratura" stravolge la Costituzione più dei Partiti e dei parlamentari, è questa la vera e "gioiosa macchina da guerra" di cui parlava Occhetto e ce lo dimostra il continuo ribaltamento delle cose, la cntinua ricerca "mirata" ripetendo indagini ed inchieste anche quando LORO stessi le hanno chiuse, archiviate e sanzionate con condanne o prescrizioni con tempi biblici d'inchiesta, di cui esaltano i risultati e poi a distanza di decine di anni o solo di 10 o ancora meno, ci parlano che è necessario "rifare", ripetere, che i pentiti di prima non hanno detto la verità ecc.
Parliamoci chiaro : la Riforma complessiva a mio giudizio e parere, visto che è un impegno politico che ho votato dal primo momento che si è posto, per quanto riguarda anche soltanto questo voto che ho dato E' IN RITARDO, come era in ritardo prima.
Avevo capito che questa volta, sarebbe andata in porto e per questo, visti i tempi necessari e l'attività della "gioiosa macchina da guerra in movimento perenne" avevano consigliato ( e concordato, bada bene, CONCORDATO ) il Lodo Alfano che qualche "zampetta esterna" ha deciso bene anche contro il parere di Napolitano, di far saltare.
A questo punto, IO dico che BISOGNA FARE TUTTO IL POSSIBILE per ripristinare la possibilità che non si torni a situazioni come il '95, il MIO voto come quello degli altri a questa maggioranza, NON sia scippato e si possano portare avanti quelle che sono le Riforme previste e, ribadirò sino a che riesco a scriverlo, quella di UNA Giustizia Giusta è quella propedeutica a tutto il resto.
Buona domenica.
p.s. Sto costruendo alcuni link, sempre su questo tipo di problema e su come certa politica e certo "giornalismo" crea davvero il vulnus nella Democrazia, a dimostrazione che va bene non fidarsi di "giornalisti e quotidiani che fanno il loro interesse", però quando si può è bene denunciare le cose : li metterò nel post attuale, qui la maggior parte non legge più, ha tolto il puntino per mantenere l'arrivo dei post di aggiornamento..
Luciano Baroni
17.11.09 19:01 at 19:01
Per la verità, sono quelli che DOPO servono per fare un tappo alle TUE cacate, in modo che la pianti di smerdare qui sopra.