Per condannare Berlusconi ecco la sentenza più ridicola del mondo
Un processo pazzesco. Già se uno deve corrompere un testimone lo fa per avere una testimonianza a favore: invece no, nel processo Mills assistiamo a qualcosa di unico al mondo. Berlusconi avrebbe corrotto Mills per…. farsi condannare. Perché è così che è andata, e già questo è un aspetto paradossale di tutta questa vergognosa vicenda. E la cosa, a dire la verità, fa anche un po’ ridere.
Ma non è tutto. Oggi, nelle motivazioni della condanna in appello, si scopre un altro aspetto clamoroso. Ancora più comico. Mills è stato corrotto da Berlusconi dopo la sua testimonianza (ricordiamolo, a sfavore). Ricapitolando: Mills testimonia contro Berlusconi, e Berlusconi – dopo tempo – per questo lo ripaga. E’ il primo caso su questo pianeta di “corruzione” retroattiva. E’ come se il mio Comune decidesse improvvisamente di mettere sotto casa mia la sosta a pagamento, e mi mandasse anni di multe arretrate. Non avrebbe alcun senso. E’ una porcheria.
Non c’è reato perché semplicemente la ricostruzione fa ridere, ma il Tribunale di Milano aggiusta tutto: il reato c’è, ed è la corruzione. Non importa se poi i particolari non tornano. Non importa sella testimonianza è stata a sfavore del corruttore. Non importa se la corruzione è avvenuta dopo la testimonianza stessa. Sono dettagli, su.
Poi si tratta di Berlusconi, chi vuoi che stia a guardare queste cose? Molto più facile dire che è colpevole. A tutti i costi.
mercoledì 11 novembre 2009 ore 20:55
(C) DAW-BLOG/DAW-NEWS RIPRODUZIONE RISERVATA
Questo articolo è stato scritto da daw .Puoi seguirne i commenti attraverso questo link: RSS 2.0.
Se vuoi lasciare un commento utilizza il box qui sotto:
139 Responses to Per condannare Berlusconi ecco la sentenza più ridicola del mondo
Lascia un Commento
breaking news
Return
11.11.09 22:00 at 22:00
non l'ho mai capito, 'sto processo. Ma so che qualcuno ha dato a Mills 600 mila dollari. Qualcuno è in grado di spiegarmi perché?
daw
11.11.09 22:03 at 22:03
chiedilo all'armatore Diego Attanasio.
Return
11.11.09 22:22 at 22:22
Perché Mills scrisse al suo commercialista di aver ottenuto i soldi dalla Fininvest? Mica è stata una confessione estorta dai giudici, quella. L'ha detto lui sua sponte, in una conversazione privata, o no?
daw
11.11.09 22:39 at 22:39
Per una questione di evasione fiscale. Cmq ha anche detto che quei soldi non provenivano da Berlusconi. Quindi?
Return
11.11.09 22:44 at 22:44
Quindi niente, non ho una tesi da dimostrare, solo domande. Da quel che capisco l'unica cosa certa è che si sia trattato di un'indagine condotta coi piedi da magistrati incapaci di provare alcunché.
Se il motivo della balla era pararsi il culo col fisco, perché allora proprio per quella comunicazione Mills fu denunciato al fisco?
Trans-Atlantico
11.11.09 22:46 at 22:46
ah ah ancora con questo attanasio. dopo due condanne!
siete patetici.
Italiani arguti pi&u
12.11.09 8:41 at 08:41
Hei!
Che dici?
Stai forse mettendo in dubbio che i magistrati, i giudici di primo e secondo grado e forse anche in cassazione, stiano organizzando la sovversione della volontà popolare?
E' chiaro come il sole! I giudici e i magistrati sono deviati. Trans! Sono dei maiali porci luridi sporchi complottisti!
Lo hanno capito tutti ormai.
Magistrati disonesti!
AUGH!
Trans-Atlantico
12.11.09 14:04 at 14:04
eh si chiaro come il sole. per voi lobotomizzati da fede e minzolini. prove? ovviamente nessuna…
Italiani arguti pi&u
12.11.09 16:49 at 16:49
Sprot!
Spurg!
koff koff.
antonio
18.12.09 15:42 at 15:42
tanasio?
ha smentito decisamente
La "tesi Attanasio" inventata all'ultimo momento non può reggere comunque: Mills avrebbe indicato – nella sua deposizione del 19.7.2004 davanti al PM di Milano – Berlusconi per "proteggere" Attanasio.
Pensa un pò, per coprire un personaggio di dubbia fama Mills avrebbe accusato Berlusconi capo del governo, della Fininvest e suo cliente da 10 anni.
e poi perchè Berlusconi non lo ha querelato per calunnnia?
se avesse indicato Berlusconi, sapendolo innocente, al posto di Attanasio, procurandogli un P.P. a suo carico Mills sarebbe incorso automaticamente nella fattiscpecie del CP 368
Mirco_b
11.11.09 22:16 at 22:16
e chiedi anche perchè il fisco inglese ha fatto pagare a mills le imposte con multa su quei 600000$ proprio perchè ha accertato che si trattava di un corrispettivo dovuto per una prestazione professionale e non di una donazione da parte di terzi che sarebbe – quindi – stata esente da tassazione.
Luciano Baroni
11.11.09 22:22 at 22:22
Lo ha anche condannato per questa "svista e bugia su Paolo Bernasconi".
E la moglie, Ministro di Blair ha avuto i suoi di problemi.
Ma per Milano, il "pm e il tribunale" ( doverosamente non maiuscolo ) sono quisquiglie ( oltre a quanto è scritto da DAW ).
Aggiungo anche un'altra cosetta, visto che nell'altro post non è stata commentata, come quasi sempre quando si tratta di cose serie.
http://linkati2.wordpress.com/files/2009/10/puzza…
NON E' UN VIRUS, TELEPASS.
daw
11.11.09 22:40 at 22:40
esatto mirco!
antonio
18.12.09 15:45 at 15:45
solo il ricevente sarebbe esente se il donatore l'avesse denunciata
donazioni e premi (tranne in caso di parenti in linea ereditaria) pagano tassa alla fonte
sarebbe troppo comodo donare anzichè fatturare
mdante23
11.11.09 22:27 at 22:27
questo è lo stato (pietoso) della giustizia italiana
il nano
11.11.09 22:45 at 22:45
Ricapitolando: non importa…, non importa…, non importa …
Alla fin fine ciò che importa è chbe il berlusca è innocente.
Beh, di solito dite "aspettiamo il terzo grado di giudizio".
Ma non importa, tanto troverai qualcos'alltro per rivendicare l'inocenzapersecuzione/inconsapevolezza/qualcosaltro del berlusca.
Sospetto fortemente che non sarà così. Si ridurrà a "E' più forte il Milan!", "No è più forte l'Inter!"
Trans-Atlantico
11.11.09 22:48 at 22:48
"ecco la sentenza più ridicola del mondo"
una sentenza che Daw non ha letto, dato che con ogni probabilità non ha mai letto una sentenza in vita sua e che ad ogni modo non sarebbe capace di comprendere.
ma al giornale hanno dato l'avviso di dire in giro che è ridicola e daw, da utile idiota, come sempre, obbedisce.
Luciano Baroni
11.11.09 22:53 at 22:53
Mi sembra che l'utile idiota sei tu su questa faccenda, ormai sviscerata in tutti i possibili risvolti, sia con articoli ( che non leggete o se li leggete non li commentate perchè impossibile dare contro a FATTI e non chiacchiere da bar ), sia con interventi ripetuti più volte, con le stesse cose che deridete senza sapere o proprio perchè sapete che sono fatti veri.
Quando inizierai a vergognarti, sarà sempre tardi.
Trans-Atlantico
11.11.09 23:07 at 23:07
di cosa dovrei vergognarmi non è dato sapere. a chi sarei utile mettendo, come merita, alla berlina daw e gli altri ultimi giapponesi, quando lo meritano, neanche.
ormai parlate come un disco rotto… 15 e passa anni di indottrinamento fanno questi effetti.
il nano
12.11.09 7:02 at 07:02
Sì, come se per comprendere una sentenza, per riassumere anni di processo e migliaia di pagine di deposizioni e di documenti, bastasse un articoletto. Soprattutto un articoletto scritto da uno che è chiaramene schierato con la difesa.
mdante23
11.11.09 22:55 at 22:55
l'ho postata io a l'altro 3D e il link è del corriere della sera ,
http://www.corriere.it/cronache/09_novembre_11/mi…
fatti una cultura
Trans-Atlantico
11.11.09 23:13 at 23:13
la cultura me la sono fatta visto che sono un avvocato al contrario di lei che scrive in maniera pure abbastanza sgrammaticata.
non vedo la sentenza nel link che ha postato…
mdante23
11.11.09 23:51 at 23:51
non parlavo di sentenze ma che non è solo il giornale che ne parla ,sempre bravi a rivoltare le cose …
Trans-Atlantico
12.11.09 14:06 at 14:06
hai scritto "l'ho postata".
cosa? impara a scrivere in italiano invece di dare colpe agli altri riguardo eventuali fraintendimenti.
Luciano Baroni
11.11.09 22:59 at 22:59
Return scrive:
11 novembre 2009 alle 21:44
Quindi niente, non ho una tesi da dimostrare, solo domande. Da quel che capisco l’unica cosa certa è che si sia trattato di un’indagine condotta coi piedi da magistrati incapaci di provare alcunché.
Se il motivo della balla era pararsi il culo col fisco, perché allora proprio per quella comunicazione Mills fu denunciato al fisco?
–
Perchè la denuncia l'ha fatta all'inizio il suo commercialista per non trovarsi LUI nei guai.
Il Fisco Inglese pose il problema a Mils, la cosa andò sui quotidiani, Mils si trovò ad essere chiamato da Milano sia come testimone ( contro Berlusconi ) e poi come "corrotto" anche quando la verità al Fisco Inglese venne dimostrata dalla documentazione su Attanasio e NON sulla "regalia" di Berlusconi attraverso suo cugino Bernasconi.
Ecco perchè la condanna a Mils dal Fisco Inglese : percepì i 600mila da Attanasio per il lavoro che per lui svolgeva da più di 15 anni e non come aveva detto per non pagare il Fisco, la "regalia".
Return
11.11.09 23:06 at 23:06
Quindi il commercialista capì che era una balla e per questo denunciò? Ma non poteva semplicemente rifiutarsi di controfirmare la dichiarazione fraudolenta? L'intenzione di evadere il fisco è un reato che un commercialista è tenuto/può denunciare? (domanda non retorica)
Luciano Baroni
12.11.09 0:04 at 00:04
Pare che in Inghilterra quel commercilista potesse passare dei "brividi" non indifferenti.
Puoi sempre fare una ricerca sul fatto, non dovrebbe essere difficile ritrovare il tutto.
Magari, prova "stroia di Mils e suo commercialista Inglese.
Luciano Baroni
12.11.09 0:05 at 00:05
Peccato non si possa correggere gli erroti dopo l'invio : storia.
Return
12.11.09 0:19 at 00:19
Io trovo scritto che il commercialista Drennan avrebbe denunciato Mills per evasione AND per corruzione. Quindi sembra che lui avesse ritenuto credibile la confidenza di Mills.
Luciano Baroni
12.11.09 0:27 at 00:27
Ma scusa, il commercialista cosa diveva fare se una lettera parla di due cose in contraddizione tra loro e lui è costretto dalla loro Legge, ad informare il Fisco ?
Quello che ha fatto, poi sta al Fisco mettere le cose a posto e il posto sono i 600mila presi da Mils dal conto corrente di Attanasio per il lavoro svolto, da qui la condanna di Mils per evasione, NON per corruzione.
Non giriamoci attorno inventando cose che non esistono ai fatti attuali, quella lettera ha posto in movimento il Fisco Inglese che l'ha risolta con l'evasione delle tasse e stop.
Return
12.11.09 0:38 at 00:38
Lui è costretto dalla legge e Mills, che è un faccendiere con 30 anni di esperienza non lo sa?
Sempre a proposito di ricostruzioni credibili e circostanziate.
Luciano Baroni
11.11.09 23:03 at 23:03
Ma per la miseria, l'altra discussione senza problemi, arrivavano i post d'avviso, questa ancora una volta no.
daw
11.11.09 23:06 at 23:06
ma davvero? e che cavolo! pensavo di aver risolto…
Trans-Atlantico
11.11.09 23:20 at 23:20
giustizia divina. e siamo solo all'inizio!
Luciano Baroni
12.11.09 0:27 at 00:27
Ti piacerebbe.
Luciano Baroni
12.11.09 0:05 at 00:05
E' ancora così, anche adesso.
Trans-Atlantico
12.11.09 14:07 at 14:07
eh si… mi piacerebbe!
Franco
11.11.09 23:10 at 23:10
Guardate che Mills fu denunciato alla magistratura inglese dal suo stesso commercialista al quale aveva scritto chiedendogli come poteva far per imboscare 600.000 dollari "donatigli dal sig. B. per aver dichiarato il falso nei processi che lo riguardavano".SCRIPTA MANENT,questi sono i fatti,caro luciano baroni e non credo che si possano confutare.Se poi non ci piace vedere le cose per come sono…beh…auguri
daw
11.11.09 23:14 at 23:14
Ma che stai dicendo? Guarda che per il fisco inglese qui soldi erano frutto di investimenti e prestazioni, quindi pure TASSABILI, e infatti furono tassati. Altro che donazione.
Return
11.11.09 23:15 at 23:15
Mah, se la magistratura italiana è fallibile, è fallibile pure il fisco inglese. Le prove quali sono?
daw
11.11.09 23:24 at 23:24
Ti potrei rispondere scherzando dicendo che non c'è cosa più certa del FISCO
Seriamente: l'indagine del fisco inglese, intanto, non può essere accusata di alcun colore politico. Inoltre è stata fatta tracciando tutti i pagamenti, e si è giunti appunto alla compravendita di una nave tramite l'armatore Attanasio.
Return
11.11.09 23:33 at 23:33
Ti farei l'elenco di tutte le volte che il fisco mi ha fatto pagare più del dovuto, pur sapendolo.
Intanto paga, poi contesta. Questa è la logica del fisco, ad ogni latitudine.
Compravendita di una nave? Siccome questo Attanasio non era certo uno stinco di santo, non poteva essere, la compravendita della nave (nave??), un'operazione di facciata per tutt'altre transazioni, nel qual caso niente aliquota (proprio come nel caso delle "donazioni" di Bernasconi)?
Quale ipotesi conveniva sposare, al fisco inglese? Qualcuno ha letto gli atti dell'indagine inglese o ci fidiamo a priori di Sua Maestà?
daw
11.11.09 23:39 at 23:39
REturn, il motivo presunto o reale della transazione Attanasio-Mills è un altro discorso ed è relativamente interessante, anzi per capire il presunto legame Mills-Berlusconi è totalmente inutile.
Return
11.11.09 23:45 at 23:45
No, è molto interessante per capire se ci possiamo fidare a occhi chiusi delle conclusioni del fisco inglese. Se dovessimo invece trovarle infondate, o anche campate per aria, non potremmo usarle contro i giudici di Milano.
Luciano Baroni
12.11.09 0:19 at 00:19
Sia tu che quello che si indica come Franco, continuate a non tenere conto della documentazione trovata in quel cc all'estero in cui i 600mila dollari sono usciti dal conto di Attanasio, presi da Mils che aveva la procura perchè da 15 anni era il suo clinete.
Inoltre, la "magistratura" di Milano NON HA MAI PRESENTATO UNA DOCUMENTAZIONE da cui risulti invece quella somma data da Berlusconi o da Bernasconi.
Per rispondere all'altra domanda di Franco : la cazzata l'ha fatta certamente Mils perchè voleva nascondere che i soldi li aveva avuti per un lavoro effettuato e per questo, pensando che la commercialista fosse sufficiente mettere la cosa come donazione, fece il nome di Berlusconi.
Quando, come ho già scritto ma sembra che dimentichiate tutti ( un poco di fosforo, mai ? ), il fisco Inglese ebbe la notificazione del commercialista si mosse, fece le indagini, diede anche la notizia e la cosa serviva anche contro la moglie di Mils che era Ministro, da lì la notizia arrivò anche ai pm di Milano che aprirono il fascicolo e anche per la faccenda Medusa, dove Mils venne ascoltato come testimone d'accusa, con 2 promesse : che quella sarebbe stata l'unica volta in quel processo ( infatti non venne ascoltato in appello che ribaltò la sentenza ) e niente sulla faccenda dei 600mila dollari perchè la sentenza del Fisco Inglese era già avvenuta e dimostrava che i soldi erano di Attanasio.
Aggiungo ( anche questo
MAI da tutti quelli che discutono qui, preso in considerazione ) : perchè, pur essendoci L'OBBLIGO dalla Legge di fare atti richiesti dalla difesa, il tribunale ed i pm di Milano MAI hanno fatto la Rogatoria ed hanno costretto gli avvocati di Berlusconi, a farla loro per trovare la documentazione e chiedere di metterla agli atti, ricevendo ancora una volta, un NO ?
Return
12.11.09 0:43 at 00:43
Ma infatti qualche ora fa ho chiesto se qualcuno aveva letto 'ste carte oppure no.
Non sto difendendo i giudici di Milano, l'ho scritto come prima cosa.
coglione arteriosclerotico
(quando ce vò)
il nano
12.11.09 13:35 at 13:35
Beh, Luciano, a questa domanda dovrebbe rispondere la Cassazione. Però già mio preparo: se arriverà in Cassazione la vicenda e i processi saranno annullati, finalmente giustizia sarà fatta. Se le condanne verranno confermate sarà una prova dell'esistenza di un complotto.
Franco
11.11.09 23:20 at 23:20
E perchè allora la magistratura inglese ha allertato quella italiana?Stai dimenticando questo piccolo particolare!!Se per le autorità inglesi il problema non c'era,perchè denunciare il fatto a quelle italiane?Toghe rosse pure in Inghilterra?
daw
11.11.09 23:21 at 23:21
perchè c'era di mezzo il nome di Berlusconi, no?
zappa
12.11.09 2:23 at 02:23
ahhahaahahah
ma allora ci credi davvero.
Franco
11.11.09 23:24 at 23:24
E quindi toghe rosse nel regno unito?Il nome di berlusconi l'ha fatto Mills,non io
daw
11.11.09 23:26 at 23:26
Perchè toghe rosse in uk? Anzi.
Mills ha fatto il nome di Berlusconi, poi non l'ha più fatto. Comunque anche tu puoi dire di aver ricevuto dei soldi da Berlusconi, ma questo mica basta.
Franco
11.11.09 23:34 at 23:34
Se dici che la magistratura inglese ha allertato quella italiana solo perchè c'era di mezzo il nome di berlusconi affermi chiaramente che l'ha fatto solo per danneggiare il premier,o no?Quindi toghe rosse in UK,o ho capito male?Inoltre perchè mai Mills avrebbe dovuto dire di aver ricevuto soldi da berlusconi se non era vero?E' forse uno sporco comunista?
daw
11.11.09 23:39 at 23:39
Perchè non voleva pagare la tasse, come già detto.
Franco
11.11.09 23:47 at 23:47
Scusami,non ho capito Mills fà il nome di berlusconi,dice al suo commercialista,che poi lo denuncia,di aver mentito in processi per favorirlo, cioè si autoaccusa di cose ben più gravi di un evasione fiscale solo per non pagare le tasse????Non poteva limitarsi a dire al suo commercialista:ho dei soldi sui quali non voglio pagare le tasse,aiutami ad evadere.Perchè montare tutta sta storia?
daw
12.11.09 0:07 at 00:07
Perchè con una donazione non avrebbe pagato tasse, mentre per investimenti o attività professionali sì (come è stato accertato).
Franco
12.11.09 1:07 at 01:07
E per nonpagare le tasse doveva tirare in ballo proprio berlusconi e dichiararsi corrotto e falso testimone'Ma stai scherzando?
daw
12.11.09 1:10 at 01:10
Per nno pagare le tasse doveva dire che si trattava di una donazione. Il corrotto e falso testimone non c'entra niente.
Franco
12.11.09 1:23 at 01:23
Ma lui ha detto esplicitamente che isoldi glieli ha dati berlusconi per dire il falso,lo vuoi capire si o no?Stava parlando al suo commercialista,perchè inventarsi la storia delle false testimonianze invece di chiedergli semplicemente: ho questi soldi,non ci voglio pagare le tasse,inventiamoci una donazione??
daw
12.11.09 1:26 at 01:26
E guarda che infatti si sono inventati una donazione. Poi è saltato fuori il nome di Berlusconi (o meglio di Bernasconi). Poi smentito dallo stesso Mills. E ripeto: non c'è alcuna prova della provenienza di quei soldi ricondubile a Silvio Berlusconi.
Il Deputato
12.11.09 1:32 at 01:32
Si è vero.
Il sig. B potrebbe anche essere stato lui:
http://www.gonzalobarr.com/blog/wp-content/upload…
oppure lui:
http://i126.photobucket.com/albums/p106/dabbi25/B…
Concordo pienamente con Doh!
Con tutti i personaggi che cominciano per B, solo chi è in malafede può pensare che si tratti proprio di Berlusconi.
ilpensatore
12.11.09 11:13 at 11:13
mitico Daw!
ieri mi sono posto le stesse domande anch’io…
mi par tutto contro ogni logica e spero sinceramente che qualche anima pia si impegni per svelarci questo arcano giuridico.
saremmo anche un po’ stanchi di vedere i magistrati agire come dei legislatori che s’inventano forme di responsabilità penale che stanno fuori dal codice!
vorrei sapere dove sono quelli che inneggiano sempre alla Carta di fronte a queste palesi violazioni dell’articolo 25!
prima il Concorso “esterno” in associazione mafiosa…ora dobbiamo assistere anche a questa assurdità della corruzione susseguente al fatto…
e io che credevo che il dolo successivo non fosse rilevante.
evidentemente tutti i miei professori si sbagliavano di grosso.
Telepass
12.11.09 12:09 at 12:09
tutti i tuoi dubbi nascono da norme di legge molto interpretabili.
Le leggi, ti ricordo, le fanno i parlamentari…non i magistrati.
Il politico parlamentare che si lamenta della giustizia…è come il gatto che si morde la sua coda.
ilpensatore
12.11.09 12:15 at 12:15
ma stavolta non si tratta solo di interpretazione, perchè sebbene la corruzione susseguente sia perseguibile assieme a quella anteriore, necessita comunque di una accordo preliminare: poi il pagamento può esser stato fatto prima o dopo, poco importa.
la domanda nel caso specifico e alla luce della motivazione della sentenza d'appello è: senza accordo può dirsi ci sia corruzione?
e se l'accordo giunge DOPO il fatto per cui si poteva esser corrotti si può comunque dire che quelle testimonianze furono mendaci allo scopo di ottenerne una ricompensa in denaro o altra utilità?
come vedi, Telepass, non è solo una questione di interpretazione, bensì proprio di pura logica…
Telepass
12.11.09 12:44 at 12:44
Sai benissimo che la logica non la puoi usare nelle aule di tribunale, nei codici civili e penali il legislatore si limita a indicare delle linee guida….facilmente interpretabili.
Gli avvocati, i pubblici ministeri…ci sguazzano in queste norme…
Return
12.11.09 13:14 at 13:14
quindi, se non puoi usare la logica, che devi usare? L'ideologia? Il capriccio? Il tornaconto?
Telepass
12.11.09 13:28 at 13:28
il giudice si limita ad applicare la legge, se le leggi sono incomprensibili o qualitativamente pessime…otterrai sempre delle pessime sentenze.
Il pubblico ministero ha solo compito è quello di far condannare l’imputato.
l’avvocato difensore ha il solo compito di salvare il suo assistito ( colpevole e/o innocente è irrilevante)
Anonimo
12.11.09 13:36 at 13:36
in realtà il pm può anche chiedere l'assoluzione.
e non è solo l'accusatore, ma è il titolare dell'indagine.
Telepass
12.11.09 13:40 at 13:40
sicuramente, se durante il dibattito emergono prove che scagionano l'imputato …è normalissimo che il pm chieda l'estinzione del processo.
Telepass
12.11.09 13:37 at 13:37
In italia vige per i pubblici ministeri "il principio di di obbligatorietà" ciòè il pubblico ministero deve esercitare l'azione penale ogni qualvolta abbia notizia di un reato
Se vuoi passare al "principio di opportunità" ( lo usano ad esempio in svizzera ) cioè che il pubblico ministero decide se perseguire o meno un reato, secondo la sua valutazione….lo devi fare in parlamento.
Quindi Berlusconi quando accusa la magistratura di accamimento nei suoi confronti….mostra agli italiani tutta la sua ignoranza in materia giuridica.
Ha cento parlamentari in + …li utilizzi per riformare la giustizia….non per pararsi il culo dalle sue vicende giudiziare.
Return
12.11.09 13:57 at 13:57
Il principio di obbligatorietà in questo caso non c'entra nulla perché l'obbligatorietà concerne le indagini preliminari non certo il rinvio a giudizio.
Telepass
12.11.09 15:01 at 15:01
dai return, il mancato rinvio a giudizio te lo concedono solo se il fatto palesemente non costituisce reato…negli atri casi il pm ti rinvia sempre a giudizio
Return
12.11.09 13:55 at 13:55
Una cosa è la correttezza della norma, un'altra è la correttezza dell'applicazione. La seconda è responsabilità del giudice giudicante, che deve per forza avvalersi della logica, tanto che deve depositare delle motivazioni. Che se fosse come tu dici, sarebbero del tutto inutili.
salvatore
12.11.09 13:52 at 13:52
i magistrati applicano ed interpretano le leggi, secondo i principi giuridici.
studiare grazie
Trans-Atlantico
12.11.09 14:10 at 14:10
la logica. ma taci. c'è tanto di confessione scritta. ma di che logica parli? tu, poi…
zappa
12.11.09 15:13 at 15:13
da quel che dice la sentenza l'accordo c'e' stato nell'autunno del 1999.
Andrea
12.11.09 0:20 at 00:20
Mills condannato anche dai tre giudici d'appello. Brachino costretto agli straordinari .www.spinoza.it
daw
12.11.09 1:01 at 01:01
bella
Andrea
12.11.09 0:29 at 00:29
Tutto le balle che raccontate contrastano con quanto riferito da Attanasio ai pm Alfredo Robledo e Fabio De Pasquale. Agli inquirenti, l´armatore ha negato di aver dato ordine di far confluire somme di denaro dalle Bahamas sul conto aperto da Mills presso una banca di Ginevra. Anche perché, ha evidenziato, «in quel periodo ero in carcere a Salerno». Smettetela di leggere il Giornale vi fa male
Luciano Baroni
12.11.09 0:33 at 00:33
Ahahahah, Mils aveva la firma per spostare la grana, la documentazione avuta dalla Banca lo prova.
Attanasio non vuole pagare le tasse al Fisco Italiano, grazie a Robledo.
Andrea
12.11.09 0:36 at 00:36
Non devi cercare di convincermi, lo so benissimo che neanche tu credi alle balle che scrivi e poi non ti preoccupare con il "processo breve" si sistema tutto, sua impunità si salverà comunque. Buona notte
Luciano Baroni
12.11.09 9:03 at 09:03
Convincerti ?
E per cosa se è impossibile ?
Sei talmente convinto del falso che nemmeno se tu fossi a controllare di persona la stampata del cc alle Bahamas e le firme sullo stesso e da quanti anni ci sono, compreso la firma sul bonifico autopagato da MIls, non ci crederesti e come Marcio diresti che sono un 2FATTO FALSO".
daw
12.11.09 0:55 at 00:55
Hai detto una balla, e questo dimostra come ormai certe convinzioni sono radicate, al di là della realtà, perchè tanto "berlusconi è colpevole".
E' vero quello che dici, è vero che Attanasio ha negato quel pagamento ("non ricordo"), è vero che lui ha detto che a metà luglio (data del pagamento) si trovava in carcere. E' vero che i magistrati ci hanno creduto. Ma NON E' VERO che Attanasio fosse in carcere. In galera ci è finito il 21 luglio, e quindi avrebbe potuto tranquillamente dare quell'ordine.
Tu smettila di leggere Travaglio e basta.
Andrea
12.11.09 1:36 at 01:36
Non centra niente Travaglio sono i giudici che scrivono le sentenze e mi fido molto più di loro che di un Berlusconi
Franco
12.11.09 0:44 at 00:44
Continuo a non capire perchè mai Mills avrebbe dovuto fare proprio il nome di berlusconi.Mi sembra molto strano che potesse ritenere sufficiente parlare al commercialista di donazione e ancora più strano che si sia inventato la storia delle false testimonianze.Ripeto,ma credo che tu non abbia una risposta logica che possa piacerti,perchè inventarsi tutto sto casino?Scusami,ma mi dispiace dover constatare che il tuo atteggiamento é un tantino di supponenza e di presunzione nei nostri confronti.Stiamo discutendo per cercare di capire e il tuo patrimonio di fosforo non é certo più grande del nostro.Ci stai dando dell'imbecille e questo non é certo il presupposto per una discussione serena.
Franco
12.11.09 0:59 at 00:59
Ma cosa dici??Leggi bene quello che scriviamo prima di rispondere. Ho chiesto perchè mai Mills avrebbe dovuto tirare in ballo proprio berlusconi,se questo non c'entrava nulla,perchè avrebbe dovuto autoaccusarsi di qualcosa di ben più grave dell'evasione fiscale,perchè non si é limitato a chiedere al commercialista di imboscare quei soldi.Non ha parlato di donazione,ha detto chiaramente che era un regalo per aver detto il falso.Stai scantonando perchè a queste domande non hai risposte che possano piacerti.Pensavo di poter discutere serenamente per cercare di capire un punto di vista diverso dal mio,ma sinceramente mi risulta difficile farlo con chi ritiene che il mio patrimonio di fosforo non sia adeguato.
Luciano Baroni
12.11.09 1:41 at 01:41
Il fosforo serve come memoria, se non l'hai capito e vuoi fare l'offeso, fai pure, ma il testo che ho scritto era chiaro in riferimento alla memoria.
Certo che l'intelligenza è altra cosa, usata bene è ancora altra cosa.
Franco
12.11.09 1:17 at 01:17
Ma lui ha detto esplicitamente che i soldi gleli ha dati berlusconi per dire il falso,lo vuoi capire si o no?Stava parlando al suo commercialista,perchè inventarsi la storia delle false testimonianze invece di chiedergli semplicemente:ho questi soldi,non ci voglio pagare le tasse,inventiamoci una donazione??
Luciano Baroni
12.11.09 1:44 at 01:44
Lui si fidava del suo commercialista che da anni lavorava per lui, la denuncia per il fisco della cartella delle tasse, la doveva firmare il commercialista e quando questo ha capito il rischio che correva se l'avesse costruita come gli chiedeva Mils, allora ha scritto al Fisco.
Se vogliamo, stando in tema di questi giorni su altre questioni, ha "tradito" chi gli aveva dato migliaia di Sterline nel tempo.
Il Deputato
12.11.09 1:26 at 01:26
Questo blogger Doh! ne sa una più del Ghedini: il povero Berlusconi è incolpevolmente finito nel feroce tritacarne giudiziario italiano perché uno sconosciuto avvocato inglese, volendo solo evadere le tasse, si è confuso e ha detto che i soldi glieli ha dati il sig. Berlusconi mentre è evidente a tutti che il sig. B. era lui:
http://www.ecopolis.org/wp-content/uploads/2007/1…
Davvero stupisce che ci sia ancora gente, come qualche commentatore qui, che abbia ancora dubbi sulla completa estraneità di Berlusconi in questa faccenda.
E ancor di più stupisce che il povero Silvio stesso sia sempre stato, da ancor prima che venisse condannato Mills, così timido da non voler dare ai giudici questa inattaccabile e cristallina dimostrazione di innocenza che Doh! tanto bene ci ha illustrato.
Stupefacente, davvero.
Luciano Baroni
12.11.09 1:48 at 01:48
Che dici, DAW, questi davvero le inventano tutte pur di non vedere la realtà delle cose, persino "giocano" su Bernasconi-Berlusconi e poi scrivono che le sentenze non le si leggono, noi e non loro.
Et capè ?
p.s. Non arrivano ancora gli avvisi, sono già stati scritto circa 50 post da quando l'ho notato.
daw
12.11.09 1:51 at 01:51
La cosa più bella è che credono ai giudici che credono in Attanasio che ha mentito sulle date del suo soggiorno in carcere. Questo è dimostrato. I giudici hanno sbagliato. E che ti dicono? "ma io credo ai giudici". Bene, allora uno crede alle balle. Non è male dai.
zappa
12.11.09 2:31 at 02:31
hahahahaha
detta da te, questa e' fenomenale.
quindi se uno sbaglia una vlta non e' piu' credibile per il tuo metro di giudizio?
ahahahahaha
ne riparleremo, mi sa.
daw
12.11.09 1:52 at 01:52
ps x le notifiche ho scritto al supporto, se non ho capito male mi sa che c'è un tetto giornaliero a queste mail di 5.000 (se si supera, stop alle notifiche).
Luciano Baroni
12.11.09 8:59 at 08:59
Mah, visto che gli altri non scrivono niente in merito, a loro arrivano e quindi anche questa ipotesi non avrebbe senso.
Buona giornata.
p.s. Metto un articolo di oggi e, giuro, non sono io che l'ho scritto.
p.s.2 telepass, NON E' UN VIRUS.
http://linkati2.wordpress.com/files/2009/10/file0…
papi
12.11.09 2:15 at 02:15
ma allora se è tutto cosi chiaramente assurdo e ridicolo perchè non coglie l'occasione per andare in tribunale a sputtanare sti giudici delinquenti????
sai che successone!
sai che audience!
sai che colpo a tutto il sistema cattocomunistagiustizialista!!!
…e invece no.
che strano…
ma avviso tutti i preoccupati dipendenti della merdaccia in questione: tirate un sospiro di sollievo perche si farà l'ennnesima porcata ad personam affinchè se la cavi anche stavolta…
buoni bocchini a tutti i dipendenti
Luciano Baroni
12.11.09 8:56 at 08:56
Sei il solito deficiente che non ammette l'evidenza di quanto si scrive qui sopra.
E' inutile leggerti.
papi
12.11.09 13:38 at 13:38
detto da un povero coglione asservito sai quanto mi frega…
rimane che l'interrogativo persiste!
e nessuno risponde nel merito…a parte la tua coda di pagglia.
zappa
12.11.09 2:39 at 02:39
scusa, Daw, quale sarebbe il processo in cui Mills testimonia e Berlusconi viene condannato?
Luciano Baroni
12.11.09 8:55 at 08:55
MEDUSA, l'ho scritto più volte e ci sono anche il link di Google su questo.
zappa
12.11.09 12:40 at 12:40
allora, dato che Berlusconi viene assolto in appello il 9 febbraio 2000, e la sentenza su mills dice che e' stato pagato il 29 febbraio 2000, diciamo che la ricostruzione di daw e' un po' sbagliata. ma si sa, quando c'e' si mezzo sb, daw perde un po' la brocca…
nicknamemadero
12.11.09 8:49 at 08:49
Non mi addentro nella vicenda processuale (comunque la si pensi complessa e contorta: chi ha fiducia nei giudici ci crede, che ha dei dubbi sulla loro imparzialità di giudizio meno). Però pongo una questione linguistica: in base alle motivazioni della sentenza di secondo grado, è evidente che debba essere smentita l'ipotesi del reato di corruzione. Mills avrebbe ricevuto una somma di denaro solo dopo aver dato una testimonianza non piena e reticente su fatti di sua conoscenza. Dunque il suo comportamento non è stato indotto da una corruzione, ma è stato una sua libera scelta. Semmai, se fosse vero, avrebbe ricevuto un 'dono' in segno di riconoscenza, comunque solo dopo il fatto in questione. Dunque non si tratta di corruzione, ma di una testimonianza reticente volontaria (comportamente probabilmente motivato dalla volontà di coprire atti ed operazioni finanziarie illegali proprie).
Luciano Baroni
12.11.09 9:18 at 09:18
Anche questo non è un virus.
Lo metto qui perchè penso da altra parte nopn serva più : si cancellano dalla discussione per non ricevere altri avvisi quando una è aperta, oppure non leggono e basta.
http://linkati2.wordpress.com/files/2009/10/giove…
Luciano Baroni
12.11.09 9:25 at 09:25
Questa è "la giustizia che piace ai sinistri".
http://www.ilgiornale.it/interni/quando_sentenza_…
NON E' UN VIRUS, telepass.
Luciano Baroni
12.11.09 9:28 at 09:28
Beh, qui c'è un "evidente conflitto d'interessi" : ci sarà da divertirsi al CSM, no ?
http://www.ilgiornale.it/interni/procura_napoli_b…
zappa
12.11.09 12:48 at 12:48
mi spieghi in base a cosa diresti che questa e' la guistizia che piace ai sinistri?
perche' a una persona normale dovrebbero piacere 'ste cose? ma credi che quelli di sinistra siano dei mostri che saltano fuori dalla palude?
Telepass
12.11.09 13:01 at 13:01
i fans del sultano di Arcore non sono mai in grado di spiegarti cosa intendono per "sinistra"
E' un concetto astratto che applicano contro chiunque
va in conflitto con il loro sovrano a cui saranno devoti sino alla sua morte.
Ad esempio …. se un semplice vigile della polizia municipale di Arcore multa il loro premier per un divieto di sosta sulle striscie pedonali, per questi fans psicopatici è solo un comunista che applica "la giustizia che piace ai sinistri".
Luciano Baroni
12.11.09 15:30 at 15:30
2 parole a te, al scemo qui sotto uno 0=0.
Se da 15 anni vi è questo problema e non è servita nemmeno una ulteriore Bicamerale ( D'Ulemallah ) e ogni volta che si propone qualcosa "i sinistri" compreso quelli che sono qui dentro al Blog, si comportano come si comportano, quindi niente da fare, ecco perchè alla fine a "quei sinistri va bene quel tipo di giustizia", che in effetti risulta essere UNA INGIUSTIZIA.
zappa
12.11.09 17:22 at 17:22
da 15 anni vi e' questo problema?
ma ti sei bevuto il cervello? ma per te il mondo comincia e finisce con berlusconi?
curati, ne hai bisogno
LENIN
12.11.09 9:37 at 09:37
Ecco,le motivazioni della sentenza d'appello contro l'avv.Mills rafforzano l'impressione che la causa di tutti i mali del pianeta giustizia in Italia sia proprio l'ESTREMA INCERTEZZA DEL DIRITTO:la stessa norma,nè+,nè-,come una calda coperta invernale,viene tirata ora su,ora giù,ora di lato,ora di sopra,in base alla del tutto soggettiva interpretazione del magistrato/giudice di turno.
In pratica,questo non è più il Diritto,ma i diritti secondo l'interprete di turno:una follia giuridica SOLO italiana!
E non si pensi,sbagliando di grosso,che ciò avvenga SOLO al palazzo di giustizia(?) di Milano e SOLO contro l'"eterno imputato" SB:avviene ogni dì,in ogni sede giudiziaria di quest'ignobile italietta fasciocattocomunista,contro TUTTO il Popolo Italiano.
La misura è STRACOLMA!
il nano
12.11.09 9:46 at 09:46
In pratica: per daw l'unico che potrebbe giudicare berlusconi è daw stesso.
Al massimo Luciano Baroni.
bruno
12.11.09 9:48 at 09:48
Capisco che lui vi ha tolti dalle fogne; Ma non vi fa schifo baciare il culo di un nanerottolo imbroglione.
Telepass
12.11.09 10:18 at 10:18
Premesso che un tribunale applica le leggi e i regolamenti fatti dai parlamentari, se questi ( spesso sono inquisiti) legiferano pessime leggi e pessimi regolamenti …avrai sempre pessimi processi.
Ma di che vi preoccupate, è cosi innocente, è cosi onesto, è cosi rispettoso delle leggi, che oggi verrà presentato un disegno di legge ( incostituzionale) che permetterà al sultano di arcore di dribblare i processi.
Fini vi ha avvertito se cambiate una sola riga di quel provvedimento sarà la fine di questo governo.
Telepass
12.11.09 10:37 at 10:37
infatti stanno valutando l'ipotesi di optare per introdurre l'immunità parlamentare, per evitare l'impunità di tutti i furfanti che oggi sono in parlamento.
Telepass
12.11.09 10:28 at 10:28
Alle prossime elezioni della corte costituzionale proponiamo Daw, luciano Baroni e Vittorio Feltri, in quanto sono sicuramente i massimi esperti di diritto costituzionale, penale e civile che abbiamo nel mondo virtuale del web.
Loro riescono ad esprimere un giudizio giuridico tecnico su una sentenza che non hanno neanche visionato.
Che dire di Mills, qualcuno lo ha pagato per una "tangente" ( vi ricordo che è stato il suo commercialista a denunciarlo in quanto aveva violato le norme antiriciclaggio) ….ricorrerà in cassazione e quindi bisognerà attendere il terzo grado di giudizio.
4 anni di galera ( teorici ) per aver ricevuto 600 mila dollari, me li farei anche io al posto suo
domenico
12.11.09 11:14 at 11:14
mi chiedo:
ma il denaro frutto di corruzione non dovrebbe essere sequestrato o confiscato?
mills i 600000 dollari li ha ancora?
Luciano Baroni
12.11.09 15:26 at 15:26
Sai che ti dico ?
4 anni di galera li dovrebbero dare a te, con l'obbligo di ritornare a scuola e solo se IO sono nella Commissione giudicante e do' parere favorevole, licenziarti, poi un periodo di "riabilitazione" per dimostrare che l'insegnamento si applica anche con i fatti.
allam
12.11.09 10:47 at 10:47
Ministro della giustizia DAW:
Per favore, fai un indulto su Leppie. Sii umano, riammettilo. E' un intervento umanitario. Lo so, scrive da sempre lo stesso commento acido. Ma non essere crudele. Abbi pieta', e' il tuo piu' affezionato commentatore.
Telepass
12.11.09 11:11 at 11:11
Concordo con l'appello dei comunista gay …qua sopra di me
zappa
12.11.09 12:53 at 12:53
belli i semafori di berlino
salvatore
12.11.09 10:56 at 10:56
ammazza che ignoranza da parte di chi ha scritto il post.
Non sapete neanche di cosa state parlando. Vi riempite la bocca di giudizi senza avere le conoscenze adeguate.
Questo si deduce dal contenuto del post e dei commenti.
ilpensatore
12.11.09 11:11 at 11:11
mitico Daw!
ieri mi sono posto le stesse domande anch'io…
mi par tutto contro ogni logica e spero sinceramente che qualche anima pia si impegni per svelarci questo arcano giuridico.
saremmo anche un po' stanchi di vedere i magistrati agire come dei legislatori che s'inventano forme di responsabilità penale che stanno fuori dal codice!
vorrei sapere dove sono quelli che inneggiano sempre alla Carta di fronte a queste palesi violazioni dell'articolo 25!
prima il Concorso "esterno" in associazione mafiosa…ora dobbiamo assistere anche a questa assurdità della corruzione susseguente al fatto…
e io che credevo che il dolo successivo non fosse rilevante.
evidentemente tutti i miei professori si sbagliavano di grosso.
Return
12.11.09 12:35 at 12:35
>se l’accordo giunge DOPO il fatto per cui si poteva esser corrotti si può comunque dire che quelle testimonianze furono mendaci allo scopo di ottenerne una ricompensa in denaro o altra utilità?
No. Messa così potrebbe anche essere estorsione. Ma tanto quei soldi erano per la famosa nave di attanasio, no?
Ancora devo capire perché Durrett invece di rifiutarsi semplicemente di presentare con la sua sigla il 740 di Mills prende l'email e lo denuncia per corruzione ed evasione.
Telepass
12.11.09 12:43 at 12:43
Sai benissimo che la logica non la puoi usare nelle aule di tribunale, nei codici civili e penali il legislatore si limita a indicare delle linee guida….facilmente interpretabili.
Gli avvocati, i pubblici ministeri…ci sguazzano in queste norme…
Telepass
12.11.09 13:27 at 13:27
il giudice si limita ad applicare la legge, se le leggi sono incomprensibili o qualitativamente pessime…otterrai sempre delle pessime sentenze.
Il pubblico ministero ha solo compito è quello di far condannare l'imputato.
l'avvocato difensore ha il solo compito di salvare il suo assistito ( colpevole e/o innocente è irrilevante)
Ristacci
12.11.09 13:52 at 13:52
Ave Blog !
ciccio
12.11.09 14:21 at 14:21
comunque complimentiamoci con questo ddl.
Telepass
12.11.09 15:05 at 15:05
Questo ddl è palesemente incostituzionale…il made of Mavalà è ormai sinonimo di ignoranza giuridica
Return
12.11.09 15:16 at 15:16
Nossignore. Per ogni persona rinviata a giudizio ce ne sono quasi sempre n, coinvolte nell'indagine preliminare, che vengono prosciolte anticipatamente. Perché il fatto non sussiste, perché in realtà estranee, perché le prove sono insufficienti.
Return
12.11.09 15:56 at 15:56
Tu sembri credere che ogni volta si indaghi soltanto su una persona, mentre nel corso delle indagini preliminari emergono sempre altre ipotesi di reato, a carico di altre persone, la maggior parte delle quali saranno prosciolte anticipatamente perché il fatto non sussiste, oppure estranee, oppure perché le prove raccolte non sono sufficienti. La maggior parte degli indagati, in Italia, non va a giudizio, proprio perché l'obbligatorietà dell'azione penale, che è principio di impossibile applicazione, quando le indagini sono iniziate diventa evidentemente obbligo a iscrivere tutti i coinvolti. Da cui tutti 'sti avvisi di garanzia che poi finiscono nel cestino.
Pingback: Anonimo
michael
12.11.09 20:11 at 20:11
questo post si basa su 2 stronzate:
1-che millsa abbia fatto condannare berlusconi: falso, lo ha aiutato e non poco.
2-che se uno riceve i soldi dopo che ha testimoniato allora questa e' una prova che non hanno a che fare con la testimonianza. ma chi l'ha detto? ma state scherzando?
allora basta pagare chi si corrompe dopo aver ricevuti il favore e automaticamente si e' innocenti?
vi saluto, vado a proporre al mio professore di darmi 30 senza farmi l'esame, ma lo paghero' dopo cosi stiamo tranquilli!
PA-TE-TI-CI
Lucianone, smettila con sto D’Ulemallah, non fa ridere.
NON FAI RIDERE!
SEI UN ANZIANO SCLEROTICO, NON FAI RIDERE!
michael
12.11.09 20:12 at 20:12
questo post si basa su 2 stronzate:
1-che millsa abbia fatto condannare berlusconi: falso, lo ha aiutato e non poco.
2-che se uno riceve i soldi dopo che ha testimoniato allora questa e’ una prova che non hanno a che fare con la testimonianza. ma chi l’ha detto? ma state scherzando?
allora basta pagare chi si corrompe dopo aver ricevuti il favore e automaticamente si e’ innocenti?
vi saluto, vado a proporre al mio professore di darmi 30 senza farmi l’esame, ma lo paghero’ dopo cosi stiamo tranquilli!
PA-TE-TI-CI
Lucianone, smettila con sto D’Ulemallah, non fa ridere.
NON FAI RIDERE!
SEI UN ANZIANO SCLEROTICO, NON FAI RIDERE!
michael
12.11.09 20:15 at 20:15
ma perche i commenti finiscono in mezzo e non in coda?
sto blog ha mille problemi, ma chi cazzo l'ha programmato?
beh se serve una mano..
luca
13.11.09 22:13 at 22:13
sì certo
Anonimo
14.11.09 20:41 at 20:41
Corruzione postdatata – Il giallo del reato che non c'e'
La corte di Appello di Milano che ha condannato l’avvocato Mills per corruzione in atti giudiziari ha regalato su un piatto d’argento a Berlusconi la soluzione per liberarsi in modo semplicissimo di un processo che, a rigor di logica, non avrebbe dovuto nemmeno cominciare. In mezzo alle mille anomalie che hanno caratterizzato la vicenda giudiziaria (ad esempio la totale mancanza di prove contabili che il denaro incamerato da Mills provenisse proprio da Fininvest e non dal suo cliente, l’armatore Attanasio) la nuova sentenza, dopo un dibattimento a velocità da record mondiale, si caratterizza per aver stabilito che l’ipotetica corruzione di Mills fosse avvenuta in un momento successivo alle sue deposizioni in aula come teste dell’accusa in alcuni processi.
Sorvolando sull’ennesimo salto della logica, che fa il paio con l’attribuzione a Mills, cittadino inglese, della qualifica di «pubblico ufficiale» (senza la quale non ci sarebbe corruzione) e con la decisione di fissare il momento del reato non al momento del supposto pagamento ma al giorno in cui Mills ha prelevato il denaro (per non far scattare la prescrizione), il decidere che l’eventuale corruzione sia avvenuta dopo la deposizione di Mills in aula ha importanti conseguenze. Si tratta infatti di una fattispecie di reato che non è prevista dal nostro ordinamento, dal momento che l’articolo 319 ter del codice penale che delimita la corruzione in atti giudiziari esplicita che la corruzione deve essere tesa a favorire o a danneggiare una parte del processo, intendendo quindi un’azione attuata in vista di uno scopo futuro ed escludendo quindi la fattispecie della «corruzione susseguente».
Il fatto che non abbia senso prevedere un pagamento senza l’obiettivo di far succedere qualcosa in un processo (dato che il processo si è già tenuto) è stato confermato a chiare lettere, per un curioso caso del destino, proprio dalla Corte di Cassazione nella sentenza Imi-Sir/Lodo Mondadori dove si dice che si «esclude la configurabilità della corruzione susseguente in atti giudiziari».
Tutto finito, dunque? Mills processato per un supposto reato che non esiste e certa bocciatura della sentenza in Cassazione? Non è così semplice, il fatto è che vi è stata un’altra sentenza della Suprema Corte in un caso in cui a un giudice furono fatti dei regali (e non era Di Pietro), che, invece, smentendo se stessa, sostiene che la corruzione susseguente possa esistere.
Questa disputa però apre la porta ad una soluzione semplice, corretta ed elegante di questa spiacevole pagina giudiziaria: basterebbe un’interpretazione autentica della legge da parte del Parlamento che ribadisca il testo dell’articolo 319 ter, escludendo la possibilità di altre letture differenti da quella già analizzata dalla Cassazione nel 2006 per chiudere la partita. Niente corruzione susseguente, niente processo, tutti a casa molto più sereni, per lavorare ad una vera riforma della giustizia, necessaria come l’aria e l’acqua ai cittadini e alla credibilità del sistema economico. Semplice, veloce, legale.
Claudio Borghi
pink
14.11.09 21:05 at 21:05
QUALCUNO PENSA CHE SIAMO CRETINI ….
Un giorno mi sveglio e decido di difendere un tale in un processo.
Dopo due anni quel tale mi corrompe perche' io lo difenda in quel processo….
Pero' quel processo e' gia finito da due anni ….
Aiuto ! Non ci capisco piu' niente ……
Ilpadano
15.11.09 19:40 at 19:40
Questo processo fa acqua da tutte le parti.
Ma i soliti magistrati " servetti " della sinistra vogliono a tutti i costi condannare Berlusconi.
Se in italia il magistrato che sbaglia pagasse, tutta questa voglia di montare processi farsa finirebbe.
Il solo fatto che Berlusconi abbia corrotto Mills dopo e non prima lascia il tempo che trova.
Che la corruzione è reato dal momento che si spendono i soldi ( e non quando si ricevono ) mi sembra pazzesco.
Un tribunale che non accetta la prova schiacciante deve si evince che i soldi Mills li ha avuti da Attanasio è ancora più pazzesco.
Viva i giudici!! L'unica casta di intoccabili che non pagano mai!!
giovanni
15.11.09 21:28 at 21:28
La lettera consegnata da Mills al comercialista Drennan è chiara e inequivocabile: le società di B. pagano Mills per tacere sulla proprietà di quel Gruppo B, offshore, della Fininvest.
Se Drennan l'ha girata al fisco inglese per paura che gli saltasse il culo, è perché era convinto che non fosse una specie di scherzo.
Mi fido nettamente di più di una confessione autografa fatta al commercialista con l'implicita richiesta di tenere segreta quella comunicazione, seguita da una confessione, che di una smentita oppugnabile da una foltissima serie di documenti e telefonate che provano contatti tra lui, Berlusconi, e il suo diretto rappresentante Giorgio Vanoni durante il suo periodo di latitanza.
Esattamente come non mi fido di una capo del governo che quando è chiamato a difendersi in tribunale non ci va personalmente.
Analogamente non mi fido di una maggioranza composta da elementi che hanno come presidente, e quindi responsabile, il suddetto pluriimputato.
Stessa cosa vale per l'opposizione, Bersani, Casini, Rutelli &Co che nel silenzio accetta la giustizia più rallentata d'Europa, per via di rogatorie, mancanza di personale, normative labirintiche, ostruzioni parlamentari bipartisan.
E se ci sono delle obiezioni nel merito di scelte operate dalla magistratura, ed è giusto che si poassano fare, si fanno nelle sedi istituzionali preposte, non a mezzo stampa e tv, dove invece sarebbe necessario parlare di più di politica e delle sue responsabilità, nomi e cognomi.