La "leggina" di Sacconi che condanna alla presa di corrente
Maurizio Sacconi
E’ un Fini sempre più sorprendente (in positivo) quello che stiamo vedendo in questi ultimi tempi. Come il vino buono, che più invecchia più migliora, il Presidente della Camera (magari con il Quirinale nel mirino per passare un settennato di pre-pensionamento) si sta distinguendo nel mesto e modesto scenario politico per condotte e dichiarazioni non proprio conformi al politicamente corretto di casa nostra. Anche ieri, alla festa del Pd a Genova, ha detto in poche parole che “sul Biotestamento decide il Parlamento e non la Chiesa”. Sì, per carità, il Vaticano e tutte le sue infinite diramazioni vanno sempre ascoltati con rispetto, ma “chi dice che su queste questioni decide la Chiesa e non il Parlamento per me è un clericale”, ha aggiunto Gianfranco nostro. Apprezzabile, soprattutto perché deve guardarsi le spalle da tanti suoi ex colonnelli alla Gasparri che, in pieno delirio mistico e con il cuore crociato in mano, non vedono l’ora di azzoppare in qualche modo il sub più famoso d’Italia.
Chi invece sorprende in negativo è il (ex?) socialista Maurizio Sacconi, che ha improvvisamente rinnegato il proprio laicismo per abbracciare in toto il pensiero quotidianamente divulgato da Monsignori e Cardinali che non sanno come impiegare il (evidentemente troppo) tempo libero. Il titolare del Welfare, voluto con tutta l’anima dal Berlusconi scatenato al Governo, ha infatti risposto per le rime a Fini, auspicando “l’approvazione veloce della leggina emanata per Eluana Englaro”. Sì, proprio la leggina “che riconosce il diritto inalienabile all’alimentazione e all’idratazione”. A parte il fatto che il solo termine “leggina” ci fa capire che trattasi di abominio tipico della tendenza tutta italica al sotterfugio e alla scappatoia, fa scalpore che un laico (come si definisce Sacconi) possa parlare di “diritto inalienabile all’alimentazione e all’idratazione”. Si è mai chiesto il Ministro se per un malato terminale sia più desiderabile il diritto ad una morte degna piuttosto che il diritto ad una morte per putrefazione nel letto d’ospedale? Quale diritto tutela la leggina? Il diritto dei fan della “vita sempre e comunque anche se si sta attaccati da vent’anni a una presa di corrente” o il diritto di decidere liberamente quando dire stop anche a idratazione e alimentazione? Ovviamente, la risposta è scontata.
La leggina che tanto piace a Sacconi e agli altri esagitati riverenti fa vincere la non-vita, la presa di corrente, i tubi e le macchine. E chi se ne frega del malato terminale che magari avrebbe ritenuto assai umiliante vedere la propria persona marcire lentamente in un’ asettica stanza d’ospedale. No, l’importante è idratarlo e alimentarlo, fino a che anche la macchina non riuscirà più a impedire l’inevitabile. L’imposizione per leggina dell’obbligo alla presa di corrente. E questa sarebbe la libertà…
mercoledì 26 agosto 2009 ore 23:42
(C) DAW-BLOG/DAW-NEWS RIPRODUZIONE RISERVATA
Questo articolo è stato scritto da ilsenatore .Puoi seguirne i commenti attraverso questo link: RSS 2.0.
Se vuoi lasciare un commento utilizza il box qui sotto:
146 Responses to La "leggina" di Sacconi che condanna alla presa di corrente
Lascia un Commento
breaking news
Italiani arguti pi&u
27.08.09 8:13 at 08:13
Meno male che Fini ha ancora un pò di rispetto per i suoi elettori.
Non sarebbe la prima volta, ma saremmo l'unico paese in Europa ad avere una legge del genere.
La cosa più vergognosa è imporre agli altri decisioni cosi importanti. Ricordo che questa legge va contro un diritto fondamentale del paziente, il diritto di rifiutare le cure.
Ma in fondo è tutta una strumentalizzazione e una ricerca di consenso dall'elettorato cattolico.
Queste strumentalizzazioni sono le peggiori. Tutto nasce sul caso Englaro, si gioca sul piano del consenso popolare, si assecondano le fasce più vicine alla chiesa e si fa credere che sia la scelta giusta per tutti.
Puàh! Che schifo! Viene da chiedersi: "Ma il Papa è morto collegato ad una macchina che lo teneva in vita?"
Stiamo perdendo perfino il senso della MORTE NATURALE.
Ed evidentemente non abbiamo più l'empatia per capire cos'è la sofferenza. Se solo penso a Welby capisco che devo istruire la mia famiglia affinchè mi portino a morire degnamente fuori da questo paese di merda.
il nano
27.08.09 9:13 at 09:13
Penso che sia la prima volta che leggo un tuo post e mi trovo COMPLETAMENTE d'accordo.
ilsenatore
27.08.09 10:27 at 10:27
<blockquote cite="comment-16804">
Italiani arguti più che mai: La cosa più vergognosa è imporre agli altri decisioni cosi importanti. Ricordo che questa legge va contro un diritto fondamentale del paziente, il diritto di rifiutare le cure.
infatti.
Mucca Pirata
27.08.09 10:30 at 10:30
Che noia. Tanto dopodomani te ne sei già dimenticato.
mdante23
27.08.09 11:06 at 11:06
fini è stato l'eroe acclamato nel congresso del pd ,a genova poi
And-L
27.08.09 11:35 at 11:35
non sono clericale, anzi non credo, ne sono contro qualcosa che limita la libertà, però prima di sospendere alimentazione e idratazione ci vorrebbe la certezza assoluta che è quello che vuole il paziente. e questo si ha solamente con la possibilità di firmare un documento in questo senso, poi se nel bel mezzo della malattia, impossibilitato a comunicare si cambia idea.. beh cavoli tuoi
però per il caso englaro, io sto col governo (tra l'altro strano per me di questi tempi
)
mdante23
27.08.09 12:14 at 12:14
Immigrazione: Fini contro Lega
"Chiunque arriva in Italia va trattato come essere umano, è una persona…"
e ci fa pure la "persona istituzionale"? beh se pensa che lo stato tratti le persone come bestie da macello dovrebbe per lo meno rimettere il suo mandato
alle prossime elezioni tra fini e in sinistrato qualsiasi ,voto sicuramente il sinistrato qualsiasi
domenico
27.08.09 12:52 at 12:52
primo particolare: noi non conosciamo le volontà di eluana se non per interposta persona o attraverso deduzioni fatte dai giudici.
secondo particolare:
eluana non è mai stata attaccata a nessuna macchina e a nessun respiratore e quindi a nessuna presa di corrente.
eluana respirava da sola e il cuore batteva senza bisogno di macchine.
mdante23
27.08.09 13:25 at 13:25
beh la libertà di morire non è una libertà, è più da regimi totalitari
Telepass
27.08.09 13:51 at 13:51
Forza italia in realtà non ha una propria ideologia politica ma si è dovuta adeguare agli usi e alle consuetudini dei politici che vi hanno a suo tempo aderito garantendo i loro serbatoi di voti clientelari …vitali per un nuovo partito che nasceva dal nulla.
Il collante di questo popolo politicamente molto etereogeneo si chiama Silvo Berlusconi.
Fini, politicamente è molto intelligente, periodicamente lancia dei messaggi per ricordare al Pdl che lui c'è ….
In via cautelativa mantiene in essere alleanza nazionale con tutta la sua struttura territoriale e con tutto il suo patrimonio immobiliare attraverso l'escamotage di una fondazione.
Il sultanato di arcore è destinato a seguire le sorti del regno di alessandro magno, in quanto non ci sarà successione ma solo ripartizione.
yourworstingnightmar
27.08.09 13:56 at 13:56
sono nato libero, così sto vivendo e voglio morire tale.
questa è l'unica certezza che ho quanto alla morte e suoi surrogati, tipo eutanasia e/o suicidio assistito…non riesco a prendere una decisione schierandomi da una parte senza se e senza ma…la questione è troppo seria e più grande di me, di noi, di tutti…non si risolve con l'adesione ad un convincimento quasi dogmatico…già fin troppo abusato dai noti professionisti del manicheismo…personalmente, partendo dal presupposto che sono contro l'accanimento terapeutico ma favorevole allo sviluppo di qualsivoglia tecnologia, la vita e la morte le accetto per quelle che sono…cioè la nostra intima essenza…noi, esseri finiti, ci stiamo in mezzo…
albert caraco, grande ebreo errante e mezzo pazzo…scrive nel suo breviario del caos…l'uomo nasce solo e muore solo, tende alla morte come la freccia al suo bersaglio e mai sbaglia la mira…
tutto vero, hai ragione albert…così è la vita dei bipedi mammiferi che non si sa come, si sono ritrovati ad essere uomini su questo splendido pianeta.
io non ho soluzioni e questo mio contributo non servirà a nessuno…né a chi è contro né a chi è favorevole a quella cosa che può essere risolta con un'azione o una omissione…mi limito a constatazioni stupide ma asettiche ed alla reiterazione di domande note ma che attendono ancora risposte compiute…perché il problema di una morte onorevole ed in piena libertà, non riguarda solo l’aspetto etico, morale e filosofico dei bipedi antropomorfi che si ritengono uomini…siano essi il singolo ammalato, già proprietario ( o è un usufruttuario??? ) del corpo di grazia ricevuto…siano invece gli operatori sanitari che su quel corpo sono chiamati ad intervenire…
il problema è soprattutto giuridico e più propriamente, di ordinamento giuridico; riguarda il legislatore, riguarda la punibilità o meno…riguarda pure le sovrastrutture nazionali ed internazionali, fino a tirare in ballo i diritti dell’uomo e dell’ammalato; tutti gli organi competenti, ad esempio, almeno così mi risulta, hanno detto no all’eutanasia ( contro questa tendenza, segnalo il recentissimo pronunciamento in favore dell’eutanasia da parte della chiesa calvinista ), consentendo soltanto la sospensione del cosiddetto accanimento terapeutico, che per me, è autentica barbarie.
questo il mio breve e stupido contributo; è chiaro a tutti che non porto risposte, solo domande…le solite…vivere è un diritto o è anche un dovere? l’uomo può disporre liberamente soltanto della propria vita o può gestire pure la sua morte? cosa significa morire con dignità? nel suo conflitto di lealtà, qual è il dover agire di un medico di fronte ad una invocazione di morte o ad una tale che…presto arriverà, con tutto il suo corollario di sofferenza?
il legislatore, anche l'imbarazzante nostro, quale indirizzo politico deve perseguire quanto al problema della…morte?
questo è quanto, che poi è solo una triste giustificazione…ma spero razionale…delle mie mancate conclusioni in materia…
senza se e senza ma.
viva la vita.
mdante23
27.08.09 14:40 at 14:40
<blockquote cite="comment-16831">
yourworstingnightmare: abbiamo dei grossi problemi, gemì…bah, sarà colpa delle “tue” radiazioni, come qualcuno ha già detto!capirai, tu ci stai sotto ed io, ad appena 150 km…
gia ,ma gli altri non hanno nemmeno quella, di scusante
mdante23
27.08.09 16:41 at 16:41
<blockquote cite="comment-16841">
Italiani arguti più che mai: In quel caso vi è un obbligo da parte della società civile di impegnarsi a salvare una vita di una persona fisicamente sana. Obbligo che consiste nel fare il possibile per aiutare psicologicamente un potenziale suicida.Parliamo di aiuto, non di costrizione.Nel caso di malati terminali, la situazione è spesso di costrizione e la legge di cui si parla è proprio questo una costrizione.
finalmente sono d'accordo ,ma comunque welby non era malato terminale ,ma nello stesso tempo era perfettamente lucido ,non come eluana ,magari al posto di welby avrei chiesto la stessa cosa ,se poi la chiesa condanna ,non è detto che l'Altissimo faccia altrettanto
mdante23
27.08.09 17:37 at 17:37
<blockquote cite="comment-16850">
Italiani arguti più che mai: Ma cos’è per te un malato terminale?
uno che ha pochi giorni di vita ,welby non lo era ,infatti chiedeva la morte ,avrebbe potuto vivere anni ,poi non sta a me decidere se la sua vita era degna, solo a lui poteva dirlo e l'ha detto ,non come il caso eluana che lo hanno deciso i giudici
mdante23
27.08.09 17:38 at 17:38
<blockquote cite="comment-16853">
yourworstingnightmare: il pd?!?
capirai con arguti sfondi una porta aperta dato che un dipietrino
mdante23
27.08.09 17:50 at 17:50
Rosanna Benzi viveve solo se la sua macchina salvavita funzionava altrimenti era spacciata ,ma non ha mai chiesto lo stacco della spina ,anzi difendeva con tutte se sue forze la vita non è per polemica ma solo per vedere altri casi ,ci sono persone che vogliono vivere nonostante tutto ,e persone che vogliono morire nonostate tutto,e fare una legge cosi complessa può esssere il rimedio peggiore della pezza
non perdetelo
27.08.09 18:13 at 18:13
http://www.youtube.com/watch?v=H6goaEF8OyI
il nano
27.08.09 22:17 at 22:17
Fine vita, il Pdl replica a Fini:
«Niente lezioni di laicità» (dal Corriere)
mdante23
27.08.09 22:49 at 22:49
sisisi l'informazione è in mano al berlusca ,se per esempio voglio trovare berlusconi al senato americano trovo travaglio o trovo magari obama ,sempre sul web cerco p2 e trovo berlusconi ,mica gelli , se guardo la tivu che con matrix,vespa, floris,annunziata,anno zero omnibus e altri che dimentico berlusconi non c'è …a parte questo è la sinistra che ha in mano l'informazione ,la maggior parte dei giornalisti dei magistrati dei docenti dei ….e tutta a sinistra ,qualche voce libera comincia a starci dal 1994 ,non prima ed è per questo che stiamo al 73 posto
il nano
28.08.09 13:55 at 13:55
E intanto il berlusca ha denunciato Repubblica per le 10 domande.
Ascolteremo gli applausi di daw w del senatore e si azzarderanno a qualche critica?
mdante23
28.08.09 14:26 at 14:26
e la storiella del direttore dell'avvenire (il quotidiano dei vescovi!) boffo l'avete sentita? certo che a spalare merda alla fine ci si imbratta di brutto ,per farla breve ha fatto stalking alla moglie del suo amante ed è un tribunale che lo ha accertato mica pizzi e fichi
Telepass
28.08.09 14:52 at 14:52
e poi leggendo l'articolo di quel quotidiano trash…si scopre….
1) i fatti risalgono al 2004 quando il "reato di stalking" non esisteva
2) la donna incazzata in realtà ha presentato una semplice querela…..
3) il direttore di avvenire ha preferito pagare 516 euro di ammenda piuttosto di portare in piazza "fatti personali"
Concludendo Feltri si è inventato uno scoop….e lo ha pubblicato ….è il suo modo di fare giornalismo d'assalto.
E curioso come il quotidiani di feltri, di giordano, di belpietro …riescano cosi facilmente a trovare documenti processuali risalenti al 2004 nel disordine anarchico degli archivi dei nostri tribunali…..non vorrei che gli avvocati eletti in parlamento …servissero anche a questo…:)
mdante23
28.08.09 14:54 at 14:54
<blockquote cite="comment-16887">
Mucca Pirata: >a parte questo è la sinistra che ha in mano l’informazioneAh Ah Ah Ah… ma ancora racconti sta favola? Ma cresci, santo cielo!E prima del 94 la sinistra non aveva in pratica in mano niente… Certo che vi siete autolavati il cervello.
credo davvero che tu vivi sulla luna ….ma di un'altra galassia
mdante23
28.08.09 14:57 at 14:57
<blockquote cite="comment-16921">
Telepass: la mania di questo governance di caciottari di utilizzare a go go termini inglesi ….sta contagiando tutti…..Stalking ….che cazzo vuol dire……In merito alla notizia:A) Una donna incazzata per amore….ritengo possa dire di tutto…figurati se poi scopre che l’amante è dello stesso sesso del marito.B) La notizia è stata pubblicata dal Giornale di Feltri…C) Avvenire in modo molto anglosassone dovrebbe, nel dubbio, rimuovere il suo direttore in quanto è un quotidiano di ispirazione cattolica.D) Nel caso in cui la notizia risultasse infondata dovrebbe poi querelare Vittorio Feltri e il suo trash-quotidiano.
veramente feltri dice che è boffo che diceva di tutto alla moglie del suo amante non il contrario ,e ripeto lo ha detto un tribunale con sentenza definitiva
Farinacci
28.08.09 16:40 at 16:40
Sarebbe stato decisamente più divertente ed intelligente se il giornale della famiglia Berlusconi avesse sollevato l'affaire Boffo quando il severo ed austero quotidiano della CEI demoliva le proposte su Pacs, Dico et similia.
mdante23
28.08.09 18:52 at 18:52
<blockquote cite="comment-16930">
Farinacci: Sarebbe stato decisamente più divertente ed intelligente se il giornale della famiglia Berlusconi avesse sollevato l’affaire Boffo quando il severo ed austero quotidiano della CEI demoliva le proposte su Pacs, Dico et similia.
lo poteva fare l'unità dato che quelle cose le stava facendo prrrrodi
mdante23
28.08.09 18:54 at 18:54
<blockquote cite="comment-16928">
Telepass: dai….è una roba del 2004 …questo modo caciottaro di far giornalismo con questi titoli “scoop” in prima pagina …è penoso…..leggiti reazioni nelle notizie ansa degli ultimi minuti….di boffo…di avvenire e di un certo Maurizio Lupi …detto Lupi de Lupi…Feltri si vuole sempre distinguere…questa volta ha proprio toppato….:)
a è roba vecchia ? pure mills è roba vecchia
Mucca Pirata
28.08.09 21:13 at 21:13
<blockquote cite="comment-16942">
yourworstongnightmare: si da il caso, però, che io non ho mai detto quello che tu stai facendo passare per mio quindi, o me le pubblichi o mi dici che hai sbagliato…suvvia, c’è mica niente di male ad aver detto una sciocchezza e chiedere scusa, no?
Seh, aspetta e spera. Io sono cinque anni che aspetto che la gente mi dica dove ho scritto un mucchio di cose.
Comunque ho brevettato la frase, quindi mi aspetto i diritti…
ilsenatore
27.08.09 10:26 at 10:26
ehehe, beh…c'è sempre una prima volta
ilsenatore
27.08.09 10:42 at 10:42
non ti va mai bene niente…sei come la vecchia zia zitella che borbotta sempre e piange sul proprio onore intatto…
Mucca Pirata
27.08.09 11:03 at 11:03
Diciamo -per farti contento- che sono come la zitella che sa che i tuoi sono discorsi da osteria, e che la mattina dopo di sarai già dimenticato di quello che hai detto.
ilsenatore
27.08.09 11:05 at 11:05
ma è da un po' che dico queste cose… vai a guardare lo storico del blog (anche nella versione cannocchio)…
Mucca Pirata
27.08.09 11:21 at 11:21
Appunto. Discorsi da osteria, berci berci… Poi ai fatti il governo è il miglior governo dell'universo.
Mucca Pirata
27.08.09 11:44 at 11:44
Vedi come sono messi…
Mucca Pirata
27.08.09 11:45 at 11:45
Perché tu consideri la "non scelta" come se non fosse una scelta anche quella.
ilsenatore
27.08.09 12:39 at 12:39
ma anch'io penso che ci debba essere la certezza assoluta. Ben diverso è però quanto sostiene Sacconi, per il quale idratazione e alimentazione non vanno comunque mai eliminati. Questo è sopraffare la mia libertà.
Su Englaro non mi esprimo. Mi ha deluso. Chiarisco: ho apprezzato la sua battaglia, l'ho condivisa in toto. Quello che mi fa specie, è la sua discesa in politica quando aveva annunciato di voler sparire.
il nano
27.08.09 12:42 at 12:42
Infatti, bisogna accertarsi che sia la volontà del paziente.
questa legge pretende che il paziente certifichi che quella è la sua volontà, poi appena perde conoscenza la sua volontà diventa carta straccia.
And-L
27.08.09 13:09 at 13:09
che significa? io mi aspetto che se non dico "curatemi" i dottori mi curino ugualmente.
Nel dubbio sempre preservare la vita ma che scherziamo???
And-L
27.08.09 13:09 at 13:09
certo siamo d'accordo..
And-L
27.08.09 13:10 at 13:10
LOL che c'hanno perso tempo a fare…
Italiani arguti pi&u
27.08.09 13:19 at 13:19
Discorso del tutto inutile, NON STIAMO PARLANDO DELLA LEGGE ENGLARO…
Stiamo parlando di una legge, per altro tanto discussa nel resto del mondo, che dovrebbe regolamentare le VOLONTA' DI UNA PERSONA COSCIENTE riguardo una possibile malattia che non consentirebbe di esprimere la propria volontà a riguardo.
Siccome è l'espressione di LIBERTA' che mi aspetterei da un governo di destra, tali decisioni continuano a ribadire che nel governo Berlusconi di destra c'è ben poco.
domenico
27.08.09 13:40 at 13:40
io ho letto attentamente l'articolo e lì si parla espressamente della "leggina" englaro.
per cui ricordare a quanti non lo sanno le effettive condizioni di eluana non mi sembra affatto fuori tema.
e francamente difficilmente qualcuno mi potrà dimostrare che alimentazione ed idratazione siano "cure".
ilsenatore
27.08.09 13:52 at 13:52
beh, è opinabile. Per me è alimentazione e idratazione sono (se somministrate in condizioni tipo quelle in cui si fa riferimento nel post) assolutamente cure. E io, personalmente, non le vorrei mai.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 14:26 at 14:26
Forse non sono stato abbastanza chiaro.
Quella del TESTAMENTO BIOLOGICO non è una legge che può essere liquidata come sta facendo il nostro governo. E quando dicevo legge Englaro ovviamente ero sarcastico.
E' una legge che serve a coprire un VUOTO LEGISLATIVO e deve far chiarezza su una questione soltanto: "La libertà di un individuo di DECIDERE PER SE STESSO in caso si presentino certe situazioni spiacevoli."
Il resto è solo una discussione di chi prentende di DECIDERE PER TUTTI, anche per chi ha un idea della fine della vita diversa, anche per chi vuole poter SCEGLIERE e non essere COSTRETTO A SUBIRE LE CURE.
mdante23
27.08.09 14:12 at 14:12
fimalmente mi trovo d'accordo con una persona qui dentro ywr
yourworstingnightmar
27.08.09 14:17 at 14:17
abbiamo dei grossi problemi, gemì…
bah, sarà colpa delle "tue" radiazioni, come qualcuno ha già detto!
capirai, tu ci stai sotto ed io, ad appena 150 km…
Telepass
27.08.09 14:35 at 14:35
La chiesa cattolica è pessimo rappresentante terreno del suo datore di lavoro.
Un cattolico oltre a non possedere una copia della bibbia …..difficilmente è a conoscenza che i vangeli tanto letti alla messa domenicale sono parte del nuovo testamento.
biblicamente
un cattolico ignora totalmente che il libero arbitrio in realtà è la più grande forma di amore che è stata concessa agli umani dal suo creatore.
Su biotestamento … ci si dovrebbe limitare a stabilire solo le modalità tecniche per memorizzare, ad esempio nella nostra tessera sanitaria, le proprie volontà in caso in cui il soggetto non sia cosciente.
Se il mio libero arbitrio…decide di non voler vivere in un solo secondo stato di incoscienza…..chiunque deve rispettare la mia decisione ….e non porsi inutili moralismi etici nell'esercizio delle proprie funzioni professionali.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 14:41 at 14:41
Non stiamo mica parlando della libertà di suicidarsi.
Si parla di condizioni fisiche ben diverse dalla vita normale.
Si parla di malattie terminali, di paralisi…
Vi invito a rivedere i video di Welby. Le sue parole, sono cosi forti che ogni volta che le riascolto mi accorgo che si è trattata di una delle peggiori torture inflitte ad un essere vivente. Spietata e senza un briciolo di umanità, nella totale incapacità di provare empatia e pietà.
And-L
27.08.09 14:43 at 14:43
Un cattolico oltre a non possedere una copia della bibbia …..difficilmente è a conoscenza che i vangeli tanto letti alla messa domenicale sono parte del nuovo testamento.
i vangeli sono una bufala, scritti dalla chiesa nel secondo, terzo secolo dopo cristo. la cosa più assurda è che la chiesa è a conoscenza di questo "piccolo" particolare..
yourworstingnightmar
27.08.09 15:18 at 15:18
io ho già lasciato le mie disposizioni biotestamentarie…
buona quella della tessera.
sul libero arbitrio, sfondi una porta aperta.
i preti mi piacciono in sagrestia e la chiesa, come istituzione, la ritengo 'na chiavica.
solo cristo regna, che ci lascia liberi.
ama e fa ciò che vuoi, lui ci dice.
io lo faccio…
lino
28.08.09 4:21 at 04:21
un cattolico non deve dare conto a te, sul suo modo di essere cattolico. perchè lui è cattolico e tu no. è bizzarro che chi non crede pretenda di insegnare a credere a chi crede.
domenico
27.08.09 14:44 at 14:44
l'alimentazione in qualunque forma avvenga non cura alcuna malattia ma semplicemente provvede a dare al corpo ciò di cui ha bisogno.
se io vengo curato perchè ho una malattia (ad es. sclerosi, un cancro) e decido secondo la mia libera volontà di non essere più curato io morirò a causa di quella malattia.
se mi vengono sospese l'alimentazione e l'idratazione io non morirò per una malattia visto che "fame" e "sete" non sono malattie.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 14:45 at 14:45
A me la cosa che infastidisce molto è che la Chiesa che da secoli parla della vita eterna nell'aldilà, continui a sostenere modi innaturali per prolungare artificialmente la vita nell'aldiquà.
E' Paradossale!
Mucca Pirata
27.08.09 15:02 at 15:02
Ma anche si parlasse della libertà di suicidarsi? E allora?
domenico
27.08.09 14:55 at 14:55
forse sarebbe meglio conoscere il pensiero della chiesa prima di dare certi giudizi.
così si legge nel catechismo della chiesa cattolica:
2278 L'interruzione di procedure mediche onerose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all'« accanimento terapeutico ». Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o, altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 15:13 at 15:13
In quel caso vi è un obbligo da parte della società civile di impegnarsi a salvare una vita di una persona fisicamente sana. Obbligo che consiste nel fare il possibile per aiutare psicologicamente un potenziale suicida.
Parliamo di aiuto, non di costrizione.
Nel caso di malati terminali, la situazione è spesso di costrizione e la legge di cui si parla è proprio questo una costrizione.
domenico
27.08.09 15:29 at 15:29
peccato che sono sempre più numerose le notizie in paesi dove è legittima l'eutanasia di "interventi" su persone non malate fisicamente ma ad esempio affette da depressioni o malattie psichiche; ricordo il caso di una clinica svizzera che ha deciso di fare l'eutanasia alla moglie (sana) di un malato terminale che non voleva più vivere senza il marito.
cos'è poi un malato terminale?
eluana ad esempio non era una malata terminale.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 16:19 at 16:19
Il classico esempio di chi PREDICA BENE e RAZZOLA MALE?
Di incoerenza la Chiesa ne dimostra da sempre.
Basti pensare alla SANTA INQUISIZIONE, alla VENDITA DELLE INDULGENZE, la GUERRA SANTA…
Io non attacco la Chiesa, semplicemente non sopporto che abbia tanto peso politico.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 16:27 at 16:27
Anche tu, che da quanto capisco sei un Cattolico praticante, sembri non avere il minimo senso di pietà.
Dimenticando totalmente la presa di posizione della chiesa quando la discussione era sulla vita di Welby, dimenticando che quell'uomo ha sofferto per anni e che la sua sofferenza ha potuto descriverla in maniera lucida.
Cosa pensi, sia stato giusto torturare quell'uomo? A che pro? Perchè? Capire il senso di certe azioni vuol dire capire cosa significa essere spietati.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 16:24 at 16:24
Si è la scusa migliore per non fare una legge che parli chiaro e rimanere nel "limbo".
Ma poi, se voi volete che la VOSTRA VITA prosegua anche quando vi trovate paralizzati in un letto PERCHE' DOVETE COSTRINGERE GLI ALTRI A FARE LO STESSO?
Perchè volte interferire nelle decisioni di chi la pensa diversamente da voi?
Mai sentito parlare di LIBERO ARBITRIO? Di LIBERTA' INDIVIDUALE?
yourworstingnightmar
27.08.09 17:03 at 17:03
le leggi devono essere fatte dagli uomini per gli uomini.
il legislatore, deve "creare" leggi che si possano riferire erga omnes in quanto dettate dalla generalità ed astrattezza.
le stesse leggi, devono rendere conto alla legittimità e liceità di esse, non altro.
sempre le stesse leggi, devono esser rese non in via confessionale e/o ideologica ma, per dirla con un termine abusato che a me non piace ma che qui utilizzo in forma di sintesi…in forma "laica" ( con spirito di liberalità, preferisco ritenere ), nel senso che ciascuno, proprio tramite le leggi, stante la loro liceità e legittimità, possa essere messo in condizione di scegliere se fruire di quella norma o no.
lo stato permette di abortire?
cattolico, se hai problemi di coscienza nell'approcciarti a questa legge…non utilizzarla ma lascia che gli altri siano liberi di scegliere, finanche di sbagliare dal tuo punto di vista.
e così per gli anticoncezionali, pre o post scopata.
così x il divorzio, il testamento biologico ed altre amenità del genere che interessano…diciamo la coscienza.
And-L
27.08.09 17:14 at 17:14
ecco nella situazione di welby, lui poteva decidere di morire, anche perchè se ci si pensa un attimo, noi possiamo suicidarci liberamente e lui non poteva farlo solo perchè non poteva camminare con le proprie gambe
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:17 at 17:17
Ma cos'è per te un malato terminale?
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:22 at 17:22
Poteva decidere, ma la NOSTRA LEGGE NON GLIELO HA MAI CONCESSO.
La legge sul testamento biologico SERVE A QUESTO, a sciogliere una serie di nodi. E SOPRATTUTTO A DECIDERE DA LUCIDI COSA FARE NEL CASO SI RIMANESSE IMPOSSIBILITATI DAL CHIEDERE DI ESSERE CURATI O MENO.
Decisione SEMPRE MODIFICABILE, per evitare casi come quello di ELUANA, in cui sembra che la ragazza abbia espresso la volontà ben chiara di non essere curata, volontà MESSA IN DUBBIO PERCHE' NON ESISTE LA LEGGE SUL TESTAMENTO BIOLOGICO!
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:25 at 17:25
Nel caso vi sfugga: http://www.youtube.com/watch?v=zHfVTNVQxGM
yourworstingnightmar
27.08.09 17:33 at 17:33
il pd?!?
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:35 at 17:35
In questo caso possiamo praticare l'eutanasia.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:46 at 17:46
Sta cosa del caso Englaro proprio non la capisco.
Ma che me ne frega a me se è vero o meno che la ragazza abbia da lucida chiesto la morte?
Ormai è morta, il caso è chiuso. L'unica discussione che rimane è legata al perchè è successo, non a cercare di scoprire qualcosa di impossibile come la reale volontà della scomparsa. E' successo perchè manca una legge, quella del TESTAMENTO BIOLOGICO!
Una legge che preveda la possibilità di RISPETTARE LA MIA VOLONTA' ora e in qualsiasi momento, prima di rimanere impossibilitato dal farlo. E non una legge che mi COSTRINGA ad essere curato CONTRO LA MIA VOLONTA'.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:49 at 17:49
Ed è proprio perchè non accada più che debbano essere dei giudici a stabilire cosa fare, che il governo deve colmare il vuoto legislativo.
I Giudici sono tenuti PER LEGGE a dare una sentenza visto che sono stati chiamati a giudicare il caso dal Papà della ragazza.
Non cerchiamo di strumentalizzare la vicenda, ne hanno dette fin troppe, non mi sembra il caso di discuterne ancora, non c'è davvero nulla da aggiungere, ne tantomeno TROVARE COLPEVOLI. Anche perchè è evidente che la colpa è di chi NON ha operato per attuare una legge cosi urgente e importante.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 17:53 at 17:53
Ma chi sta dicendo il contrario?
Forse stiamo chiedendo la morte per tutti quelli paralizzati, attaccati a macchine o alimentati artificialmente?
Stiamo chiedendo la possibilità di SCEGLIERE PER SE STESSI, NON PER GLI ALTRI.
LIBERTA' INDIVIDUALE, hai presente?
domenico
27.08.09 19:37 at 19:37
la chiesa esprime da sempre il suo pensiero in modo chiaro.
e cosa si può trovare di più chiaro e diffuso del libro del catechismo.
peccato che molti non lo leggano o fanno finta di non conoscerlo perchè in questo caso è più facile attaccare la chiesa forzandone o travisandone il pensiero.
domenico
27.08.09 19:51 at 19:51
veramente la discussione è nata proprio da un caso in cui si è decisa la sospensione della nutrizione per una persona che non aveva espresso alcun parere basandosi su quanto detto da familiari ed amici.
e poi fino a che punto si ha questa libertà di scelta?
immagina una persona che dicesse: "se ho un incidente e perdessi le gambe lasciatemi morire".
secondo voi il medico dovrebbe eseguire questa volontà?
Mucca Pirata
27.08.09 19:55 at 19:55
Visto che Rai e Mediaset hanno rifiutato di trasmettere il trailer…
Ovviamente viviamo in una democrazia piena… Babbei.
Mucca Pirata
27.08.09 19:56 at 19:56
No, Domenico.
Il punto è che Eluana aveva espresso chiaramente il suo pensiero, ma non aveva scritto nulla.
domenico
27.08.09 20:04 at 20:04
e quando lo aveva espresso questo pensiero?
sai a volte capita che nel corso degli anni si cambi idea.
(e non entro sulla polemica di suoi amici che dicevano diversamente).
non perdetelo
27.08.09 20:13 at 20:13
Cosa che avvalora la tesi di fondo del film. Una specie di autogol.
yourworstingnightmar
27.08.09 20:15 at 20:15
il pd, maligno e maledetto che è, si reincarnerebbe in un altro ircocervo…
domenico
27.08.09 20:17 at 20:17
come sono da sempre autogol i film contro berlusconi.
yourworstingnightmar
27.08.09 20:38 at 20:38
no scusate…
cioè mo' arriva il cineasta che ci illumina?
che ci spiega la realtà?
ci apre gli occhi?
ma a chi, al 20 % o all'80% degli italiani?
sono curioso di gustarmelo…
solo una cosa mi auguro ( e non per sterile polemica ) ovvero, che questo "documentario" cominci con un bel campo stretto di un interno, magari di una certa stanza con vista su un angolo di via veneto, la stanza dei bottoni dove si decisero le sorti della rai…un "documentario" che sottolinei che a quei tempi, l’azionista di maggioranza della rai era l’iri di ppprodi romano, un tizio che ha fatto e disfatto consigli di amministrazione, ha partecipato a riunioni che fissavano i tempi e modi del superamento del regime di monopolio televisivo con la divisione della rai nei tre tronconi di raiuno, due e tre.
un "documentario" che spieghi a ciascuna percentuale, che fu attraverso un accordo in casa di antonio tatò, portavoce di enrico berlinguer, che venne decisa l’assegnazione del tg3 e della terza rete ai comunisti, che "nominarono" curzi e guglielmi.
era il 1979.
un "documentario" che ci illumini sulla circostanza che sono passati 30 anni, in cui i governi di centrosinistra hanno fatto il bello ed il cattivo tempo in viale mazzini, hanno imposto nomi, direttori, consiglieri di amministrazione, annunciatrici…
un "documentario" che poi parli di drive-in, veline, tette&culi…
ma poi.
ps. il promo non gira, nemmeno su scai. mai visto!
Italiani arguti pi&u
27.08.09 20:26 at 20:26
Ho frequentato l'azione cattolica, Gioventù Francescana e l'Oratorio S.Filippo Neri durante la mia adolescenza.
Ho servito messa, ho frequentato il catechismo, sono cresimato…
..mi basta per poter criticare, ammesso che dire che lo stato deve essere laico sia una critica.
E poi ribadisco che TRAVISARE sarebbe un termine corretto qualora in certe vicende non vi fossero delle dichiarazioni ineccepibilmente chiare a dimostrazione di certe ingerenze.
Ma io non discuto tanto le prese di posizione della Chiesa, la quale ha il diritto di fare le sue dichiarazioni, discuto l'incoerenza di tanti.
non perdetelo
27.08.09 20:29 at 20:29
divertente
Mucca Pirata
27.08.09 20:35 at 20:35
E quindi, Domenico? Ammesso pure che siano autogol, cosa c'entra col fatto di non accettare la pubblicità?
Italiani arguti pi&u
27.08.09 20:40 at 20:40
<blockquote cite="comment-16869">
domenico: come sono da sempre autogol i film contro berlusconi.
Si molto meglio far finta che non esista Berlusconi. Non parlarne, non attaccarlo, esattamente come ha fatto Veltroni, non nominarlo nemmeno, forse, forse alla fine sparisce da solo?
Pensate che tutti gli schiavetti di Berlusconi continuano a sostenere che attaccare Berlusconi è controproducente, che è quello che lo rende forte, che è cosi che la sinistra ha perso e continuerà a perdere…
…poi ci si dovrebbe chiedere perchè IDV ha quadruplicato i consensi alle ultime elezioni.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 20:31 at 20:31
Si può giocare all'infinito su questa questione. Ma se non vi rendete conto che NON C'E' ALCUN MODO DI SAPERE QUALE FOSSE IL VERO PENSIERO DI ELUANA, potreste andare avanti all'infinito senza ricavarne nulla.
L'unica cosa che si può ricavare è che E' SUCCESSO PERCHE' NON C'E' UNA LEGGE CHIARA che richieda ai cittadini di questo paese di esprimere la propria volontà PERSONALE (nel caso di silenzio varrà ovviamente il principio della cura forzata) e di lasciare che tale volontà possa essere RISPETTATA.
non perdetelo
27.08.09 20:40 at 20:40
aspè mò che finisce il tg4 ti risponde
And-L
27.08.09 22:44 at 22:44
credo parliate di questo http://il-liberale.blogspot.com/2009/08/videocrac…
c'è il mio pensiero senza che lo ripeta
non perdetelo
27.08.09 20:41 at 20:41
infatti si rimpiange amaramente la lottizzazione e il manuale cencelli.
grazie a bbellusconi tuo possiamo dire che stavamo mooolto meglio quando stavamo peggio.
Italiani arguti pi&u
27.08.09 20:43 at 20:43
Guarda che quello di cui parli gira in rete su youtube da un bel pò, basta solo metterlo assieme…
..e non devo certo essere io a fartelo notare!
Telepass
27.08.09 20:52 at 20:52
l'italiano notoriamente non è mai contento….:)
noi tutti siamo coscienti che l'italia ha qualche problemino con la qualità e con l'obbiettività dell'informazione
Questo è dovuto principalmente a una categoria professionale che si è venduta ai loro padroni e ad un sistema editoriale che sopravvive solo grazie ai contributi statali.
Comprare un quotidiano, vedere la tv, leggere questo mio post stupido ….fortunatamente non è un'obbligo…e quindi sostenere che non ci sia libertà di informazione —è una mera cazzata.
In fondo se gli italiani vogliono leggere idiozie e vedere culi e tette a go go….il mondo editoriale dell'informazione e della tv fa benissimo ad assecondarli.
non perdetelo
27.08.09 21:04 at 21:04
non so se hai figli, ma quasi tutti i bambini del mondo farebbero a meno di andare a scuola e marcirebbero davanti al video fra tv e videogiochi. il genitore responsabile a calci nel culo lo manda a scuola.
in scala più grande, una nazione seria, che tiene alla formazione e alla civiltà raggiunta dopo secoli di barbarie, non monopolizza la tv con disinformazione, tette, culi e pubblicità, solo perchè la gggggente lo richiede, ma si sforza di offrire qualcosa di più. poi vediamo se la ggggente gradisce o meno. dopo, non prima, dopo. ma soprattutto non censura quello che alla gggggente piace, ma non piace al padrone, come abbiamo visto fare con la fatwa e le epurazioni eccellenti volute dal presidente. quindi, la storia che la ggggente chiede solo immondizia televisiva è una colossale menzongna.
non perdetelo
27.08.09 21:07 at 21:07
allora decidete, la tv o è business, o non è business. se è business allora perchè fazio, luttazzi, santoro, guzzanti e altri che fanno guadagnare soldi alle aziende tv, creano problemi in video?
perchè?
domanda retorica ma la faccio lo stesso.
perchè?
Italiani arguti pi&u
27.08.09 22:04 at 22:04
Se Citizen Berlusconi /tanto per citarne uno) non è mai passato sulle reti Mediaset una spiegazione c'è, è semplice e forse comprensibile.
Se non è mai passato sulle reti Rai una spiegazione c'è, è semplice ed ugualmente comprensibile.
In entrambi i casi la risposta è che il video in questione tratta di un personaggio il cui potere è troppo vasto, perchè riguarda i mezzi d'informazione DI MASSA, l'editoria, la politica, l'economia su larga scala.
Se tutto ciò non basta a dire che quella che c'è in Italia è un informazione INCOMPLETA, DISTROTA, FALSA, PILOTATA, valutata da organi competenti INTERNAZIONALI come SEMILIBERA, vuol dire proprio che abbiamo le tette nel cervello e il culo in faccia.
E se questo non vuol dire che l'informazione è imbrigliata in un sistema di clientelismo, servilismo e opportunismo a doppia mandata con la politica, OVVERO MANCA REALMENTE LA LIBERTA' DI FARE IL MESTIERE DEL GIORNALISTA senza essere ghettizzato, isolato e licenziato quando ci si distacca troppo dal vole
re dei politici… vuol dire che l'operazione LOBOTOMIZZAZIONE funziona talmente bene che nemmeno la pubblicità della CRESCINA o della TIM TRIBU'.
mdante23
27.08.09 22:55 at 22:55
e nemmeno quel film che non ricordo il nome ma parla della strage commessa dai sovietici in polonia ma fecero passare colpevoli i nazisti e questo per decenni insomma ,nascosto ,censurato
Mucca Pirata
27.08.09 23:27 at 23:27
>a parte questo è la sinistra che ha in mano l’informazione
Ah Ah Ah Ah… ma ancora racconti sta favola? Ma cresci, santo cielo!
E prima del 94 la sinistra non aveva in pratica in mano niente… Certo che vi siete autolavati il cervello.
yourworstingnightmar
28.08.09 0:08 at 00:08
in verità ti dico…io ho un bimbo di 17 mesi.
l'unica "cosa" buona che abbia fatto in vita mia…
è quasi impossibile non farlo contagiare dal tubo catodico o lcd che sia…
io mi sforzo ma…è come la fregna per l'ultimo degli arrapati!
credimi, mi sforzo.
nonostante "lei", io gli parlo e gli parlo, gli parlo e gli parlo ancora.
per ora…mi sembra che ascolti + me che…"lei".
ma so già di essere una scommessa perdente.
l'unica cosa che posso pare, è inoculargli i germi della difficile arte dello discernimento.
aiut!!!
yourworstingnightmar
28.08.09 0:14 at 00:14
ma no…è solo questione di auditel.
il berlusca sarà potente ma…the others…mica sono scemi!
per mandare in onda un film, occorre uno se non più sponsor che acquistino gli spazi pubblicitari ogni 4° d'ora…nemmeno il gruppo espresso pagherebbe per un tornaconto, economico e "politico", che non coprisse almeno la spesa pubblicitaria iniziale della messa in onda.
e dai…
yourworstingnightmar
28.08.09 0:21 at 00:21
beh…non l'ha in mano ma…stretta tra i denti come un cane rabbioso che non vuole mollare l'osso.
però…siccome è un cane di razza o almeno…un meticcio uscito bene, un bel bastardo suvvia…allora nessuno ritiene necessario levarglielo dalle fauci.
ok, qui però si spera in una eventuale "cura"…
ps…
prima del 94…n-i-e-n-t-e?!? come sotto il vestito?!?
pretendo che tu mi faccia il nome del tuo spacciatore.
io…lo voglio amare per tutta la vita quell'uomo benedetto!!!
yourworstingnightmar
28.08.09 0:56 at 00:56
già l'ho detto altre volte…a fini non perdono la norma-interpolazione sulla droga ma ultimamente…è il massimo della liberalità in italia.
pensate 1 po' come stiamo messi!
sempre meglio dei laconici radicali, comunque…
per non parlare dei tristi d-e-m-o-c-r-a-t-i-c-i che stanno a sinistra!
so bene che la mia condanna è quella di essere uno stronzo liberale, di indole piuttosto radicale, costretto a manifestarsi in forma moooolto eretica, così tanto che piuttosto che votare i rincitrulliti radicali italiani, appunto, ovvero la sinistra "superiore" che mi sta in culo con tutta la sua vana prosopopea…vota il pdl.
e che ci volete fare, ciascuno ha le sue tare!
però se fini si fa una bella canna gigante e manda a cagare definitivamente il vaticano e lo stronzo elettorato cattolicoaparole ( che si facesse 1 bel partito senza rompere i coglioni!!! )…
lino
28.08.09 4:12 at 04:12
non so se è corretto dire che chi fa una legge impone. chi sta al governo e in parlamento è stato eletto e demandato a legiferare. se gli elettori non approvano, lo mandano a casa, il governo, e lo danno, che so, ai radicali. che su questi temi, ci danno ampia libertà di scelta. o almeno credo.
io credo che la maggior parte degli italiani siano contrari all'eutanasia. se no, come è successo per aborto e divorzio ce l'avremmo già: in quel caso la chiesa,che allora era ancora più potente di adesso niente ha potuto.
e penso che chi ha permesso che morissero eluana e welby dovrebbe essere perseguito per legge. perchè la legge dice che in italia non esiste l'eutanasia.
non dico che hanno fatto una cosa sbagliata: hanno fatto una cosa contro legge.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 6:30 at 06:30
Per capire che quello che dici è fuorviato e fuorviante basta chiedere ad un pò di passanti per strada se conoscono una serie di vicende che riguardano proprio Berlusconi. Non le domande sceme che fanno i giornalisti tv.
L'informazione che per i paesi normali passa attraverso i telegiornali, da noi per lo più è costretta a passare per trasmissioni politiche dove tutto assume soltanto forma di schierantismo e quindi non viene percepita come informazione ma come interesse verso l'una o l'altra fazione politica..
E poi tu parli di informazione come se la massa si informasse tramite il web. Forse dimentichi che è la TV l'unico mezzo che raggiunge il maggior numero di cittadini, oltretutto in maniera passiva, non come il web in cui devi essere tu a cercare.
Io non ho certo bisogno di spiegarti che arrivare a dire in un telegiornale BERLUSCONI ASSOLTO e la notizia riguardava il CASO MILLS è di una gravità unica, ma che ci possiamo scherzare su perchè parliamo di Studio Aperto. Che ci sono TG che certe notizie nemmeno le danno. Che ce ne sono altri che trasformano le sale vuote in sale piene. Che l'unica cosa che fanno è far parlare liberamente i politici.
Se poi la realtà è quella che dici tu, cioè che a comandare sono personaggi di sinistra, il discorso non cambia, sempre di DISINFORMAZIONE SI TRATTA.
Ma a questo punto avrei bisogno di capire se è normale che si possa licenziare un giornalista perchè dice cose scomode o perchè attacca uomini politici. Se è normale che a suggerire il licenziamento sia il diretto interessato di queste notizie scomode. Se davvero si può sottovalutare il peso mediatico dell'unico presidente del consiglio al mondo che possiede oltre la metà dei canali televisivi del paese. Se è libertà quella di nominare i vertici della tv pubblica in parlamento. Se è libertà avere come giornalisti una serie di persone pronte a servire il potente di turno.
Insomma, tu ne fai una questione di destra/sinistra, io dico che non è necessario, mi basta vedere che gran parte dei giornalisti sono servi dei politici, hanno interessi personali, subiscono vessazioni quando non si uniformano e se non si uniformano difficilmente riescono a lavorare.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 6:44 at 06:44
Se una legge ti costringe a curarti contro il tuo volere è un imposizione. Cosa direbbe un Testimone di Geova se l'obbligassero a farsi una trasfusione?
Non hai chiara l'idea di cosa sia l'EUTANASIA, perchè STIAMO PARLANDO DI ALTRO. Quella che è definita "la morte dolce" è provocata da un iniezione e serve ad accellerare un processo che potrebbe altrimenti durare molto di più. IL TESTAMENTO BIOLOGICO NON PARLA DI EUTANASIA, ma soltanto della volontà di una persona riguardo a certe terapie in situazioni in cui non sarà per lui possibile esprimere la sua volontà.
L'aberrazione di questa legge sta proprio nell'imporre a tutti una sola possibilità, la cura forzata, SENZA POTER DECIDERE. Insomma uno stato che invade la libertà individuale fino all'estremo, da regime, non da Stato laico di DESTRA.
Per quanto riguarda il caso Welby la legge è chiara, la sospensione della terapia è tuttora contemplata, prevista proprio dal DIRITTO A RIFIUTARE LE CURE, ma la sostanza è che Welby aveva invece chiesto l'EUTANASIA, non soltanto di essere staccato dalla macchina che lo teneva in vita, come avrebbe fatto il dottore che lo ha aiutato.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 7:00 at 07:00
Se stiamo a concentrarci da anni su un uomo in particolare non è perchè gli altri sono santi.
E' evidente che Silvio Berlusconiè il rappresentante massimo di una classe politica che ha ridotto il giornalista in schiavitù.
In un sistema in cui questo lavoro è vincolato non alle capacità di FARE INCHIESTE, di TROVARE NOTIZIE, di ATTACCARE I POTENTIi, ma alla capacità di SERVIRE fedelmente, di ASSECONDARE i potenti, di DIFENDERE i politici in ogni circostanza, è normale che l'INFORMAZIONE ne fa le spese.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 7:43 at 07:43
Volendo essere precisi, anche la sospensione di terapie mediche è definibile EUTANASIA, parliamo di eutanasia passiva.
MA NON SI CONFIGURA COME EUTANASIA il rifiuto dell’accanimento terapeutico. E se non definiamo accanimento terapeutico quello praticato a Welby, siamo evidentemente in condizione di poter dire che non esiste accanimento terapeutico.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 7:55 at 07:55
E che c'azzecca?
Di Pietro è alleato del PD, con cui ha avuto qualche battibecco dovuto ai leader che non avevano le idee ben chiare in fatto di opposizione.
Io invece non sopporto il PD per una serie di personaggi, da Veltroni a D'Alema, passando per Violante. Quelli che hanno accettato di non fare la legge sul conflitto per preservare il controllo comunista di RAI3. Quelli che hanno taciuto in certe vicende di accordi mafia stato.
Quelli che hanno interessi personali su banche, assicurazioni e società private. Per me le intercettazioni sullla vicenda Unipol hanno valore quanto altre che riguardano Berlusconi.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 8:40 at 08:40
Lo sai vero che le tue disposizioni non valgono niente nel momento in cui esisterà una legge che dice il contrario di quello che chiedi tu?
And-L
28.08.09 11:10 at 11:10
eddai che è sempre stato così forza.. i giornalisti del giornale e di mediaset non posssono parlare male di berlusconi, quelli del gruppo espresso non possono parlare male del cocchino della sinistra di turno, non scherziamo, ognuno ha il suo padrone, ed è sempre stato così. e non ci trovo niente di strano e niente di male, poi sta alla testa di ognuno estrapolare una sintesi
Italiani arguti pi&u
28.08.09 11:55 at 11:55
Evidentemente non cogli a pieno che in realtà il sistema è cambiato. Io sostengo che l'errore sia quello di considerare l'editoria come un peso rilevante nel panorama dell'informazione di massa.
Quell'informazione capace di spostare consensi.
Lo strano e il male che tu non vedi per me è racchiuso in piccole dimostrazioni, spie luminose che segnalano, poi sta a noi leggerle.
La bianchetti che si dissocia da Silvan che dice di voler prestare la bacchetta a Berlusconi è una spia.
Ma il guasto è grosso. Non sono banalità.
Un TG che a caratteri cubitali in apertura scrive che Berlusconi è stato assolto nel caso Mills è una spia.
Il guasto è quasi irreparabile. Ci si ride sopra, ma non è affatto normale.
Può esserlo solo in un paese in cui la gente non sa cosa vogliono dire questi gesti. In un paese dove se tutto ha sempre funzionato cosi e va peggiorando, sono sempre pochi quelli che si indignano.
yourworstongnightmar
28.08.09 12:19 at 12:19
eh sì…
yourworstongnightmar
28.08.09 12:20 at 12:20
cazzo dici…
domenico
28.08.09 12:35 at 12:35
ci vuole una legge chiara che permetta ad ognuno di esprimere il suo parere: potrei essere d'accordo.
ma tu potresti in coscienza assicurarmi che, in mancanza di uno scritto, i familiari di un malato grave o disabile non potranno comunque rivolgersi ai giudici cercando di dimostrare con altri mezzi la volontà (presunta) del loro congiunto facendo presente magari che non aveva avuto tempo di scrivere o che essendo troppo giovane magari non si era posto il problema ma che comunque quello era il suo pensiero?
Italiani arguti pi&u
28.08.09 12:46 at 12:46
Beh, questo succede ora, con la legge sarebbe tutto più chiaro e non sarebbe necessario l'intervento della giustizia.
Ho già ribadito che in mancanza di una volontà scritta vale il principio di silenzio assenzo, ovvero si accetta di essere curati.
Quindi sarebbe una tutela in più anche per questi casi che tanto ti preoccupano.
domenico
28.08.09 13:07 at 13:07
sarei curioso di sapere di quanti film non si è fatta pubblicità sui canali rai e mediaset e quanti film non vengono mai trasmessi sulle stesse reti.
o i film "antiberlusconi" dovrebbero avere una corsia preferenziale?
yourworstongnightmar
28.08.09 13:11 at 13:11
guarda…tutto ma non il processo mills.
è stato un processo senza corpo del reato.
neanche a cuba fanno processi così, nemmeno in cina!!!
tralascia il berlusca e concentrati su questo: habeas corpus.
se poi ritieni che si possa fare un processo penale a qualcuno senza che l'accusa abbia saputo, potuto, voluto…produrre in giudizio il corpo del reato…allora è tutta un'altra questione.
ma è una questione da ordinamento penale non-democratico.
domenico
28.08.09 13:37 at 13:37
processo mills?
quel processo in cui i giudici per non farlo cadere in prescrizione si sono inventati un incredibile sotterfugio?
Italiani arguti pi&u
28.08.09 13:51 at 13:51
Non fraintendere, a me il processo in se non interessa, in questo discorso.
Perchè il punto non è sapere se Berlusconi è colpevole o no, se il processo è giusto o no. Il punto è: "E' normale che un telegiornale dia una notizia COMPLETAMENTE FALSA?" "E' normale che la notizia riguardi un politico PROPRIETARIO DI QUEL TELEGIORNALE?"
Ma volendo approfondire anche il lato processo, io posso solo esprimere giudizi e pareri, non firmare condanne. Fino a prova contraria la giustizia si svolge nelle aule di tribunale, i protagonisti sono gli imputati, i giudici, gli avvocati, i magistrati e CI SI ATTIENE ALLA LEGGE.
E se NON ESISTE CORPO DEL REATO, mi pare ovvio che come in tutti i processi, SENZA PROVE NON SI FINISCE IN GALERA. A meno che non crediamo di saperne più di chi il processo lo celebra e come buona consuetudine italiana, sostituirci all'allenatore, al giudice, all'avvocato, perchè noi ne sappiamo di più, anche quando seguiamo a distranza e il nostro mestiere è fare il pane.
yourworstongnightmar
28.08.09 13:44 at 13:44
già…avevo dimenticato questo particolare.
non è stato un processo ma un'ordalia.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 13:53 at 13:53
Una volta tanto sarebbe bene celebrarli i processi che riguardano il Santo.
Perchè sennò con tutte queste prescrizioni rimarranno solo ombre.
Telepass
28.08.09 14:01 at 14:01
la faccenda mills non è educativa e non è certo un buon esempio da dare alle future generazioni di politici che andranno a governare la nostra nazione.
la prescrizione, la decorrenza dei termini, il non procedere perchè il reato viene depenalizzato con una legge ad hoc, beneficiare dell'indulto…..non sono sinonimi di assoluzione.
Concordo col fatto che una persona è innocente sino all'ultimo grado di giudizio, ma non certo col fatto che un politico che ha dei buoni avvocati che gli tirano avanti i processi per l'eternità si senta legittimato a restare al suo posto.
Se hai dei guai giudiziari, lasci i tuoi incarichi pubblici, ti difendi nelle sedi opportune…e quando vieni assolto…te ne torni al tuo incarico pubblico….naturalmente se ne hai ancora voglia.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 14:01 at 14:01
Cosa non inventerebbe pur di far parlare continuamente di se!
domenico
28.08.09 14:02 at 14:02
se ricordo bene repubblica/espresso già hanno querelato berlusconi tempo fa.
e quindi? repubblica può e berlusconi no?
Telepass
28.08.09 14:21 at 14:21
La querela è una brutta bestia del nostro istituto del diritto processuale penale…
Se quereli inventandoti le motivazioni, puoi sempre ritirarla per rinuncia e/o remissione senza nessuna conseguenza….
il querelato , considerato che deve assoldare un avvocato sia per la fase istruttoria che per l'eventuale processo ( in media passano tre anni) …spesso preferisce trovare una soluzione extragiudiziale ….."convincendo" la controparte a ritirare il tutto.
Nel caso specifico spero che non siano i contribuenti a pagare il conto all'avvocato deputato del parlamento italiano.
domenico
28.08.09 14:02 at 14:02
è ovvio che la questione non è in termini giudiziari anche se l’articolo parla di “patteggiamento” e di querela ritirata dopo il pagamento di una somma alla parte offesa.
sono proprio quelli che tu definisci “fatti personali” il punto della questione.
sia perchè boffo dirige quel particolare giornale e sia perchè boffo è solito dare giudizi morali su altre persone.
yourworstongnightmar
28.08.09 14:09 at 14:09
mills è stato condannato in primo grado senza che ci fosse la prova positiva, il corpo del reato.
questo è accaduto oggettivamente.
il primo problema che emerge, in tutta la costruzione delle motivazioni, è rappresentato da fatto che non è stata provata la ‘dazione’ ( brutto linguaggio dipietresco ) dei 600 mila dollari a mills, e che, quindi, è assurda la condanna senza il ‘corpo del reato’, cioè senza la prova del misfatto che, in pratica ( ed in sentenza ) viene ricondotto al ‘convincimento’ dei giudici.
peccato che col mero convincimento si possono avviare indagini e forse decidere rinvii a giudizio ma non si possono emettere sentenze di colpevolezza che necessitano sempre di prove certe e inoppugnabili
inoltre, bisogna fare un passo indietro ricordando che l’accusa a mills è di ‘aver detto il falso’ ( per proteggere Berlusconi, dicono i giudici ) in due procedimenti giudiziari ( Guardia di Finanza 20.11.1997 e All Iberian 12.12.98).
l'ipotesi di corruzione è postuma.
ancora, bisogna rimarcare che per evitare la prescrizione il pm ha spostato la data del ‘reato’ al 28.2.2000, cioè quando se ne è accorto lui e non quando il presunto reato sarebbe stato compiuto.
in pratica, è stato allungato il periodo di prescrizione di 1 anno e due mesi che, attualmente ha tenuto in piedi il procedimento in primo grado ma che sarà letteralmente smentito in appello.
la verità è che si punta più sull’effetto politico dell’annuncio di una condanna che sulla reale condanna degli eventuali rei.
lo hanno capito pure i sassi, pure io che so' stupido!
Telepass
28.08.09 14:32 at 14:32
"allungamento della prescrizione" non cambia il dato di fatto….non è un buon esempio….il business non si dovrebbe fare in questo modo….e il reato anche se prescritto sussiste a tutt'oggi in quanto è scaturito da una denuncia obbligatoria fatta dal commercialista di Mills …il quale ha applicato una legge ( comunitaria) dello stato che oggi è vigente anche in italia.
Italiani arguti pi&u
28.08.09 15:11 at 15:11
Ecco, la dimostrazione che la gente ne sa più di chi di mestiere fa l'avvocato, il giudice, il magistrato…
..del resto cosa ci vuole per diventare avvocato?
Si tratta di un paio di paginette, dal leggere, tutto qui!
Italiani arguti più che mai
28.08.09 14:35 at 14:35
Il fatto è che se pure fosse vero, voi continuate ad essere convinti che sia normale, giusto, accettabile che tutto funzioni cosi.
E quando si parla di conflitto d’interessi sembri si stia parlando di uno che gioca coi soldatini e il monopoli.
lino
28.08.09 14:35 at 14:35
rispondevo a telepass.
Telepass
28.08.09 14:43 at 14:43
la mania di questo governance di caciottari di utilizzare a go go termini inglesi ….sta contagiando tutti…..
Stalking ….che cazzo vuol dire……
In merito alla notizia:
A) Una donna incazzata per amore….ritengo possa dire di tutto…figurati se poi scopre che l'amante è dello stesso sesso del marito.
B) La notizia è stata pubblicata dal Giornale di Feltri…
C) Avvenire in modo molto anglosassone dovrebbe, nel dubbio, rimuovere il suo direttore in quanto è un quotidiano di ispirazione cattolica.
D) Nel caso in cui la notizia risultasse infondata dovrebbe poi querelare Vittorio Feltri e il suo trash-quotidiano.
yourworstongnightmare
28.08.09 15:37 at 15:37
no guarda, se uno mi querela senza motivo, si becca la controquerela, mi pago l’avvocato e poi il querelante originario lo faccio processare io, facendomi pagare prima una bella provvisionale in sede penale e poi un bel risarcimento danni in sede civile.
yourworstongnightmare
28.08.09 15:41 at 15:41
si ha il reato di calunnia (art. 368 c.p.) che si ha quando taluno, con denunzia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all’autorità giudiziaria o ad altra autorità che abbia l’obbligo di riferire all’autorità giudiziaria, incolpa di un reato una persona che egli sa essere innocente, oppure simula a carico di una persona le tracce di un reato.
Telepass
28.08.09 16:04 at 16:04
dai….è una roba del 2004 …questo modo caciottaro di far giornalismo con questi titoli "scoop" in prima pagina …è penoso…..
leggiti reazioni nelle notizie ansa degli ultimi minuti….di boffo…di avvenire e di un certo Maurizio Lupi …detto Lupi de Lupi…
Feltri si vuole sempre distinguere…questa volta ha proprio toppato….:)
yourworstongnightmar
28.08.09 16:58 at 16:58
scusa…non per polemizzare a tutti i costi ma…ma…ma…
ekekkazzo!!!
per dio, ti scandalizzi se un giornalista pubblica anni dopo…una notizia di aaaaaaaaaaaaanni prima e…e…e…per dio ancora, non ti "indigni" ( io mi impaurirei pure!!! ) se in un ufficio giudiziario italiano, la procura "si accorge" aaaaaaaanni dopo di un reato compiuto aaaaaaaanni prima e per procedere con la sua "azione" ( moralizzatrice? ), si inventa di sana pianta l'aggiornamento automatico dei termini di prescrizione.
ripeto, nemmeno sotto stalin, a cuba, in cina, mercurio, plutone, betelgeuse…
Telepass
28.08.09 17:07 at 17:07
devi distinguere l'aspetto etico-morale da quello giudiziario.
Mills ha violato una legge…altrimenti il suo commercialista non lo denunciava
il compito dell'avvocato difensore è far assolvere il suo cliente…
il compito dell'accusa è farlo condannare…..
è una sentenza che se confermata in appello o eventualmente in cassazione ….farà giurisprudenza…
resta il fatto che è stato commesso un illecito…
Italiani arguti pi&u
28.08.09 17:26 at 17:26
<blockquote cite="comment-16932">
yourworstongnightmare: … ( io mi impaurirei pure!!! ) se in un ufficio giudiziario italiano, la procura “si accorge” aaaaaaaanni dopo di un reato compiuto aaaaaaaanni prima e per procedere con la sua “azione” ( moralizzatrice? ), si inventa di sana pianta l’aggiornamento automatico dei termini di prescrizione.
Impaurirsi?
E l'appello?
La cassazione?
Il legittimo sospetto?
Insomma oltre la prescrizione (che vale anche per i successivi gradi di giudizio) , la lentezza burocratica, in Italia, ci sono millemila modi per farla franca.
E non venitemi a sventolare sotto il naso che si può aver paura di una giustizia che cosi mal ridotta non riesce a tenere in carcere nemmeno i supertruffatori di livello superiore alias mafiosi, figuriamoci uno INNOCENTE di cui NON ESISTE ALCUNA PROVA come prentendi che faccia TRE GRADI DI GIUDIZIO E RISULTI COLPEVOLE.
Ma dai!
Italiani arguti pi&u
28.08.09 18:56 at 18:56
<blockquote cite="comment-16915">
domenico: se ricordo bene repubblica/espresso già hanno querelato berlusconi tempo fa.
e quindi? repubblica può e berlusconi no?
Mi pare una guerra impari visto che Berlusconi ha dalla sua il Lodo, o ce ne siamo dimenticati?
Ah, già il Lodo non lo ha fatto per se…
…ma per il nostro bene!
Anonimo
28.08.09 19:18 at 19:18
Veramente il lodo Alfano consente di procedere con le cause civili di risarcimento.
yourworstongnightmar
28.08.09 19:20 at 19:20
ed infatti ho detto: meno male che c'è l'appello!
impaurirsi, sì, perché l’aggiornamento automatico dei termini di prescrizione, è roba da regimi totalitari dove la libertà degli individui è in pericolo costante ed attuale.
quel processo, mai sarebbe dovuto iniziare, altro che tre gradi di giudizio.
la fai troppo facile.
domenico
28.08.09 19:31 at 19:31
come fai a sapere quando feltri ha avuto in mano i documenti del tribunale di terni?
Italiani arguti pi&u
28.08.09 19:38 at 19:38
Per come immagino io la giustizia, la prescrizione si ferma ogni qual volta che il processo viene rimandato per cause imputabili alla difesa, cosi la smettiamo una volta e per tutte di tirar fuori cavilli e mezzucci per EVITARE I PROCESSI invece di arrivare a SENTENZA.
Non devo certo ricordare che la prescrizione nasce per evitare all'imputato di aspettare anni prima di celebrare il processo. Ma che stiamo invece parlando di imputati che per anni SFUGGONO DAL PROCESSO.
Perchè io al contrario di te non sono contento del fatto che i processi terminano per l’85 % con la prescrizione.
Questa non è giustizia, questa è IMPUNITA' GARANTITA.
Se poi tu sostiene che il processo Mills non doveva nemmeno essere celebrato, evidentemente sei contento di questi malfunzionamenti, dovuti principalmente AI GOVERNI che hanno legiferato per anni in maniera da rendere il nostro sistema giudiziario peggiore di anno in anno. Un meccanismo che ha bloccato a tal punto la macchina giudiziaria da render CONVENIENTE LA DELINQUENZA.
In un paese in cui ci sono questi presupposti non puoi aspettarti che tutto funzioni secondo legge. Perchè a vincere sarà sempre il più furbo e non lil più onesto.
yourworstongnightmar
28.08.09 20:12 at 20:12
scusa…e dove avrei scritto che io sono contento?
mo' faccio come leppie…"non l'ho mai detto, sei tu che me lo fai dire" e cazzate varie alla leppie, appunto.
si da il caso, però, che io non ho mai detto quello che tu stai facendo passare per mio quindi, o me le pubblichi o mi dici che hai sbagliato…suvvia, c'è mica niente di male ad aver detto una sciocchezza e chiedere scusa, no?
nel merito della prescrizione, quella del reato è una causa estintiva che è costituita dal decorso del tempo, senza che alla commissione del reato segua una sentenza di condanna irrevocabile.
spesso, credimi, non si arriva alla irrevocabilità perché il magistrato ( o pm ) di turno è un cazzone. ad esempio perché si dimentica di scrivere le motivazioni e depositarle, perché non emette l'ordinanza che applica le misure cautelari, perché non dispone l'interogatorio, perché non viene fissata l'udienza in camera di consiglio, perché omette la notifica degli atti alle persone interessate ovvero, la notifica è sbagliata e così via.
certamente, siccome gli avvocati non sono mica fessi, spesso hanno gioco facile con l'inettitudine del pm piuttosto che con quella del gip o viceversa.
in ogni caso, l'opportunità di ammettere l'efficacia estintiva del decorso del tempo, è pienamente condivisa da tutto il mondo penalistico, condivisione che si traduce nell'art. 157 e seguenti cp.
inoltre, il corso della prescrizione può essere sospeso e/o interrotto con atti ad "effetti giuridici", si dice in gergo…basta essere magistrati ( o pm ) svegli e capaci che non si cullano sulla loro "intoccabilità".
o sulla speranza di un seggio in italia o, meglio…in europa!
so' cazzi amari, altro che cause imputabili alla difesa…
yourworstongnightmar
28.08.09 20:46 at 20:46
guarda, la prima cosa che s'impara quando ci si approccia al diritto è che…diritto e morale si incontrano mai.
io parlo solo dal punto di vista del diritto.
e ti dico solo che per fortuna c'è l'appello!
nota di costume: ma tu lo sai che mentre il fisco inglese ha giudicato la vicenda ( penale ) poco credibile e s'è limitata ad intimare a mills di pagare le tasse, i magistrati italiani invece l’hanno rinviato a giudizio con bbberlusconi?
senza uno straccio di prova?
Italiani arguti pi&u
28.08.09 20:46 at 20:46
Non hai detto di essere contento di questa cosa, sono stato io ad averla percepita/interpretata cosi.
E non ho alcun problema a chiedere scusa, visto che la cosa ti ha offeso.
Per quanto riguarda il resto del discorso, di certo di gente incompetente l'Italia e piena, perchè poi sempre li si va a finire, ovvero nella politica che con il clientelismo e le raccomandazioni ha devastato anche la pubblica amministrazione.
Ma se vogliamo ricercare le colpe e dimentichiamo che continua ad esserci un orda di furbi che tutti i giorni frega gli italiani onesti, allora perdiamo anche la speranza di vedere terminato un processo che può benissimo fare a meno della prescrizione.
E lo ribadisco, probabile che in un paese come il nostro tutte queste iniezioni di prescrizioni anticipate, accorciate e provvidenziali, ogni tanto a me non dispiace se qualcuno il processo lo va a celebrare lo stesso, specialmente se di mezzo ci va il re dei furbi.
yourworstongnightmar
28.08.09 20:56 at 20:56
io non mi sono offeso, è una precisazione che ritengo utile alla verità.
tutto qui.
sull'inettitudine di molti, la corruzione clientelare dei più e la furbizia dei restanti, sono d'accordo.
ma non ci stiamo ad inventare cose nuove, ero giovane che già se ne parlava da almeno 100 anni!
invece mi dissocio completamente da quello che scrivi: a me non dispiace se qualcuno il processo lo va a celebrare lo stesso, specialmente se di mezzo ci va il re dei furbi.
è una barbarie.
e poi, dimmi, io non c'ho 'na lia ma se avessi a disposizione 3-400mila euro da utilizzare per massacrarti e ti facessi giudicare costruendomi una prova contro di te…saresti contento se "qualcuno il processo lo andasse a celebrare lo stesso, anche se di mezzo non ci va il re dei furbi ma uno che ho deciso di rovinare per sport?
so che ho molta immaginazione ma, scusami, mai quanto te e soprattutto, mai come i pm prima ed il collegio poi, che hanno "deciso" le sorti del processo mills ( che c'è stato, non come il tuo che ti potrei fare se avessi bla, bla, bla ).
dimmi, in verità, re dei furbi a parte, veramente la pensi così?
mi auguro di no perché è un non-pensiero.
è robaccia reazionaria.
yourworstongnightmar
28.08.09 21:29 at 21:29
ok…
mi serve l'iban ed il codice fiscale.
così ti do quello che ti meriti.
ed anche il resto…
Italiani arguti pi&u
28.08.09 21:42 at 21:42
Per la corruzione, la giustizia, la politica so bene che non v'è granchè di nuovo. Guardando vecchi film in bianco e nero ti accorgi che certi temi sono sempre di moda.
Ma questi fenomeni posso arrivare al culmine, peggiorare a tal punto da renderci nettamente diversi da altri paesi.
E quest'epoca è per l'Italia uno dei momenti in cui i mali sociali sono più forti che altrove. La corruzione, la delinquenza hanno raggiunto nuove vette, la saldatura di cui parlava Falcone c'è, inutile far finta di niente.
A parte il re dei furbi non la penso cosi, anzi vorrei che tutto si svolgesse sempre in maniera regolare.
In questo caso arrivo a tollerarlo, quasi a desiderarlo perchè il gioco è troppo sporco. Un equilibrio che non regge più. Chi gestisce la giustizia marcisce insieme a chi ha generato il marcio, la politica.
Un cane che si morde la coda. La corruzione e il malaffare cosi presenti negli ambienti politici, hanno minato il buon funzionamento della macchina giudiziaria. Si può dire il solito conflitto d'interessi, può un truffatore spendersi nella lotta contro la truffa?
il nano
28.08.09 22:50 at 22:50
Sì, ma la cosa che mi interessava non l'hai scritta:
E' sensata e ben fatta lq querela a Repubblica?
E' il gesto dello strenuo difensore della democrazia messa in pericolo dai sovversivi di Repubblica o è l'attacco di un satrapo ai suoi oppositori? O una tera coca che ci spieghi?