E ora Di Pietro processa la Consulta
Tonino da Montenero di Bisaccia
Forse siamo giunti al punto di non ritorno. Quando un soggetto che non si sa bene se sia un parlamentare o un inquisitore dei secoli andati, arriva a dire che un giudice della Corte Costituzionale è “un reo confesso” per aver detto che sì, ha ospitato a cena Berlusconi, significa che il baratro è più che mai vicino. Ma cos’è successo di preciso? In pratica, l’Espresso (tanto per cambiare) ha “rivelato” che lo scorso mese di maggio il giudice Luigi Mazzella, già ministro della Funzione Pubblica dal 2002 al 2004, ha osato organizzare una cena a casa sua tra vecchi amici, tra cui il Premier, Letta, Alfano e un altro ermellino, Paolo Maria Napolitano.
Dopo la ovvia e scontata bufera, con la performance nauseante di Di Pietro alla Camera dell’altro ieri, Mazzella ha confermato tutto, senza tentennare. E fin qui, ok. Quel che è sconcertante, divertente se non fosse vera, è la reazione del trebbiatore di Montenero di Bisaccia, che ha tuonato dal pulpito del suo partitello: “Con la sua lettera aperta a Berlusconi il giudice della Corte Costituzionale Luigi Mazzella e’ reo confesso”. E non è tutto, perché l’arringa, bava alla bocca, prosegue:
“Egli ammette di essere un amico di vecchia data e di avere rapporti di frequentazione e di intimità con il plurimputato Silvio Berlusconi, senza rendersi conto che egli è anche giudice della Corte Costituzionale che deve esprimersi sulla legittimità del Lodo Alfano”
In pratica, siccome a ottobre la Consulta si troverà a valutare una legge varata dall’attuale Governo che interessa direttamente il Presidente del Consiglio, sono impossibili saluti, cene e incontri tra persone che si conoscono da dieci, venti, trent’anni. E passi che a quel “ritrovo carbonaro e piduista” i commensali citati fossero accompagnati dalle rispettive consorti (chi le ha ancora), che la domestica di fiducia del Mazzella fosse libera di passare tra i tavoli e fermarsi a scambiare battute con i presenti. No, per Di Pietro quel sabbah stregonesco era finalizzato a organizzare un piano diabolico per far passare il Lodo Alfano. E così, con tutta l’autorità che Tonino è convinto d’avere, ha chiesto l’intervento urgente del Capo dello Stato, affinché la democrazia sia salvata dai loschi tentacoli berlusconiani. Pronta quanto deludente per il pm perpetuo, la risposta del Quirinale, che fa sapere di non voler interferire “con l’autonomia di movimento insindacabile della Consulta”.
Non c’è niente da fare. Di Pietro, forcaiolo a denominazione d’origine controllata, ci stupisce sempre: appena l’attenzione su di lui cala un po’, ecco che fa tintinnare le manette, alza la voce, e blatera qualcosa. E’ così da quasi vent’anni, ormai c’abbiamo fatto il callo.
venerdì 03 luglio 2009 ore 08:21
(C) DAW-BLOG/DAW-NEWS RIPRODUZIONE RISERVATA
Questo articolo è stato scritto da ilsenatore .Puoi seguirne i commenti attraverso questo link: RSS 2.0.
Se vuoi lasciare un commento utilizza il box qui sotto:
116 Responses to E ora Di Pietro processa la Consulta
Lascia un Commento
breaking news
Bertrando il Plastic
3.07.09 9:27 at 09:27
Si, come no…è stata una cenetta tra vecchi amici, a parlare di puttane e di calcio…
nicknamemadero
3.07.09 9:41 at 09:41
Avesse sollevato una questione di principio, di opportunità, di buon gusto, avrebbe potuto avere qualche buona ragione per farlo. Ma accusare un giudice della corte costituzionale di essere, in pratica, un corrotto, un piduista, un eversore della legge, un complice, solo per 'essere amico di lunga data' di un noto 'plurimputato' (esiste il reato di plurimputazione?) e di addirittura averlo avuto tra i suoi commensali in una cena con diversi altri invitati, non segreta, in casa sua,mi pare veramente troppo, anche per un Tonino di Montenero di Bisaccia.
Ma solo io trovo Di Pietro un personaggio così grottesco ed inquietante?
next
3.07.09 9:45 at 09:45
la riunione in casa manzella?
ma, niente! così tanto x farsi una carbonara!
……
daw! sei spassoso! ma mi dici come fa di pietro che è un deputato e non un giudice a processare qualcuno? mi dici come fa un bondi a urlare vergogna in parlamento e nè lui nè tantomeno te trovate niente di censurabile in quell'incontro?
se domani chiuderanno l'espresso e la repubblica (e con l'invito alle aziende a boicottare quei giornali siamo su quella strada) tu cosa dirai? che si è fatta giustizia?
Lothar
3.07.09 9:59 at 09:59
C'era una volta, tanti anni fa, un arbitro di calcio, quindi un giudice, di nome Concetto Lo Bello.
Era un buon arbitro e come tutti i buoni arbitri commetteva anche qualche errore, un fallo non visto, un rigore non concesso oppure concesso ingiustamente, una storia regolare, insomma. Ma poi, un bel giorno l'Avvocato fece un regalo al suddetto arbitro, un cronografo d'oro.
Niente di male, si direbbe, ma da quel giorno Lo Bello Concetto divenne il peggior arbitro partigiano che il calcio avesse mai avuto. Ogni volta che portava il fischietto alla bocca esplodeva la polemica che se fischiava, ma anche se non fischiava, lo faceva per favorire la Juventus.
Perché racconto questo? Semplice, un giudice, a qualunque livello, non può avere rapporti con uno dei contendenti, deve sempre dimostrare di essere al di sopra delle parti per poter serenamente giudicare.
Il giudice in questione non lo ha fatto. Comunque Di Pietro lo conosciamo, no!? E non gli volete concedere il suo comportamento proprio VOI che adorate un personaggio che "boutade" comportamentali ne ha fatto un cavallo di battaglia vincente! O vi fa paura.
Leppie
3.07.09 10:01 at 10:01
Sei ossessionato…
Leppie
3.07.09 10:07 at 10:07
Sono questi i problemi, giusto? Abbiamo un governo facioso, che praticamente non fa un cazzo e -scusa la polemica- taglia cultura e istruzione come sai benissimo, ma tu ti occupi di Di Pietro…
Patetico.
Italiani arguti pi&u
3.07.09 10:14 at 10:14
Cosi come succede in ambito giudiziale, se un giudice si trova a dover giudicare un amico, un conoscente, un parente, ha il dovere morale di cedere il caso ad un collega, cosi in questo caso sarebbe opportuno che i due giudici non partecipassero alla consulta.
E' una questione etica. Accusare Di Pietro di essere grottesco mi sembra inutile, visto che dovrebbe prevalere un pò di buon senso.
anna
3.07.09 10:14 at 10:14
ma avete notato come gridava in aula? ma è previsto che uno zotico simile sia presente in parlamento? ma nessuno fa niente? mah
pippo io
3.07.09 10:15 at 10:15
beh se il giudice va a cena con un criminale e se ne vanta ai 4 venti allora è reo confesso.
perchè turba che di pietro abbia detto la verità? doveva rallegrarsi pubblicamente per l'opportunità del gesto del giudice che, smascherasto, ha rincarato la dose?
next
3.07.09 10:16 at 10:16
ABBASSARE i toni, chiede il presidente della Corte Francesco Amirante. Come se la cena fra due giudici costituzionali, il capo del governo e il suo guardasigilli fosse una questione di fair play privato e di bon ton istituzionale, e non invece uno scandalo e una vergogna morale. Cos'altro deve accadere, perché si percepisca l'abisso etico-politico in cui il berlusconismo ha precipitato questo paese, riproducendo per partenogenesi le forme di un conflitto di interessi sempre più endemico, pervasivo, totalizzante?
Cos'altro deve accadere, perché si comprenda l'imbarbarimento giuridico-normativo in cui il berlusconismo ha trascinato lo Stato di diritto, trasformandone i "servitori" irreprensibili in co-autori irresponsabili delle sue leggi ad personam?
Le parole dei due giudici coinvolti nel caso si commentano da sole. A colpire, nell'eloquio di Luigi Mazzella e di Paolo Maria Napolitano, non è solo la corriva complicità di chi detta per lettera un "caro Silvio, siamo oggetto di barbarie", né la banale volgarità di chi obietta "a casa mia invito chi voglio". Un frasario da "compagni di merende", più che da principi del foro, che nessuna frequentazione presente o passata (per rapporti privati di amicizia o relazioni pubbliche d'ufficio) potrebbe oggi giustificare. Ma quello che inquieta e indigna è la condivisione di un format ideologico caro al presidente del Consiglio, che rovescia sugli avversari la sua visione illiberale e autoritaria del potere. "Un nuovo totalitarismo" che "malauguratamente dovesse privarci delle nostre libertà personali": ne scrive Mazzella, e sembra di sentire l'ennesimo comizio assurdamente resistenziale del Cavaliere.
…………………………………….
che dicano quello che vogliono, tra poco chiuederemo loro la bocca, parola di bondi&C.
……….. http://www.youtube.com/watch?v=56Lswnyornk
giustizia
3.07.09 10:22 at 10:22
La solita manfrina ipocrita.
Immaginate Prodi beneficiario di un lodo scandaloso a suo nome.
Immaginate Prodi a cena con un suo vecchio amico che GUARDA CASO sara' chiamato a decidere la costituzionalita' del lodo.
Immaginate i titoli de Il Giornale, Libero e Il Foglio dopo la cena fra i vecchi amici.
Immaginate.
Ci vuole MOOOOOOOLTA immaginazione, lo so, perche' se Prodi si fosse fatto confezionare un lodo come il lodo Alfano i suoi lo avrebbero preso a calci nelle palle e buttato fuori da Palazzo Chigi.
E la gente in strada avrebbe continuato il trattamento, il sottoscritto per primo.
Certo, Prodi non avrebbe l'80% di consenso popolare (come afferma di se stesso il golpista Micheletti in Honduras, che coincidenza…).
Comunque cercate di immaginare lo stesso.
Leppie
3.07.09 10:46 at 10:46
>Di Pietro, forcaiolo a denominazione d’origine controllata, ci stupisce
>sempre: appena l’attenzione su di lui cala un po’, ecco che fa tintinnare le
>manette, alza la voce, e blatera qualcosa.
E tu (e i tuoi futuri direttori Feltri, Giordano e Fede) gli fate da cassa di risonanza
O siete degli idioti o -come continuo a ripetere- è solo il gioco delle parti.
anto
3.07.09 10:59 at 10:59
Scusami Senatore,
Passi l'amicizia di vecchia data tra mazzella, silvio, letta e paolo napolitano.
Ma cosa c'entra alfano? È solo un giovanotto di Agrigento.
A me, e credo ad altri, puzza proprio la presenza del guardiasigilli.
Non trovi che il giovane ministro fosse un tantino fuori luogo tra quei vecchi amiconi?
Italiani arguti pi&u
3.07.09 11:12 at 11:12
Una domanda:
1) Voi come la prendereste se in un processo a giudicarvi fosse un caro amico del vostro accusatore?
piddi
3.07.09 11:41 at 11:41
Un politico-imputato sostiene che un giudice è "prevenuto" e dunque inadatto a giudicarlo perchè:
- ha criticato, insieme ad altri, un provvedimento legislativo emanato dal Parlamento.
- avrebbe detto a n'amico de n'amico del portinaio del cugino de n'artro amico suo: "Io questo imputato lo rovino". Circostanza, peraltro, mai provata.
Lo stesso politico-imputato, poi, sostiene che centinaia di magistrati (tutti quelli che hanno "osato" avviare dei procedimenti in cui lui è coinvolto) ce l'hanno con lui perchè so tutti commmunisti prevenuti.
E i sostenitori del politico-imputato non solo non s'indignano. Non solo non lo accusano di "processare" centinaia di magistrati. Ma gli danno addirittura ragione.
Poi arriva un altro politico che, usando gli stessi toni violenti, allusivi e beceri, accusa dei Giudici che dovrebbero giudicare su una legge che favorisce direttamente e personalmente un politico-imputato … di essere prevenuti (in senso positivo però) in quanto hanno con lui un dichiarato e rivendicato rapporto di pluriennale amicizia.
E quelli che prima non si indignavano, stavolta s'indignano.
Ergo, ci sono centinaia di giudici che, senza uno straccio di prova, possono essere dichiarati prevenuti, non sereni e "nemici" del politico-imputato … ed altri per i quali, invece, si ritiene vergognoso ed offensivo solo pensare che siano condizionati da motivazioni extra-giuridiche.
Ed il criterio per distinguerli è se sono o no amici del politico-imputato.
Se sono amici, sono al di sopra di ogni sospetto.
Se, invece, un rapporto d'amicizia non c'è, allora son communisti prevenuti.
next
3.07.09 11:42 at 11:42
… ma come tutti i giudici non erano cumunisti?
che anche questi, siano stati fulminati come il caro bondi sulla via di damasco???
(che un dio li strafulmini)…………..
……………
una cosa mi chiedevo:
marzano, martino, urbani, pera(sigh!), biondi, pisanu, la loggia, etc.
ma che fine avranno fatto? persone criticabili al massimo ma che qualche volta avevano idee leggermente dissonanti dal sultano, tutti spariti, emarginati a favore dello zerbinismo + volgare. lo zerbinismo di: gasparri, cicchitto, bonaiuti, lupi che credono di salvaguardarsi il culo facendo da cassa di risonanza al put. non sanno i meschini che la sua aspirazione è quella di sostituirli con le amazzoni di gheddafi….
ilpensatore
3.07.09 11:45 at 11:45
mettiamo i puntini sulle i.
riunione carbonara? macchè…(e poi com'è che nonostante tutta sta segretezza c'è sempre un diavolo di giornalista dell'espresso che da Casoria a Roma fa gli appostamenti al Cav?)
come si può giudicare la suddetta cena? inopportuna. Forse.
prima bisognerebbe chiarirsi un po' le idee su cosa può e cosa non può fare un giudice in privato.
terza questione: è possibile paragonare un giudice costituzionale ad un giudice penale? assolutamente NO! gli interessi in gioco sono diversi e diversi sono gli ordinamenti regolatori (tant'è che alla consulta 2/3 dei magistrati è lì per elezione o nomina parlamentare e del pres della Rep).
chi sono i due giudici "rei confessi"? due giuristi, stimati e rispettabili, che hanno militato e partecipato ai governi di centrodestra. Sono giudici eletti dal parlamento con maggioranza di cdx. Sono, in poche parole, magistrati "vicini" a Berlusconi.
i giudici incriminati da Di Pietro dovranno giudicare Berlusconi? NO! a meno che non si voglia dire "si, ma solo di riflesso" e comunque NO è la risposta più corretta perchè se anche venisse meno la "protezione" del lodo Alfano non ne conseguirebbe in maniera diretta e incontrovertibile una colpevolezza del Cav.
come funzionano le decisioni della Consulta: a maggioranza.
bastano due voti per sconvolgere gli equilibri della Corte Costituzionale? NO!
ma allora, perchè tutte queste polemiche?
pippo io
3.07.09 12:00 at 12:00
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/polit…
lettori però non fatevi distrarre dalla fuffa, dopo corriere e repubblica anche la stampa ha da farsi i cazzi del premier pare
simoneP
3.07.09 12:08 at 12:08
partiamo da un dato di fatto:
il giudice costituzionale che dovrà esprimersi sulla costituzionalità del Lodo Alfano ha passato una serata a cena assieme al ministro Alfano.
Ognuno è libero di commentare come meglio crede, ma questo è un dato di fatto.
piddi
3.07.09 12:20 at 12:20
OT
Chi entra o soggiorna illegalmente in Italia commette un reato punibile con un’ammenda da 5 a 10 mila euro. Sarà istruito un processo davanti al giudice di pace che lo espellerà per direttissima.
Ah ah ah ah ah ah!!
Oddio mio!!!
Da morir dal ridere!!!!
Dunque andrebbe così.
P.Q.M.
Il Giudice di Pace de La Sgurgola condanna Al Ahmed all'immediata espulsione ed all'ammenda di Euro 10.000,00.
Al Ahmed (se se chiama davvero così) viene accompagnato alla frontiera.
E l'ammenda?
Ndo l'annamo a piglià?
Visto che Al Ahmed (se se chiama davvero così) difficilmente avrà una casa o un conto in banca in Italia … che famo?
Pignoriamo na tenda nel deserto del Gobi?
E poi, chi ha fatto sta norma, conosce tempi e carico di ruolo dei Giudici di Pace?!?!?
Sono sicuro che avranno previsto il raddoppio degli organici e dei fondi. Sennò, per infliggere contro un povero disgraziato una condanna che si sa già essere ineseguibile, va a finì che un cittadino italiano ci mette un par d'anni in più per avere una sentenza.
jack
3.07.09 12:32 at 12:32
Sottoscrivo parola per parola ciò che ha detto il Senatore, ed aggiungerei un punto: la consulta si esprime SEMPRE su ogni profilo di incostituzionalità di una qualsiasi legge dello stato o di un qualsiasi provvedimento del governo, se chiamata in causa. Cosa pretendono, lor signori, che ci sia una moratoria, sulla falsa riga del blind trust per il conflitto di interessi, che impedisca ai giudici di andare a cena con esponenti del governo, perché prima o poi si troveranno di fronte al dovere di giudicare un provvedimento del governo stesso?
Ma piantatela, buffoni!
ThankSilvio
3.07.09 14:20 at 14:20
Cmq ho un brutto presentimento sulla decisione della Consulta. Non vorrei che dopo la bufera, qualche giudice indeciso propenda per la bocciatura per dimostrare "la sacra imparzialità della Corte". Vorrà dire che il mitico "Mavalà" s'inventerà qualcos'altro…
Telepass
3.07.09 14:43 at 14:43
Il sultano a volte è politicamente ingenuo…ma invece di invitare a cena due giudici della consulta…..non poteva imitare quello che è successo ai due giudici della corte suprema americana …nel film "il rapporto pellikan"
Ora rischia che questa corte costituzionale di origini catto comunista gli bocci il lodo alfano che in ogni caso è una legge ignobile che equipara un modestissimo sultano premier al re luigi xiv di francia.
Il Mitico "ma va là ghedini" in realtà è contrario al lodo alfano….in quanto indirettamente gli toglie una buona parte dei suoi introiti professionali.
TELEPASS
3.07.09 14:52 at 14:52
prova tecnica registrazione gravatar.com
giustizia
3.07.09 16:20 at 16:20
Ma Berlusconi ha gia' telefonato al neo-dittatore hondureno Micheletti o no?
E cosa aspetta??????????
ellekappa
3.07.09 17:04 at 17:04
"ha “rivelato” che lo scorso mese di maggio il giudice Luigi Mazzella, ha osato organizzare una cena a casa sua tra vecchi amici, tra cui il Premier, Letta, Alfano e un altro ermellino, Paolo Maria Napolitano."
Cioè, vabbè… se per te è normale… che si discute a fare?
Lo sai vero che in America i giudici evitano di prendere lo stesso ascensore degli avvocati per evitare "fraintendimenti"…
Ormai sta saltando tutto e ci si benda gli occhi pur di non vedere in faccia la realtà.
I due giudici dovrebbero gentilmente accomodarsi alla porta. Per una questione di decenza.
giustizia
3.07.09 17:19 at 17:19
Intanto oggi su due pericolosissimi periodici comunisti, Time e The Economist (praticamente gli ultimi arrivati… diffusione planetaria… e non certo fra gli analfabeti…), sono usciti altri due pesantissimi editoriali sull'Utilizzatore Finale…
Per fortuna a quelli non puo' "chiudere la bocca"…
anna
3.07.09 18:05 at 18:05
intanto che sparate fesserie, io vedo il sito ufficiale del g8 prima dell'arrivo dei vandali nullafacenti noglobal capitanati da caruso che rovineranno tutto.
pippo io
3.07.09 18:31 at 18:31
OT
ma non è che fare un G8 all'Aquila, oltre a essere un inutile passerella di potenti che si autorefernziano, sia anche un potenziale pericolo per gli stessi, considerate le ultime scosse?
Dio aiuterà l'audacia pubblicitaria del premier o ne punirà l'irresponsabile boria?
ma soprattutto che cos'è questa grande offensiva in afghanistan?
e perchè l'italia è il primo partner commerciale dell'iran?
Ellegi
3.07.09 21:57 at 21:57
Le cenette con Lucibello lo hanno reso un esperto in materia…… va ascoltato… Però per lui non valevano….
mdante23
3.07.09 22:11 at 22:11
di pietro fa schifo .punto
next
3.07.09 9:50 at 09:50
senso del ridicolo e della vergona! zero, vero nich?
e di un manzella che teme che un nuovo totalitarismo lo privi delle libertà personali, anche qui, senso del ridicolo e sopratutto senso dello stato, meno di zero!
che bella compagnia!!!!!11
anna
3.07.09 10:15 at 10:15
grottesco, inquietante e pure maleducato al limite della tolleranza umana
Leppie
3.07.09 10:09 at 10:09
Anzi, no. Scusa un cavolo.
anna
3.07.09 10:18 at 10:18
leppie, vieni a vedere nelle scuole quanti sedicenti esperti vengono a dir 4 cretinate per essere pagati fior di euro. poi per i docenti soldi non ce ne sono mai. almeno coi tagli presidi e "funzioni strumentali" la pianteranno coi progetti, progettini e progettoni che non servono affatto ai fini culturali, e saranno costretti a rivedere il budget.
e non dirmi che il governo non fa un caxxo perché è la più grande boiata che dici da 1 anno a questa parte.
anna
3.07.09 10:19 at 10:19
e vieni anche a vedere quanti bidelli se ne stanno appollaiati a leggere il giornale e a fare centrini: 2 o 3 per corridoio pagati dai contribuenti.
Leppie
3.07.09 10:24 at 10:24
Senatore sa di cosa parlo, e tu hai perso l'ennesima occasione per evitare di fare una figura di merda.
next
3.07.09 10:25 at 10:25
e di come gridava il buon omino di burro: bondi, niente da dire?????
Italiani arguti pi&u
3.07.09 11:06 at 11:06
E' previsto che in parlamento ci sia un corruttore?
E' previsto che ci sia un iscritto alla P2?
E' Previsto che ci sia un amico di mafiosi?
Perchè nessuno fa niente?
E soprattutto perchè c'è tanta gente che accusa gli altri di inadeguatezza?
Forse perchè quando la FEDE ti prende diventi BEOTA, hem BEATO…
Claudio
3.07.09 10:28 at 10:28
e il giudice Gandus no?
può bellamente fare e dire quel che vuole conservando il processo?
Etica a due facce, sigh!
next
3.07.09 10:46 at 10:46
caro giustizia, piccoli berlusconi crescono:
……….
"..Non si sente neppure isolato, Micheletti. "Ho il sostegno e l'affetto dell'80 per cento degli honduregni", spara ad un certo punto. Ma non s'è accorto di aver messo il suo paese in un vicolo cieco? "Ma quando mai, qui non c'è stato nessun colpo di Stato".
Mentre lasciamo il palazzo si sparge la notizia che è stata tolta l'energia elettrica ad una radio che ha trasmesso una intervista a Zelaya, il presidente estromesso. La censura morde sui mezzi di comunicazione che non s'allineano al nuovo potere. Tutti esagerano, da una parte e dall'altra e verificare le informazioni diventa sempre più difficile. L'ultimatum delle 72 ore dell'Oea scade domani. Ma Micheletti ripete che non c'è nulla da trattare. "Che vengano ad incontrarci – conclude – gli spiegheremo cosa è successo e gli faremo vedere i documenti che accusano Zelaya. Abuso di potere, tradimento delle patria… "Ce n'è, ce n'è. Sono diciotto capi d'imputazione, mi dicono. E smettetela di chiamarmi dottore: io sono il Presidente".
…………….
ilsenatore
3.07.09 10:57 at 10:57
Prodi aveva solo uno dei suoi migliori amici di gioventù alla Consulta, Flick. Certo, nominato da Ciampi (del quale Flick era un collega durante il Prodi I), ma dopo che Romano l'aveva messo al ministero della Giustizia.
Amico di gioventù. Su Pecorella, invece, ricordo ancora il niet delle vergini democratiche.
ilsenatore
3.07.09 10:49 at 10:49
no, in quel caso l'ingerenza è di Berlusconi che si permette di far notare che la Gandus è una no-global che va in Brasile a manifestare e intasa internet con messaggi antiberlusconiani dalla mattina alla sera.
ma lei sarà serenissima nel giudizio, ovviamente
Leppie
3.07.09 10:51 at 10:51
E allora decidi, Senatore… Prendi posizione, non fare l'ignavo…
Dimenticavo, la posizione l'hai già presa. Berluscones.
Asdrubale88
3.07.09 13:41 at 13:41
Parlare, avere opinioni ed esprimerle è un conto.
Avere conflitti di interesse non ci conviene.
Ma tu dormi?
ilsenatore
3.07.09 10:51 at 10:51
permettimi di non essere d'accordo su Lo Bello padre.
Sul figlio avrei qualche cosa da dire, ma su Concetto no
ilsenatore
3.07.09 10:53 at 10:53
proprio perchè so di cosa parlo, sei in malafede se dici ciò. Siccome hai visto cosa ho linkato ieri su facebook, non puoi dire che evito di parlare di certe cose.
anna
3.07.09 18:03 at 18:03
qua l'unico che si ostina a far figuracce sei tu col tuo dare addosso democratico sempre e comunque
ilsenatore
3.07.09 10:54 at 10:54
Il Giornale non lo compro da non so quanto, Libero è buono solo quando al governo c'è Prodi. Fede idem.
ilsenatore
3.07.09 10:55 at 10:55
che poi non capisco perchè si continui a parlare di colpo di Stato, visto che a richiedere l'arresto di Zelaya è stata la Corte Suprema d'intesa con il Parlamento.
Leppie
3.07.09 11:04 at 11:04
Su facebook, appunto.
Qui non si può. Guardacaso.
Leppie
3.07.09 11:05 at 11:05
Ah, be', allora aspetti che torni il PD al governo, per farti assumere?
Leppie
3.07.09 11:09 at 11:09
Che tu legga solo Repubblica e l'Eco di Bisaccia è noto da tempo. Non parli d'altro
ilsenatore
3.07.09 11:05 at 11:05
non lo so, può essere.
Però il teorema della riunione "carbonara" per convincere i due giudici non regge. Se Mazzella e Napolitano sono amici di vecchia data, che bisogno c'è di portarli dalla propria parte sul lodo-Alfano?
ilsenatore
3.07.09 11:06 at 11:06
ho altre ambizioni
ilsenatore
3.07.09 11:12 at 11:12
in realtà a casa mia entra il Corriere della Sera
ilsenatore
3.07.09 11:17 at 11:17
chiedilo a Berlusconi: lui di cari amici dell'accusatore se ne intende bene.
Italiani arguti pi&u
3.07.09 11:19 at 11:19
Beh, un motivo in più per rispondere.
Siamo al solito conflitto d'interesse.
Dico, per voi va bene in un caso e non va bene in questo?
piddi
3.07.09 11:19 at 11:19
Divertente.
Divertentissimo vedere che chi giustifica regolarmente ogni sorta di insulto nei confronti della magistratura … si "indigni" se un tribuno della plebe ne replica toni e modi.
Per come la vedo io, è legittimo (e direi anche normale) che tra alte cariche dello stato ci si conosca e ci si veda.
Ma quando si è proprio amici-amiconi, come sembra essere il caso, e si deve decidere di una legge che è palesemente ad personam dell'amico, un Giudice può far le cene che vuole.
Ma forse dovrebbe sentirsi in obbligo di astenersi.
Perchè magari potrebbe essere condizionato dal fatto di esser amico fraterno del soggetto che, a seconda della sua decisione, va sotto processo o no.
anto
3.07.09 11:26 at 11:26
Non devono portare gli amiconi dallo loro parte, Senatore.
Non fare l'ingenuo.
È palese che abbiano parlato di come fare per far passare il lodo alfano ad ottobre, se non erro.
Ripeto. Alfano tra 4 anzianotti che parlano dei bei tempi non c'entrava niente.
Se non ci fosse stato l'avvocatino, tutto sarebbe passato sotto silenzio, giustamente.
ilsenatore
3.07.09 11:47 at 11:47
eheh Marco… perchè tutte queste polemiche? Boh, è che di mezzo c'è Berlusconi, e ogni scusa è buona
pippo io
3.07.09 11:54 at 11:54
OH MIO DIO, IL PENSATORE!
hai detto bene:inopportuna, perchè continuare? mi pare che con "inopportuna" si possa chiudere il contenzioso sul giudizio relativo a questa cena.
Vuoi sapere perchè tutte queste polemiche? perchè alcuni sperano che la consulta giudichi incostituzionale il Lodo Alfano, sulla base del fatto che la costituzione prevede che "La legge è uguale per tutti", mentre il Lodo Alfano concede scappatoie, seppur forse limitate nel tempo, a 4 personaggi più uguali degli altri.
Il fatto che il presidente del consiglio vada a cena con un giudice della corte costituzionale, assieme al ministro della giustizia che ha scritto quella legge che protegge a conti fatti solo il presidente del consiglio che verrà giudicato dal giudice presso il quale sono andati a cena, ecco tutto questo è inopportuno.
Di Pietro non incrimina un bel niente, fa un intervento in parlamento.
sei un perdiballe? sì.
Leppie
3.07.09 11:57 at 11:57
Ma che tristezza di domande retoriche fai? Hai studiato con Spennacchiotto?
Italiani arguti pi&u
3.07.09 12:32 at 12:32
ilpensatore ha scritto::
Cosa vuol dire, che l'ETICA cambia a seconda del tipo di giudice?
Certo, nessuno sarebbe mai arrivato a prevedere che un presidente del consiglio continuamente PROVASSe E RIPROVASSE a far passare una legge PER TUTELARE SE STESSO. E che tale legge essendo palesemente ANTICOSTITUZIONALE avesse bisogno di un AIUTO EXTRA.
Un lecito sospetto.
Oppure è lecito sospettare A SENSO UNICO?
Insomma, come la giri giri, sembra che la legge, le regole, la norma, debba essere piegata di volta in volta per GIRARE DA UN LATO…
Leppie
3.07.09 11:57 at 11:57
Caro Senatore, chi semina vento…
ilpensatore
3.07.09 11:57 at 11:57
tra le altre cose leggo sul blog di di pietro che Berlusconi è definito "corruttore senza sosta" (ahahah) e soprattutto che non si era mai visto che un giudice invitasse a cena un imputato…
vi prego, qualcuno gli faccia notare che Berlusconi non è imputato presso la Corte Costituzionale e che la Consulta non giudica su presunti fatti di reato…
piddi
3.07.09 12:07 at 12:07
Ma io concordo.
Solo che chi oggi si "indigna" per le accuse del tribuno … dovrebbe applicare la stessa stringente logica anche quando è qualcun altro a sparare contro dei magistrati accusandoli di ogni sorta di nefandezza.
Sennò non è credibile.
P.S.: tutto vero quel che dici sulla Corte Costituzionale. Ma la particolare "sensibilità" sul tema nasce forse dal fatto che il Lodo Alfano è qualcosa di unico al mondo che è stato introdotto nell'interesse di UNA specifica persona e per evitare UNO specifico processo. Una tale protervia e indecenza istituzionale non ha eguali.
E con questo rispondo anche a Il Senatore.
Leppie
3.07.09 11:59 at 11:59
Io aspetto che un immigrato si rifiuti di essere espulso perché il giudice è leghista.
E voglio vedere Senatore e Mdante difendere l'immigrato.
ilpensatore
3.07.09 11:59 at 11:59
non c'è più retorica di quanta non ve ne sia nelle contestazioni fatte da di pietro sul caso specifico.
solo che mentre io rispondo alle obiezioni sollevate da di pietro tu invece ti limiti a farmi una pernacchia e niente più…sintomo che sei in grave difficoltà…
ti mancano le parole?
pippo io
3.07.09 12:00 at 12:00
è vero, ieri di pietro urlava "e queste obiezioni le rivolgo anche a lei, Pensattore…"
Leppie
3.07.09 12:13 at 12:13
>non c’è più retorica di quanta non ve ne sia nelle contestazioni fatte da di pietro sul caso specifico.
Bene, per me pari siete…
>solo che mentre io rispondo alle obiezioni sollevate da di
>pietro tu invece ti limiti a farmi una pernacchia e niente
>più…sintomo che sei in grave difficoltà…
Ah Ah Ah… In grave difficoltà, sì, come no.
Speravo bastasse farti notare quanto poco fossero consistenti le tue domande, ma sia pure:
>e poi com’è che nonostante tutta sta segretezza c’è sempre
>un diavolo di giornalista dell’espresso che da Casoria a Roma
>fa gli appostamenti al Cav?
Perché evidentemente è interesse di Berlusconi che certe cose si sappiano. Oppure perché c'è qualcuno di vicino a Berlusconi che li informa.
>è possibile paragonare un giudice costituzionale
>ad un giudice penale?
E quindi? È possibile paragonare una melanzana ad un aviogetto? No. Quindi gli ingenieri aerospaziali non possono preparare la pasta alla Norma. Oddio, che ci sia un accordo tra CAI e mafia?
>chi sono i due giudici “rei confessi”?
>due giuristi, stimati e rispettabili, che hanno militato e
> partecipato ai governi di centrodestra. Sono giudici eletti dal
>parlamento con maggioranza di cdx. Sono, in poche parole,
>magistrati “vicini” a Berlusconi.
E quindi? Vuoi dire che non c'era bisogno della cena? Che c'era bisogno? Che hanno parlato di ballerine e nani?
>i giudici incriminati da Di Pietro dovranno giudicare Berlusconi?
Questa è la più bella in assoluto. Dovranno semplicemente decidere se Berlusconi possa o no essere giudicato, in particolare in un processo (falso, bello, brutto o scandaloso che sia) che lo vede in maniera abbastanza inequivocabile come corruttore.
>bastano due voti per sconvolgere gli equilibri
> della Corte Costituzionale? NO!
Ah, favoloso… Allora facciamo così, alle prossime elezioni, diamo al PdL 50 senatori e 100 deputati. Bastano per governare? No…
pippo io
3.07.09 12:02 at 12:02
è o non è un imputato? sì? e allora stai zitto. ha detto "imputato presso la corte costituzionale? no? hai sbagliato pensatore.
Italiani arguti pi&u
3.07.09 14:32 at 14:32
Giusto. Non è imputato. E' un altra cosa!
Semplicemente questi giudici dovranno decidere delle SORTI DEL BENEMERITO PRESIDENTE DEL CONSIGLIO.
Perchè in caso di bocciatura, sappiamo bene che il PROCESSO MILLS E' DIETRO L'ANGOLO.
Chiaro?
Non ravvedi nulla? Un PICCOLO PICCOLO CONFLITTINO D'INTERESSINI???
Non ti dice nulla questa parola ricorrente?
Italiani arguti pi&u
3.07.09 12:03 at 12:03
Beh, tralasciando queste vicende e dando per buona la versione secondo la quale ci sarebbero giudici prevenuti o "amici di nemici", rimane pure sempre lì la questione di questi giudici costituzionali.
Insomma o va bene sempre, o non va bene mai, questo maledettissimo conflitto d'interessi.
MA nessuno sembra dire se va bene in questo caso (a favore di Berlusconi) e non va bene negli altri (quando va a sfavore di Berlusconi).
Troppo difficile decidere?
Leppie
3.07.09 12:16 at 12:16
Dopodiché io trovo tutto grottesco, da anni.
Il problema è il basso impero in cui viviamo, un presidente del consiglio che si crede unto dal Signore, un popolo adorante, una corte di estimatori (tutta dawblog nel pieno del ruolo) e detrattori della peggior commedia dell'arte.
Italiani arguti pi&u
3.07.09 12:34 at 12:34
Un fatto cosi palese, da richiedere IN OGNI CASO, di non far partecipare al voto i due giudici coinvolti, a me sembra il minimo.
ale
3.07.09 12:40 at 12:40
piddi, ci pensano le ronde ad andare a riscuotere, insieme alle multe per i barboni, e poi tutti i writers in galera.
ma andassero a farsi due chiacchiere con un poliziotto qualsiasi a farsi spiegare in che condizione li fanno lavorare, poi parlano pure di sicurezza.
Leppie
3.07.09 12:40 at 12:40
E se poi Al-Ahmed ricusa il giudice perché questo va al processo con la cravatta verde e il santino di Alberto da Giussano in tasca, Senatore, Daw, Pensatore lo sosterranno, giusto?
zappa
3.07.09 13:06 at 13:06
ottimo. non ci sono i soldi per i prof e la soluzione è tagliare.
te non insegni matematica, spero.
ilsenatore
3.07.09 13:06 at 13:06
palese? io non ho le prove.
Leppie
3.07.09 13:08 at 13:08
Sì, invece quando bisogna essere cattivi con i deboli le prove non servono…
ilsenatore
3.07.09 13:08 at 13:08
appunto, robe senza senso.
bravo jack, ti sei meritato un +1!
piddi
3.07.09 13:35 at 13:35
Capisco che per qualcuno trattasi di piccolo trascurabile dettaglio … ma se la Corte Cost. cassa una legge qualsiasi … non succede nulla.
Se boccia il Lodo Alfano, il Pres. del Cons. già ha una condanna che lo aspetta (caso Mills). Magari poi ribaltabile in appello. Magari sbagliata. Ma è lì.
Non essendovi (che io mi ricordi) dei precedenti in tal senso (la Corte Cost. chiamata a pronunciarsi su una legge fatta solo e soltanto per salvare il Pres, del Cons. in carica da un processo già pendente) … mettersi a fare il precisino sui compiti della Corte Cost. mi sembra un pò ridicolo.
ilsenatore
3.07.09 13:10 at 13:10
Zanonato e l'ex sindaco pd di Bergamo potrebbero obiettare qualcosa a tal proposito…
ilsenatore
3.07.09 13:11 at 13:11
allora Flick avrebbe dovuto astenersi dal fare il giudice durante il Prodi bis, visto che del Romano è amico fin dalla gioventù. Mi pare assurdo come ragionamento.
Leppie
3.07.09 13:12 at 13:12
E quindi?
So che sei abituato a non avere opinioni tue, ma non per tutti è così.
ale
3.07.09 13:25 at 13:25
non devo mica difendere il pd.
molto semplicemente a mio avviso l'unica soluzione corretta all’insicurezza crescente dei cittadini rimane sempre la stessa, molto banale, perseguire chi delinque e assicurarsi che paghi.
ilsenatore
3.07.09 13:12 at 13:12
lo sai che il primo Sindaco di colore in Italia è una simpatica signora leghista?
Tutti preconcetti.
Leppie
3.07.09 13:14 at 13:14
Caro Senatore, è irrilevante. È noto che la maggior parte dei leghisti è razzista.
E il ragionamento tuo è proprio quello del razzista, che si difende dicendo "ma io ho amici froci, ebrei, negri". Però poi gli altri froci, ebrei e negri li brucerebbe tutti, senza alcun processo.
Leppie
3.07.09 13:16 at 13:16
ripeto:
uno che parla di _cattiveria_. Non di rigore o giustizia. Le parole sono importanti.
Leppie
3.07.09 13:20 at 13:20
E poi la signora è americana. Non nera.
(PS: anch'io sono di colore, tu sei trasparente? Le parole, cazzo! o sei anche tu un politicamente corretto?)
puntaspilli
3.07.09 13:17 at 13:17
Se ci fosse una vicinanza così sosopetta tra due giudici della consulta e Berlusconi, allora perché e stato cassato in parte il decreto Gelmini? Avrebbe dovuto passare in cavalleria.
ilsenatore
3.07.09 13:18 at 13:18
non offendere.
ilsenatore
3.07.09 13:22 at 13:22
ok, usiamo i termini appropriati: la signora negra. So bene che non è un insulto, ma di questi tempi non si può mai sapere.
Leppie
3.07.09 13:22 at 13:22
Probabilmente è talmente scandaloso che non possono farci nulla…
Il governo facioso… sì, fa poco, male e anche quel poco che fa è illegale.
Ma chissà se Senatore parlerà mai di questi problemi, su Daw.
ilsenatore
3.07.09 13:23 at 13:23
che poi, 2 su 15….
Leppie
3.07.09 13:23 at 13:23
Ah, guarda. Io negro lo userei volentieri, perché è l'unica parola corretta.
Peccato che gli imbecilli col cervello pieno di stelle e strisce non sappiano né l'italiano né l'inglese, e quindi lo considerino un insulto.
Leppie
3.07.09 13:23 at 13:23
PS: "la signora è americana, non nera" era ironico, ovviamente.
puntaspilli
3.07.09 13:24 at 13:24
leppie, guarda che la Consulta il decreto lo ha cassato in parte, e sulla questione su chi doveva decidere per i tagli. Per il resto era tutto a posto.
Leppie
3.07.09 13:26 at 13:26
Vabbe', Senatore, il tuo prossimo esame arriverà al massimo a 26…
Sono solo 2 punti su 15, va bene?
Leppie
3.07.09 13:32 at 13:32
E la laurea? massimo 95.
Poi quando avrai uno stipendio, spero che tu sia così coerente da devolvere regolarmente il 13% in beneficenza. Sono solo 2 euro su 15.
Leppie
3.07.09 13:30 at 13:30
Sei tu il primo ad offendere. L'opinione di Zanonato non è legge, nemmeno se uno fosse iscritto al PD
Italiani arguti pi&u
3.07.09 13:32 at 13:32
Perchè assurdo?
Astenersi dal votare la costituzionalità di una legge che COINVOLGE IN PRIMA PERSONA IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO.
Cosa ha dovuto votare Flick?
simoneP
3.07.09 13:38 at 13:38
Senatore, non vuoi capire e questo chiude spazio al dialogo.
Si sta parlando di un giudice costituzionale chiamato a giudicare un provvedimento particolare come il Lodo Alfano che garantisce l'immunità anche al premier e che va a cena a poche settimane di distanza da quando si deve pronunciare insieme ad Alfano e al premier.
La capisci la differenza con l'elezione, durante una legislatura, di un giudice costituzionale che per motivi INDIPENDENTI dall'esercizio della professione conosce sin da giovane il presidente del consiglio durante il cui governo viene eletto?
Mi aspetto una risposta. ti faccio abbastanza intelligente per sperare che non sia guidata dal pregiudizio, ma dalla razionalità.
Italiani arguti pi&u
3.07.09 14:27 at 14:27
Potresti aspettare una vita, forse due.
Tanto è chiaro che se Berlusconi è inquisito la colpa e del giudice, dei magistrati e degli amici dei giudici e dei magistrati che DI SICURO lo fanno per pregiudizi, quando invece è lui ad essere amico di giudici e chissà magari chiede un favore, tipo cercare di fare il possibile per far passare una legge chiaramente incostituzionale, tutto va bene, tutto normale, tutto regolare.
La coerenza, che bella parola!
Si è arrivati perfino a fare distinzioni. Come se non tutti i giudici avessero bisogno di rispettare l'etica.
IN questo caso direi EQUO & SOLIDALE.
next
3.07.09 14:53 at 14:53
compagni di merende? ma non era una cena? al massimo compagni di tavola…
cmq hai ragione tu con il bellissimo nick (sigh!) che ne dici di escludere quel bieco giornalista dal consorzio civile come invocato dal mai abbastanza amato omino di burro-bondi??'
Italiani arguti pi&u
3.07.09 15:06 at 15:06
Cioè stai dicendo che Berlusconi , se il lodo viene bocciato, dovrà FARSI PROCESSARE?
E c'è il rischio che verrà CONDANNATO?
Nooooo! MA dai?
Sei sicuro che non INVENTERA' una legge dell'ultimo minuto?
Oppure che tenterà di convincere qualche AMICO ad AIUTARLO?
Sai com'è fatto, ce l'hanno tutti con lui, in qualche modo dovrà pure difendersi!
TELEPASS
3.07.09 15:50 at 15:50
funziona ?
Italiani arguti pi&u
3.07.09 17:09 at 17:09
Per come la vedo io, sarebbe già sufficiente se si ASTENESSERO DAL VOTARE IN MERITO AL LODO, per una questione di DECENZA.
piddi
3.07.09 17:45 at 17:45
Vero. Non c'avevo pensato.
anna
3.07.09 18:02 at 18:02
impara a leggere, ignorante: ci sono e vengono sprecati in cretinate.
anna
3.07.09 18:04 at 18:04
meglio 1 fede che 3 santoro (1 in diretta su rai2, 1 in replica su raiclick e 1 altro in replica 24h dopo la diretta su raisat extra)
ellekappa
3.07.09 18:15 at 18:15
Chiudere la bocca?
Cosa dici mai? il problema di Berlusconi non è la bocca… ma i denti…
leppie
3.07.09 18:29 at 18:29
Cara Anna, se non sai di cosa parlo, evita di fare figuracce.
pippo io
3.07.09 18:33 at 18:33
pensa un nugolo di giottini e black block già incazzati di per sè agitati da una scossa anche solo (solo) del terzo grado, lo stesso effetto di un pacchetto di mentos in una bottiglia di coca cola.
Italiani arguti pi&u
4.07.09 9:17 at 09:17
Se l'intento di qualcuno è quello di sostenere che i giudici costituzionali sono soggetti ad una legislazione differente dai giudici ordinari, è vero.
Per i giudici costituzionali norme in materia di imparzialità non ne esistono. Esistono precise indicazioni per i giudici ordinari, e prevedono severi provvedimenti qualora accadesse un fatto come quello di cui parliamo qui.
Ma la questione non si può solo ridurre una mera applicabilità delle leggi. L'ETICA va al di là di questo.