TRAVAGLIO. Ieri sera il popolare comico, ad Annozero, si è fatto fregare addirittura da Maurizio Lupi del PdL. Si discuteva, ovviamente, del processo Mills e la puntata, come di consueto, inizia con il fenomenale predicozzo del Travaglio. Diversi minuti di predica su Mills, sulle condanne: la solita roba.
Nel solito discorso forcaiolo e giustizialista, Travaglio parlava di Mills come di un condannato, dimenticando il particolare del “primo grado“, facendolo quindi passare come un pericoloso criminale.
Dopo la predica, prende la parola Lupi. Che ricorda, giustamente, come pure il signor Travaglio sia stato condannato. In primo grado, ovvio. Il popolare comico barcolla un po’, poi blatera un “mai, mai“, ride, sorride, e in evidente difficoltà “lei non sa quello che dice”. E te pareva. Qui il video:
In realtà le condanne, sia chiaro in primo grado, del signor Travaglio sono ben tre. Tutte per diffamazione: una contro Del Noce, una contro Confalonieri e una contro - la più bella - Cesare Previti. Ma ovviamente Travaglio, quando si parla di Travaglio, non solo non è più forcaiolo e giustizialista, ma addirittura fa lo smemorato.
Di Pietro con il condannato-candidato
DI PIETRO. Intanto, l’amico più fedele del popolare comico satirico, Antonio Di Pietro, colui che i-condannati-mai-in-parlamento si fa vedere ad un comizio con un… condannato. Un condannato candidato nelle sue liste. Ecco la foto:
E’ Alessio Lizzano, condannato per riborsi erogati dalla Regione per missioni mai fatte. Ma un condannato in lista, per Di Pietro, non è neanche una grande novità.
Daw, ma allora sei ossessionato!
ah…era un po’ che non si parlava di gentaccia come questa eh!?
che soddisfazioni potergli sbattere in faccia tutta la loro incoerenza…
facce di tolla!
anzi: BAMBA! ahahah
E poi scusa, un conto è una condanna in primo grado a Mills – dunque a Berlusconi – un conto è una svista dovuta sicuramente ad un errore di valutazione della magistratura – come nel caso della condanna in primo grado di Marco Travaglio
Nel merito … Di Pietro è un paraculo.
Moralista con una morale che definirei molto “personale”.
E che accusa Berlusconi di fare il dittatore e poi governa il suo partito come se non peggio di Berlusconi.
E’ un populista.
Che sguazza bene in una classe politica dal livello infimo come quella italiana.
ma chi dice che la gandus è un pericoloso estremista di sinistra?
forse un certo minzolini???
x chi vuole saperne di +:
“..Da giorni, il premier urla a gola piena e in qualsiasi occasione propizia contro Nicoletta Gandus, presidente del collegio che ha condannato David Mills testimone corrotto dal premier. Berlusconi con ostinazione ne vuole screditare la credibilità, la reputazione, l’imparzialità e umiliandola, senza un contraddittorio, pensa di salvare la faccia dinanzi al mondo; di cancellare con la sola forza della sua voce onnipotente e delle sue frottole indiscutibili (e mai discusse dai media) l’illegalità che il processo Mills ha ricostruito e la serena indipendenza che ha ispirato il giudizio. Il premier, da anni e da tre giorni tutti i giorni, dipinge quel giudice come “un nemico politico”, come “un avversario in tutti i campi”, come “un’estremista”. I suoi avvocati sono giunti a rimproverare a Nicoletta Gandus “attacchi e insulti contro il premier”. Quali?
L’aver firmato un appello di “condanna della politica di repressione violenta e di blocco economico messa in atto dal governo israeliano nei confronti della popolazione palestinese” senza dire che la Gandus è ebrea e quell’appello era firmato da ebrei e “in nome del popolo ebreo”. Il capo del governo sostiene che quel giudice “ha dimostrato avversione nei suoi confronti”. La prova? La Gandus ha firmato un appello contro la legge sulla fecondazione assistita o, con centinaia di giuristi e accademici, un appello alla politica – a tutta la politica – per riequilibrare leggi che avrebbero distrutto “il sistema giudiziario e compromesso il principio della ragionevole durata dei processi”, come poi è stato. Da quell’appello vengono maliziosamente estratte, a proposito della legge berlusconiana che modifica i tempi della prescrizione (la “Cirielli”), due sole parole, “obbrobrio devastante”. Le due parole sono gettate sul viso della Gandus come se fossero state dette o scritte da lei e non dal presidente della Corte di Cassazione, Nicola Marvulli.
Nel corso del tempo, Berlusconi si è spinto fino alla calunnia. Al devoto Augusto Minzolini, neodirettore del Tg1, riferisce di avere un asso nella manica per dimostrare la faziosità di quel giudice. “Ho un testimone che ha ascoltato una conversazione tra il presidente del Tribunale Nicoletta Gandus, e un altro magistrato. La Gandus ha detto questa frase al suo interlocutore. “A questo str… di Berlusconi gli facciamo un c… così. Gli diamo sei anni e poi lo voglio vedere fare il presidente del Consiglio”" (la Stampa, 18.06.08). Dov’è finito questo testimone? Perché non ha mai raccontato in pubblico e a un altro giudice la volontà pregiudiziale della Gandus? Di questo testimone non si è avuta più notizia né nelle carte della ricusazione presentata dai legali del capo del governo né, dopo un anno, ora che Berlusconi è ripartito lancia in resta contro la magistratura.
Quel testimone non è mai esistito, quella conversazione non c’è mai stata. Berlusconi ha inventato l’una e l’altra di sana pianta calunniando il giudice milanese, mentendo a tutti coloro che lo hanno ascoltato e magari lo hanno preso sul serio. …..”
questa è la verità caro daw, ma x te lui è un povero perseguitato, come dice travaglio tu sei x la scomparsa dei fatti!!!!!!!!!!!!!
piddi ha scritto::
Questo lo può scrivere daw, ma non un politico pdl. Sarebbe un ammissione di colpevolezza.
1 Mr President, how and when did you first meet Noemi Letizia’s father?
…
2 During the course of this friendship how many times, and where, have you met?
……
3 How would you describe the reasons for your friendship with Benedetto Letizia?
…….
4 Why did you discuss candidates with Signor Letizia, who is not even a member of the PDL?
………..
5 When did you get to know Noemi Letizia?
…..
6 How many times have you met Noemi Letizia, and where?
…………
7 Do you take an interest in Noemi and her future, or support her family economically in any way?
………
8 Is it true that you promised Noemi you would help her career in show business or in politics?
……
9 Veronica Lario said that you “frequent under-age girls”. Do you meet any others or “bring them up”?
…….
10 Your wife says that you are not well and that you “need help”. What is the state of your health?
…………..
ma tanto non risponderà mai, NON CONOSCE L’INGLESE……..
Affidate tutti i vostri risparmi ad un promotore finanziario perchè li gestisca ed investa.
Il promotore finanziario li prende, vi manda documenti falsi facendovi credere che sono al sicuro e che fruttano ma, in realtà, se li frega e se li va a mangiare con le puttane.
Quando lo scoprite, lo denunciate.
Ma son già passati anni. E il processo va a rilento. E lui ha un buon avvocato che cavilla, rinvia, contesta, ricusa, appella, controappella, va in cassazione … e dice che la colpa è della società per la quale lavora, che lui poraccio non lo sapeva che non si poteva fare … insomma, assolto per prescrizione.
Ritorna a casa vostra il promotore finanziario a chiedere altri soldi da investire voi:
1) Voi: “Come è finito il processo?” Lui: “Assolto per prescrizione” Voi: “Beh. Allora. Noi non siamo moralisti giustizialisti alla Travaglio che, peraltro, lui sì che è stato condannato. Se non t’hanno condannato per noi sei ok. Eccoti gli altri nostri risparmi”.
2) Voi: “Ma vaffanculo brutto pezzo di merda di un ladro truffatore. Fuori dai coglioni”
Che opzione scegliete?
è surreale che la morale del girella venga da un fan di un partito politico che nelle sue liste abitualmente candida persone molto discutibili
ma in ogni caso la sia Travaglio che il Buon “che c’azzecca” si prenderanno gli effetti e le cause delle sue azioni
Questo non giustifica il nostro premier, i suoi alleati e tutti gli altri politici a violare le leggi dando un pessimo esempio ai cittadini italiani.
Previti non andrebbe neanche citato ….e pessimo esempio di politico italiano.
Travaglio ha mentito.
Di Pietro candida condannati.
Il presidente del consiglio in carica mente alla nazione ed evita il processo grazie ad una legge che s’è fatto cucire su misura.
Che faccia che ha fatto travaglio!!
Non oso pensare cosa sarebbe successo se al posto del moderato Lupi ci fosse stato Vittorio Sgarbi
facciamo una previsione di intenzione di voto….
io dico se il premier continua con una sua cazzata al giorno…non torna a visitare i terremotati (che stanno schiattando di caldo sotto le tende) non traquillizza i sardi dallo scippo del g8…non rassicura i milanesi per l’expo ( stanca dopo i mobili ha scelto la campagna pubblicitaria) non inaugura altre autostrade siciliane….alle europee non guadagna un solo punto percentuale …la lega…idv…udc …dilagano….e il pd non perde nulla….
Naturalmente …podestà …le provinciali ….se le sogna.
però che puntatona deve aver fatto santoro ieri: 2 ore con Lupi che dice a travaglio “sei condannato” e lui risponde “mai”. Cos’era, blob? non è che magari è stato detto anche qualcos’altro, eh bricconcelli?
piddi, mi dispiace, qua non esiste “mio” o “tuo” perchè berlusconi è comunque “nostro”.
diversamente da “loro”, educati ad avere o crearsi un nemico per esaltare le gesta del “loro” eroe berlusconi agli occhi della gente,quel berlusconi che comunque è nostro e che senza questi “nemici” sarebbe quello che è, un normale arrivista privo di una benchè minima cultura istituzionale tale da permettergli di governare un paese.
Niente da fare carucci belli, il nostro presidente del consiglio è un paraculo altro che di pietro che s’è fatto fare una legge apposta (in realtà ben più d’una, ma i neuroni medi a disposizione sono quelli che sono, fermiamoci ad un anno fa) per evitare un processo.
Il perchè non lo so e non lo immagino ovviamente, ma è frandcamente superfluo.
piddi ha scritto::
il lodo alfano in realtà “sospende i processi”… il vecchietto di 77 anni alle prossime elezioni sarà obbligato a farsi eleggere per non finire in galera.
Gli converrà portare a termine il federalismo fiscale….altrimenti la lega farà la sua parte….”Brutale”
bah, ma quando la piantano questi qui di usare i soldi pubblici per fare i loro processi in tv?
Daw, quella su Travaglio seguendo le parole di Lupi è una zappata sui piedi.
http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=2254983
Il primo commento è il mio.
Aloha
Il problema di Travaglio è proprio l’essersi accreditato (presso il suo pubblico ed i suoi fan) come giudice (sia pure atipico) inflessibile e infallibile, più infallibile e credibile deigli stessi collegi giudicanti dei processi reali cui si riferisce: se viene condannato (dalla Giustizia reale ed ufficiale), sia pure per una semplice diffamazione, crolla il suo mito. Il bello che di diffamazioni per le quali è stato condannato in primo grado, sono già ben tre. Forse è per questo che ultimamente stava cercando nuovi sbocchi professionali: canto e ballo per esempio (chissà, magari ambisce ad un futuro come velina).
Stan ha scritto::
e quale sarebbe questo senso assoluto?
Boh.
Cmq, ripeto: Lupi ha parlato chiaramente di sentenza per diffamazione, e Travaglio negava. Travaglio ha mentito. Punto.
Il pezzo di oggi di Facci:
Se scrivessi qualcosa a favore del Parlamento, simbolo della nostra democrazia, potrebbe sembrare una dichiarazione a favore di Fini e contro Berlusconi. Se scrivessi che 630 deputati però sono tantini, anche perché coi senatori fanno 945 parlamentari, qualcuno urlerebbe al fascismo e al bivacco di manipoli. Se scrivessi che la Gandus ha rinviato gli atti al Pm perché non ha provato l’origine dei soldi di Mills, com’è stravero, sarei un servo di Berlusconi. Se scrivessi che la Terra gira attorno al Sole, come lessi su un sussidiario scientista, l’onorevole Volontè direbbe che attacco la Chiesa. I giudici sicuramente faziosi che hanno condannato Mills, del resto, sono «estremisti di sinistra». Berlusconi non è neppure stato processato, mentre Mills è solo al primo grado, ma è «un corrotto». Difesi Beppino Englaro: cultura della morte. Raccontai che la stuprata di capodanno non fu stuprata: odi le donne. Difesi i romeni che non avevano stuprato: buonista, poverinista. Intanto Di Pietro, ieri, ha detto che Berlusconi governa un doppio Stato e che il governo contiene «i semi del razzismo, dell’antisemitismo, della xenofobia, del fascismo e del piduismo» e poi che «si comincia con la caccia al nero e si finisce con quella all’ebreo» e infine che hanno da proccuparsi «ebrei, omosessuali e diversi». Se questo è il clima, be’, scusate se mi adeguo: è un deficiente.
per un “giornalista” una querela per diffamazione da soggetti di dicutibile onorabilità come Del Noce , Previti …e Fido Confalonieri …dovrebbe essere una cosa di cui vantarsi…..non capisco perchè lo ha negato ….
Per un presidente del consiglio una sentenza ( primo grado di giudizio) in cui viene indicato come corruttore….dovrebbe essere un giustificato motivo per rimettere il proprio mandato al presidente della repubblica…
Ma in italia le menzogne, il mancato rispetto delle leggi, la fedina penale sporca….sono ormai elementi indispensabili per poter essere eletto in parlamento, fare il giornalista, fare il presidente del consiglio.
Voglio seguire il consiglio di Daw.
Basta essere “fighetto”.
Voglio interessarmi anche delle cose che interessano il popolino.
Tra queste, notoriamente il gossip.
Argomento principe delle portinaie, delle casalinghe, della gente semplice al mercato e dal barbiere.
Mi sto, quindi, cominciando ad appassionare alla vicenda Noemi.
Prima la sua vacanza in Costa Smeralda.
Poi la sua presenza alla cena a Villa Madama nella quale la ragazza – insolitamente presente ad una cena ufficiale con imprenditori della moda – arriva e va via con Berlusconi.
Ora spunta un video (fonte Corriere.it) nel quale si nota la sua presenza alla cena di Natale del Milan dove siede al tavolo di Confalonieri insieme con la madre.
Ma allora le frequenta davvero le minorenni!
L’affare comincia ad esser divertente!!
Basta formalismi.
Basta discorsi astrusi sulla costituzione e sulla politica.
Tanto lì ci pensa LUI … e farà sicuramente il bene di tutti!!
Me butto sul gossip …
la stpria del 630 deputati….è una minestra riscaldata….
Due legislature fa….si è tentata una riforma costituzionale in cui i parlamentari venivano ridotti numericamente ….a partire dal 2017
Questa “saggia” proposta ( condivisa dal 100% degli italiani ) è naufragata perchè nello stesso provvedimento si è tentato di introdurre una marea di altre modifiche costituzionali che andavano a stravolgere il testo originario.
il bicameralismo perfetto è sicuramente molto macchinoso e poco efficiente ….ma è stato scelto appositamente dopo che un Pazzo Sanguinario che vestiva sempre di nero , con una mezza cartuccia di Re, una chiesa consenziente, aveva portato alla rovina l’italia unita da Garibaldi.
Ora con la scusa dei troppi parlamentari…si tenta di tornare al passato attribuendo i poteri ad una sola persona e riducendo i lavori del Parlamento ad assemblea condominiale di capigruppi.
Quindi se Re Silvietto da Arcore vuole ridurre i parlamentari ….troverà il consenso di tutti gli italiani….se vuole più poteri, immunità a vita, e delegittimazione del parlamento….vada in Libia a crearsi il suo mondo perfetto……non dimenticandosi di portarsi dietro il 73% degli italiani che secondo i suoi sondaggi lo amano sempre di più.
La storia lo ricorderà come un’ottimo cabarettista non certo come statista, politico o imprenditore.
Daw, perché non scrivi per bene le condanne di Travaglio per diffamazione (che poi vabbè… potranno essere giuste dal punto di vista giuridico ma le querele di Previti fanno ridere), e già che ci sei commenti anche le cazzate che ha detto Lupi? Tipo che Marco era senza contraddittorio? Pirla, sei tu il contraddittorio! (ovviamente mi riferivo a Lupetto)
Almeno Marco si è fatto processare dall’inizio alla fine senza trucchetti del tipo mandare processi in prescrizione bloccandoli in tutti i modi possibili.
Tu dici che Travaglio ha omesso che Mills è condannato in primo grado, ed è vero, non l’ha detto, ma non hai pensato che forse non era rilevante rispetto al resto del discorso? Lui ha parlato del fatto che in Inghilterra stanno facendo un gran casino per quello che è successo alle camere e il fatto che LORO almeno hanno avuto la dignità di scusarsi e/o dimettersi e risolvere le questioni in fretta, e invece qui i Berluska e kompagnia kantante hanno la presunzione di dichiararlo totalmente innocente insultando un’istituzione e GUAI SE SI SCOLLA DALLA POLTRONA POVERINO! E lui intanto grida allo scandalo come fosse un intoccabile, toghe rosse di qua, giustizia ad orologeria dillà, e intanto gli elettori ci si fida sulla parola. Oppure ci si appiglia alle disonestà d’altri “Statte zitto che te sei condannato!” non dicendo cosa-percome-perché pretendendo un rispetto dei diritti (?) che loro stessi hanno attaccato… noi siamo presunti innocenti fino alla sentenza definitiva ma GUAI se un altro presunto innocente (o addirittura un prosciolto! perché vale anche solo per il fatto che ti abbiano denunciato) mi dice qualcosa… intoccabili. Ci si lamenta dell’attacco mediatico quando si è i primi a farlo, e in più quasi tutte le televisioni son loro.
Chissenefrega se il nano sta insultando un istituzione e se ha intenzione di riformarla a suo uso e consumo (alla faccia della magistratura politicizzata che contestano oggi che non esiste, ma che poi faranno domani!). Chissenefrega se ha fatto un po’ di leggi incostituzionali ma non per lui, ma che FATALITA’ gli parano il culo sui suoi processi!!!
Non comprendo il tuo accanimento su Travaglio. Credo che si sia capito che ti sta ampiamente sul cazzo… ma vuoi comparare certe sue incoerenze che sono IMHO insignificanti rispetto a quello che presumibilmente e sicuramente combina il Premier, aldilà del processo Mills? Ci prendiamo per il culo? Sai quante volte dovrebbe denunciare certi suoi “colleghi” de Il Giornale ad esempio, per tutte le VERE diffamazioni che ha ricevuto? Non so, ad esempio il recente articolo “Anche Travaglio tiene famiglia”. Se vuoi vattelo a leggere e dimmi se è peggio quello che scrive lui rispetto alle stronzate degli altri….
cose che interessano al popolino….
Sulla villa in sardegna era stato imposto un segreto di stato sui lavori abusivi sotterranei poi condonati…naturalmente effettuati con i soldi dei contribuenti….
Quando gli ispettori del corpo forestale di vigilanza ambientale, coordinati dalla Procura della repubblica di Tempio hanno ispezionato l’area…lui li ha chiamati “comunisti”
Era l’anno 2004
Vabbè. Poggio Novella 2000, Corriere e Repubblica ed esco un secondo dall’interssante gossip su Noemi.
La figura del moralista che talora è peggio di quelli su cui moraleggia è storia vecchia.
C’è, al riguardo, un divertente film di Sordi.
E si diceva pure (ricordo solo che riguardava la sinistra ma non chi lo diceva) la famosa battuta: C’è sempre uno più puro che ti epura.
Ma diamo per buono (perchè in parte lo è) che Di Pietro ma anche Travaglio (politico e giornalista che fondano le loro fortune sul giustizialismo e sul moralismo spinto all’eccesso) siano incoerenti e che, se applicassero a sè stessi le regole che invocano per gli altri, l’uno dovrebbe dimettersi e l’altro diventar più cauto nei giudizi.
Diamolo per buono.
Ma fatto questo?
Uno che non è nè condannato nè inquisito nè moralmente discutibile come Di Pietro … potrà comunque fare le stesse loro richieste e considerazioni? Oppure il fatto che le facciano o abbian fatte anche loro le fa diventare, sol per questo, insostenibili?
Cos’hanno sti due?
Il copy right della richiesta di una classe politica più “pulita”?
Svillaneggiare certe richieste e certe considerazioni che sono (o dovrebbero essere) ovvie e scontate per un qualsiasi cittadino che vuole una classe politica più “decente” … solo perchè le avanza anche qualcuno che non ci piace, mi sembra francamente puerile.
Andiamo nel merito.
Rispondete, nel merito.
Non la buttate sul travaglismo, dipietrismo e bla bla bla.
piddi ha scritto::
Finalmente posso dire di poter (quasi) concordare con un commento di piddi.
A tutte le domande, io consiglierei di rispondere con:
“Mi consenta (questo ci vuole sempre per iniziare, ndT), ma se permette i fatti della mia sfera privata sono fatti miei!”
nicknamemadero ha scritto::
Ma il numero di imputati extracomunitari è più di uno, quindi la probabilità che un magistrato leghista si occupi di uno di loro è praticamente 1. Spero vengano ricusati anche solo se hanno un fazzoletto a pallini verdi.
ammappate quanti difensori d’uffico per travaglio ,si tirano fuori tutti i cavilli ,addirittura si nega che si sia fatto pagare le vacanze da dei mafiosi ,invece su berlusconi un processo che non sta in piedi accusare uno e condannare un altro ,per esempio processo ad un omicida ,accusa(un nome a caso) piddi di essere il mandante e lo stesso viene condannato all’ergastolo senza essere stato avvertito beh cosi è successo al berlusca ,in primo grado poi ,e viene definito corruttore , beh continuando così ,come minimo altri 15 anni dovremmo sorbircelo ,aivoglia che giustizia dice che chi vota pdl è ignorante ,infatti ignorano qull’accozzaglia di persone che non hanno idee ,proposte ,solo anti ,anti ,anti
Questo è impossibile.
Voi sinistri avete messo un filtro.
Per fare i giudici bisogna essere meridios,siniistri e cattolici.
Le mucche sono bestie…
IL muggito è sempre quello.
dico la mia…
semplicemente…basterebbe che i giudici non firmassero appelli e manifesti.
nessuno pretende che non abbiano idee politiche, ci mancherebbe, solo che le dovrebbero esprimere con il riserbo che si confà al ruolo che rivestono, dunque non attraverso un comportamento inequivocabilmente manifesto bensì con discrezione, magari nel segreto dell’urna.
inoltre, scevro da qualsiasi livore verso la magistratura intesa come istituzione, devo dire che mi sta un po’ in culo la stessa, quando si muove come corporazione.
mi spiego meglio.
l’anm si sta stracciando le vesti in favore della gandus, difendendo a piè sospinto la sua legittimazione processuale nonché la sua libertà di espressione.
bene.
ok.
e però…
quanto al primo punto, la ricusazione, personalmente ritengo che la gandus doveva essere dichiarata incompatibile. anzi, la predetta, proprio per il rispetto che i giudici per primi devono rendere all’ordinamento, avrebbe dovuto sentire su di sé l’obbligo di astenersi. ma questo è solo il mio parere, che però ritengo aderente al dettato dell’art. 37 cpp, lettera d. tecnicamente, comunque, mi pare che l’istanza presentata dal berlusca fosse inammissibile perché viziata pure da un ritardo nei termini di presentazione. ma non è questo il punto, la gandus, ripeto, avrebbe dovuto essere onesta intellettualmente ed astenersi. anzi, sarebbe stato meglio firmasse nessun appello-manifesto! in ogni caso, se fosse stata una studentessa del carnelutti o del calamandrei…ma sarebbe bastato pure il mio di professore all’università…pure il sottoscritto!!!!!!!!…mai avrebbe superato l’esame di procedura penale!
quanto al secondo punto, esso è strettamente legato al primo e, pertanto, confermo tutto ciò che ho scritto sopra.
aggiungo solo una nota.
ok, la gandus può parlare, scrivere e sottoscrivere quello che cazzo le pare.
ma c’era un pm che teneva un blog, sul quale “parlava” degli errori dei suoi colleghi.
daw. ho letto la notizia ma non ricordo dove.
tu che hai mezzi “più potenti” dei miei, documentati…
i colleghi di ‘sto pm, comunque…so’ andati a piagne all’anm…il pm-blogger?…nessuna “promozione”…blog chiuso…anm compatta a difendere la “infallibilità” della categoria…
w la libertà d’espressione della magistratura ( con la emme piccola… ).
Sul caso Noemi e Mills:
“Le frange cattoliche si sono divise. I cattocomunisti avevano il coltello fra i denti dal primo minuto. “Ma ti pare normale che Noemi era alla festa del Milan, da minorenne?“, gridavano loro, come se non mandassero le figlie alle feste e, in caso di invito a un happening del genere, se di famiglia milanista, non avrebbero fatto rispondere “Jawohl!” alla prole. E accompagnandole personalmente alla stazione o in aeroporto, non si fossero fatti il segno della croce pregando chi di dovere di fargli trovare un bravo ragazzo, magari calciatore, da sposare. Che non se ne può più di queste veline scosciate in televisione, signora mia. I cattolici che invece lo votano, si sono buttati sul fatalismo: “Dio giudicherà!“, si sono detti mentre lo difendevano buttandola in caciara, oppure stendendo un pietoso velo di silenzio: “Parliamo d’altro: avete visto quant’è senza Dio Franceschini, eh? Lo dicevo io!“. Il dipietrista non aspettava altro, e abbinando Noemi con le motivazioni della sentenza Mills gli è sembrato quasi di aver segnato una doppietta decisiva al Santiago Bernabeu, zittendo dopo la seconda rete tutto lo stadio con il gesto della mano. Quando scoprirà che i due goal non sono serviti a nulla, cadrà in depressione; ma questa è un’altra storia: per adesso è felice. Ci sono anche quelli a cui non gliene frega più di tanto, e faticano a seguire le puntate della telenovela. Ma sono un’esigua minoranza (sigh). ”
Gregorj su Giornalettismo
http://www.giornalettismo.com/archives/26988/lelettore-di-centrodestra-ha-davvero-un-problema-con-noemi/
Non ho capito perchè io vedo solo 36 commenti. Come si fa a vedere gli altri?
Come non detto… Ho capito adesso.
Travaglio è il Sir Biss della situazione. Non merita il mio pensiero, fa schifo. Buonanotte a tutti.
è curioso.. il fatto che travaglio abbia condanne di primo grado dovrebbe giustificare tutte le condanne di berlusconi? per come la vedo io, un criminale non dovrebbe essere scusato, giustificato e perdonato solamente perché ci sono altri criminali al mondo.. questione di punti di vista!
http://temi.repubblica.it/UserFiles/micromega-online/Image/La%20lista%20della%20spesa.jpg
alessandro,
chi lo dice?
giudici napoletani e comunisti dichiarati ?
Idiota.Puoi sempre venire a Napoli a imparare a vivere.
Impossibile.
La mia dignità me lo impedisce.
Ti giro l’invito ad alessandro o a Mucca pazza.
Con loro ti troverai in comunità spirituale.
Ma è vero che la casa editrice di Travaglio si appoggia alla Mondadori per distribuire i suoi libri?
Toh un altro blog di un giornalista fallito..
Travaglio non è mai stato condannato in sentenza definitiva, se ci si fida di ciò che dice Lupi siamo alla frutta. Articoli come questi dimostrano l’evidente superiorità di Marco rispetti ai falliti che si fingono giornalisti in quanto inetti a qualsiasi altra attività.
Di Pietro non candida condannati, la pena per chi è citato in questo articolo è stata sospesa.
Informatevi gente.
Primo ho visto e sentito quello detto da travaglio, e lui come al solito ha riportato i fatti, cioè le motivazioni della condanna di Mills in primo grado. Non ha mai detto Mills il pregiudicato oppure il condannato
Secondo Travaglio è INCESURATO. non ha mai subito per il momento condanne penali passa in giudicato, cioè definitive.
Due sentenze(Confalonieri e Previti) di cui parla Daw sono di procedimenti civili che con il penale non c’entrano niente.
Solo quella di Del noce ha risvolti penali ma è in appello pertanto non è definitiva.
Pertanto Daw tu ed i tuoi amici piantatela di dire cavolate.
Prima informatevi.
Travaglio è incensurato che ti piaccia oppure no,
Le cause contro Previti e Confalonieri sono CIVILI (NIENTE A CHE VEDERE CON QUELLE PENALI che sono giusto un pò più gravi).
Per quanto riguarda quella relativa a Del Noce, ebbene è notizia di oggi che la Cassazione ha confermato il proscioglimento di Marco Travaglio e di Antonio Padellaro dall’accusa di aver diffamato, in un articolo pubblicato sull’Unità il 6 marzo 2007, l’ex direttore di Raiuno Fabrizio Del Noce che, senza successo, aveva chiesto alla Suprema Corte di annullare l’assoluzione (il testo completo dell’articolo lo trovate qui http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=60187&sez=HOME_INITALIA)
Ciao..! Sono capitato per caso su questo post.
Permettimi un’osservazione. Travaglio ha detto espressamente di essere incensurato. In effetti si è incensurati, che io sappia, se non si ha la fedina penale sporca e non si ha la fedina penale sporca se
1) si è condannati in sede civile
2) non si ha una condanna definitiva (cassazione compresa)
In sede civile Travaglio ha tre condanne: una nel 2000 contro Previti, l’altra nel 2008 per diffamazione, la terza ancora nel 2008 contro Confalonieri (quella a cui si riferisce Lupi tra l’altro)
In sede penale ha la condanna per diffamazione nei confronti di Del Noce, ma di primo grado.
Stan ha scritto::
diglielo, per quanto riguarda Lizzano,
non fa parte del partito
ovvio
eh sì Marco, ma la cosa più bella sarà leggere le giustificazioni di chi dirà che non sono incoerenti ma… e poi ma… e ancora ma…..
Sì, quasi dieci minuti…
In realtà la differenza è che uno è un giornalista … e uno è Presidente del Consiglio.
Ma già lo so … poco conta.
una svista… TRIPLA!
Ci basti tu come esempio di incoerenza, Daw… Mica c’è bisogno di andare dal tuo maestro Travaglio.
La questione poi è sempre la stessa. Giudizio politico e giudizio in tribunale, sono due cose separate.
Tu invece le tieni assieme ogni colta che ti fa comodo.
E allora non hai letto il post. O visto il video. O riflettuto.
Travaglio non è presidente del Consiglio (può candidarsi se vuole), ma ai fini del nostro discorso non importa. Perchè Travaglio NEGA di essere stato condannato in primo grado. Lo nega. E questo non penso sia coerente, anche se non è Presidente del Consiglio.
piddi, consentimi di rilevare che secondo la tua prospettiva, tanto è grave difendere il berlusca quanto una sentenza le cui motivazioni sono scritte in anticipo, prima della “cross examination” dibattimentale…da un magistrato non terzo.
Solo che dell’incoerenza di travaglio parli ogni dieci minuti.
Delle “sviste” del PdC, mai
In effetti sei coerente, tranne quando dici di essere obbiettivo.
L’ho visto in diretta.
Lupi si era ben preparato effettivamente.
Ma sarebbe stato più efficace se avesse detto a un Di Pietro: “Lei parla tanto di condannati e poi li candida. Lei parla tanto di dittatura e poi il partito è robbba sua. Lei parla tanto di dignità e decenza e dimissioni, e poi ha tenuto comportamenti (i soldi, le mercedes, le case coi soldi del partito) moralmente discutibili”
Travaglio, ripeto, è un giornalista.
Incoerente magari.
Ma è un giornalista.
Peccato che Travaglio non abbia detto di non aver perso cause, ma abbia detto di non avere precedenti PENALI.
Le condanne in primo grado di cui parli tu sono cause CIVILI che sulla fedina penale non compaiono. Una piccola ma fondamentale differenza.
Vero sono tre. Ma sempre di sviste, evidentemente, si tratta. Visto che Travaglio rivendica con orgoglio la sua fedina pubblica immacolata. Aggiungo: giustamente (trattandosi di primo grado). Poi, però, lui giudica colpevoli pure gli assolti (in base alla sua analisi personale degli atti processuali).
PS: secondo me ci sta pensando di buttarsi in politica (“non sono presidente del consiglio. Ancora…”)
Almeno Berlusconi le case se le compra con i soldi del suo patrimonio personale, non di quello del partito…
Travaglio è un giornalista. Ma che si è fatto una costruito una carriera facendo il ‘giudice’.
O con i soldi di una donazione finalizzata all’attività politica e che lui ha usato per sè.
Giusto, e i giudici li corrompe tramite i suoi avvocati con i suoi soldi. Siamo d’accordo.
Travaglio è un giornalista.
Non è un politico.
Per un politico, anche un fatto non penalmente rilevante potrebbe essere giusto motivo di dimissioni (vedi mancati contributi alla colf, negli USA, o rimborsi facili in GB).
Visto che lo accusate di fare il “giudice” non fate – voi per primi – i travaglisti.
Non fate dipendere un giudizio etico e politico da una sentenza.
Uno può essere assolto … ma essere comunque unfit.
O condannato … ma fit.
Dipende dal reato che ha commesso (una truffa non è uguale ad una condanna per lesioni da incidente stradale) e, soprattutto, dipende dai comportamenti che un politico ha tenuto e che emergono da una sentenza … fosse anche solo di assoluzione.
piddi ha scritto::
Oddio, questo dovresti dirlo ad altri eh.
Travaglio per quanto mi riguarda può continaure a fare quello che fa. A me diverte. Ma si può dire che ieri ha mentito e che ha negato di essere stato condannato oppure per dirlo devo comunque dire che Berlusconi è cattivo?
Eh no.
Lo dico proprio a te.
Wow, che esempio, sembrano quelli che fa Berlusconi durante i comizi (voi scegliete la nostra libertààààà o la dittaturaaaa della sinistra comunista???)
Comunque va bene cavillare, per carità, ma possiamo dire che ieri sera TRavaglio ha mentito oppure per dirlo devo dire che Berlusconi è un dittatore etc etc?
Ovviamente la seconda. Ma Berlusconi i miei soldi ha dimostrato di non chiedermeli (con nuove tasse), inoltre, a mio parere, i soldi dello stato li gestisce meglio della sinistra.
I proscioglimenti per prescrizione, inoltre, riguardano presunti reati risalenti a venti anni fa. Direi che, rispetto anche a quei presunti reati, ritengo prevalente, nel farmi una opinione oggi del Berlusconi attuale, nella sua carica attuale di presidente del consiglio, il giudizio politico del suo operato.
Certo che puoi dirlo.
Poi, con comodo, rispondi.
E l’esempio è perfetto.
Perchè spiega quello che dicevo prima.
L’esito (quale che sia) di un giudizio penale che lo ha visto coinvolto è per te l’unico metro per valutare un politico?
Se dici sì. Sei molto più giustizialista/Travaglista di me.
già! come l’esempio portato x spiegare l’imparzialità del giudice gandus (da te subito avallato) mourinho arbitro nel derby, nè????? ma nel merito ? zero!!!!
piddi ha scritto::
grazie, perchè è quello che ho fatto nel post.
piddi ha scritto::
Per carità, non sopporto questo giochetto quando lo fa Berlusconi, quindi nemmeno se lo fai tu o Giustizia.
E comunque stai ancora uscendo dalla discussione, chissà perchè. Travaglio ieri si è comportato nel modo che abbiamo visto, ha mentito, ma vedo che il problema rimane un altro.
Giusto!
Che si fa allora?
Andiamo avanti con la gara “il tuo è smerdato come il mio”?
O magari, cominciamo con calma ad avanzare una piccccccolissssima lievissssima critica anche agli smerdati di casa nostra?
Ho capito.
Travaglio ha mentito.
Mi sembra assodato.
Nessuno lo contesta.
Non lo voto.
Non ho mai comprato un suo libro.
E Di Pietro è un moralista con poca morale.
Ora facciamo un passino avanti.
Mi rispondi?
Non è un giochino.
E siccome si parla, nel post, di incoerenze, di giustizialismo, di sentenze e di loro valore politico, non mi sembra una domanda fuori post.
Peraltro sei tu ossessionato.
Non si cita, Berlusconi, nella domanda.
piddi ha scritto::
sì, certo. Non si cita, appunto.
Comunque ti ho già detto: questi giochini alla Berlusconi non mi piacciono. Poi non siamo all’asilo, per capire le opinioni altrui, forse esistono altri modi.
Se ti riferisci al processo Mills, guarda che finirà nel nulla perchè cadrà in prescrizione comunque.
E che, sul punto, non le ho capite.
Ed ammetterai che è difficile!!
Legittimo.
Però devo precisare delle inesattezze.
Ma Berlusconi i miei soldi ha dimostrato di non chiedermeli (con nuove tasse)
Sbagliato. Sono i dati che lo dicono. Guarda la precedente sua legislatura e l’attuale finanziaria.
, inoltre, a mio parere, i soldi dello stato li gestisce meglio della sinistra.
Magari meglio. Ma comunque molto male.
Anche quì basta vedere i dati reali.
a và? ma pensa te…
S’era smarrita la precisazione number one!!
Non sono “presunti” reati.
Sono reati accertati. Ma prescritti.
Cambia poco, per te, ma almeno si dicon le cose come stanno.
Quando si dice la sfortuna!!
Non gli riuscirà di dimostrare la sua innocenza nel merito!!
Ah. Già! Potrebbe rinunciarvi!
Stai a vede che, se trova un Giudice come dice lui, magari ci rinuncia.
Che il Tribunale gli desse una rosa di nomi …
Infatti, per me cambia poco (per me e la maggioranza degli elettori di centro-destra).
Ritengo più importante, nel darne un giudizio politico ed oggi, valutare l’azione politica del suo governo attuale. Al momento direi soddisfacente; addirittura molto soddisfacente se paragonata al governo precedente di centro-sinistra.
Tu, spiritoso di un piddi, nei panni di un Berlusconi, avresti fiducia nella serenità di giudizio di una Gandus? Io qualche dubbio ce l’avrei (e ce l’ho).
Non penso proprio Ste, perchè Lupi parlava di condanna di Travaglio, e questa c’è stata, in tre occasioni, e lui rispondeva con “mai, mai mai” e con “lei non sa quello che dice”.
8 mesi di reclusione e 100 euro di multa per aver diffamato Previti.
La Gandus (che, peraltro, ha assolto anche Formigoni … ma evidentemente solo perchè non s’era resa conto che è di cdx) non decide da sola.
E comunque c’è l’appello.
La Cassazione.
Comunque, potrebbe, nella riforma prossima ventura (quella che preannuncia da quando è entrato in politica facendo, ad oggi, solo limitati interventi per la risoluzione dei problemi più urgenti) eliminare il principio secondo cui non ci si può scegliere il Giudice.
Mettiamo online i curriculum, notizie generali, delle foto e i risultati di piccoli test e ciascuno si sceglie il Giudice con cui si sente a pelle più in sintonia. Magari che sò, un vecchio compagno di scuola. Un amico di un cugino. Un compagno di calcetto.
Potrebbero così, anche nascere belle amicizie. Che ne sai.
E ci sarebbe una maggior vicinanza dei cittadini con la Giustizia.
E’ un’idea.
Giusto cosi’,per curiosita’.Esistera’ mai un giudice di cui si fida? Li ha beccati tutti lui i politicizzati?
In effetti, Travaglio, per gli altri usa “condannato” anche se non c’è sentenza definitiva.
Che si metta a cavillare (condannato/incensurato) su se stesso, mi pare una difesa un pò debole.
però Berlusconi nel 96 ha perso le elezioni!!!
SCUSA è una battuta
) non te la prendere è solo per allentare la tensione 
Più che una difesa debole, direi che è un comportamento che evidenzia la sua incoerenza, e dunque la sua credibilità: come si fa a credergli quando dimostra di fare il duro e l’inflessibile con gli altri, ma l’indulgente e il cavilloso con sé stesso?
Allora sei proprio uno spiritosone… Evidentemente perché non ritieni di dover ammettere l’esistenza di una magistratura militante nei confronti del premier. Legittimo, ma discutibile.
Di Pietro è solo un caso limite, no?
E contro Prodi.
No dico.
Prodi.
Hai presente?
nel ’96 la lega (costola della sinistra) si presentò da sola e sfiorò l’11%.
Beh?
Confermi quel che dicevo io.
La Lega si allea con chi, al momento, ritiene più utile.
Ed i loro elettori non sono berlusconiani.
Sono leghisti.
Ergo, Berlusconi non ha questi consensi plebiscitari. Non ha mai avuto, da solo, la maggioranza.
Ancora oggi, senza la Lega, non riuscirebbe a fare un governo.
Eddai Nick!!
Lo conosciamo tutti ormai il ritornello.
La magistratura militante, la giustizia ad orologeria, le toghe rosse ….
Che te devo dì?
Li ha beccati tutti lui i peggio briganti di magistrati commmunisti!!
C’ha na sfiga c’ha!!
Sai perchè non mi appassiona sta querelle su Travaglio?
Perchè non sono un suo fan. Non pendo dalle sue labbra.
Su alcune cose che dice concordo.
Su alcune no.
Non mi piacciono, in particolare, i toni da inquisitore anche quando non c’è alcuna materia per inquisire.
Nè mi piace il suo evidente doppiopesismo visto che, se avesse fatto un qualsiasi altro politico quel che ha fatto Di Pietro, lo avrebbe massacrato. Ed invece, con Tonino, fa il morbido.
Da quì a farne una sorta di pietra di paragone e mettersi lì, per ripicca, a difendere anche qualche indifendibile solo perchè lui lo attacca … ce ne passa!!
No caro, non facciamo sofismi, Lupi parla chiaramente di sentenze di condanna per diffamazione, e Travaglio nega.
ma per diffamare previti che bisogna dire? che è un brav’uomo?
In uno stato di diritto con un presidente del consiglio che si permette di delegittimare periodicamente Parlamento Magistratura Presidente della repubblica Libertà di stampa ..con un forte consenso elettorale e un parlamento (scelto dalle segreterie dei partiti) che lo asseconda ..si rischia realmente creare nuove generazioni totalmente anarchiche.
Da democrazia ad anarchia…potrebbe essere la nostra salvezza.
Non è sfiga, è statistica: su 900 magistrati che si sono occupati di lui, è statisticamente probabile che ce ne siano un 1% antiberlusconisti militanti. E 9 sono sufficienti per creare qualche danno, non trovi?
Volete far incazzare Travaglio…portatelo a discutere di ebrei e palestinesi….insistendo sulla percentuale % di xenofobia presente nel dna di ogni israeliano.
intanto hai scritto un’inesattezza nel post: hai scritto “Travaglio parlava di Mills come di un condannato, dimenticando il particolare del “primo grado“, facendolo quindi passare come un pericoloso criminale.”
non è vero. travaglio ha sempre specificato che secondo il tribunale e secondo la sentenza, Mills è stato corrotto e Berlusconi ha corrotto, non ha mai parlato in senso assoluto.
Se al referendum vincerà il SI Berlusconi potrà fare a meno della lega.
vabè, contento tu…
Daw non cavillare. A maestri come Travaglio va riconosciuta la licenza poetica delle sue affermazioni.
Certo.
Ma solo perchè si può avere una maggioranza di seggi anche col 30-40%.
Quello che volevo dire – e che nessuno può confutare perchè sui numeri c’è poco da discutere, quelli sono – è che Berlusconi con FI ma anche ora con la PDL non ha mai avuto la maggioranza dei voti.
Non c’è nemmeno mai andato vicino.
E mi sembra un dato di cui chi lo descrive come una sorta di incarnazione dello spirito del popolo e come il vero interprete del volere della gente dovrebbe tener conto.
Nella realtà, Berlusconi non raccoglie nemmeno tutti i voti del vecchio pentapartito che, malgrado il proporzionale che favoriva la frammentazione, la maggioranza dei voti ce l’aveva ed anche larga.
E senza la Lega (o senza una legge elettorale che trasforma in maggioranza assoluta dei seggi una maggioranza relativa di voti) le elezioni le ha perse ed ancora le perderebbe.
Tutto quà.
Dire questo non significa dire che è un usurpatore.
Ma solo che non ha dalla sua tutti gli italiani e nemmeno la loro maggioranza. E quindi, certe uscite sue e dei suoi fan suonano davvero come deliri di onnipotenza.
Potrebbe stare zitto che è meglio per tutti…
“Sicuramente faziosi” “estremisti di sinistra” ma chi gliel’ha detto? Com’è che lo sa? Solo perché secondo la Gandus (e degli altri due ci dimentichiamo), che è stata dichiarata idonea per fare il suo mestiere, Berlusconi è un pericolo per la democrazia? Solo perché ha espresso un’opinione (più che giusta IMHO)? Sennò che fornisca altre prove perché non è sufficiente… ma poi che gliene frega, c’è l’appello!
Eh sì, Mills è un corrotto e Di Pietro è un deficiente… ha capito tutto il Mechato!
Un cronista giudiziario che si è costruito la carriera facendo il cronista giudiziario. Oibò. Che mondo…che mondo…
stan…co…
ma che fai, giochi con le parole?
sei un ipocrita.
in che senso ritieni te lo dica?!?
Ah, vorrei aggiungere, Travaglio ha negato di essere stato condannato perché lo è solo in primo grado. Della serie: Lupi può dire di lui che è un condannato come se la cosa fosse definitiva, ma guai se Mr T. non lo dice di Mills… sempre due pesi e due misure. E vorrei ricordare che più tardi li ha anche spiegati i suoi processi. Per dire.
Che significa “imho” ?
innanzitutto, piano con le parole. io non ho offeso nessuno e mi aspetto che gli altri facciano altrettanto.
secondo: la diffamazione stessa è un gioco di parole, perchè bastano delle virgolette mancanti e gli avvocati dell’accusa gli si aggrappano come delle zecche. La politica stessa e la legge in generale si basano sui giochi di parole.
secondo la legge, una cosa è citare una sentenza, un’altra è dire direttamente “berlusconi ha corrotto mills”.
ohibò!!
E sarebbe?
Ahi Ahi Ahi… Nick… Quale percentuale di magistrati disonesti o che perlomeno si fanno influenzare stai calcolando? Essere antiberlusconiani non basta. A meno di non ragionare come sembra stia ragionando tu. E quindi dovremmo evitare che giudici leghisti si occupino di extracomunitari, che dici? E infatti il _TUO_ ministro parla di cattiveria, non di severità. Come vedi, tutto torna.
Non è così frequente che di uno stesso imputato se ne occupino centinaia di magistrati. dunque il pericolo del quale para mucca piratai non è statisticamente significativo.
900!?!?!?!
A già.
Siccome lo ripete da 15 anni, deve esser vero no?
imho=In My Humble Opinion=secondo il mio modesto parere.
Si usa nelle chat, nelle BBS, insomma, in rete.
Che casino ‘sto coso… se quoti crei un nuovo messaggio…
Era la risposta al msg nro 7
Se qualcuno invece sparasse a Previti, cosa bisognerebbe dirgli? Che è un eroe?
Che è un bel modo di argomentare, assennato e pertinente.
Io ad un premio in denaro, l’eroismo è un’altra cosa.
Stronzate.Questo e’ un altro classico che immancabilmente tirate fuori.Berlusconi in 15 anni si e’ beccato un cavalletto:sara’ lesivo della dignita,ma difficilmente uccide.
“La riduzione del numero dei parlamentari una minestra riscaldata” (ma ancora mai servita) per sostenere alla fine cosa? Che è sbagliato? Che è giusto?
No. Che Berlusconi è un cabarettista.
Stare zitti? Certo che è un bel modo di argomentare. Spesso è il migliore. Mamma mia quanto siete permalosi.
Manca solo,come il suo datore di lavoro ” mi fa orrore!!”.
Provvedi tu alla sua dimenticanza?
ty
oh, finalmente ci sei arrivato.
meglio tardi che mai.
Nel merito. Che Berlusconi sia il presidente del consiglio ideale non lo sostiene nessuno. Che sia legittimo e democraticamente eletto e sostenuto dalla maggioranza relativa del popolo italiano, è evidente (e vedremo, a tale proposito, la conferma dalle prossime elezioni europee). Che stia governando bene, in una situazione di crisi internazionale riconosciuta da tutti, nell’affrontare le emergenze nazionali straordinarie (terremoto), è il parere mio e di una maggioranza (in base a vari sondaggi) dei cittadini. Dopodiché ci sono le questioni secondarie: Noemi e processo Mills. La prima questione, sinceramente, non riesce ad appassionarmi. La seconda, a mio personalissimo giudizio, non è affatto certa. Cio che rimane, nel merito, è che si lasci governare il paese dal governo legittimo. Le questioni morali, almeno quelle sollevate finora, non contano o, quantomeno, contano meno.
piddi ha scritto::
Se questa è una risposta al mio post, io non intendevo certo difendere a spada tratta Travaglio né tantomeno Di Pietro che non ho neanche nominato… che a me piaccia o non piaccia poi sono altri discorsi. Solo non riesco a capire, è più grave che sia incoerente Travaglio (che poi vabbè, il fatto che abbia mentito punto e stop è molto opinabile: sì, perché è un opinione), o tutte le falsità che ha detto Lupi quella sera? O gli altri temi che hanno toccato durante la serata? Cioè, non so, va a pigliare la bugia di Travaglio smentita da se stesso visto che in seguito ha spiegato i suoi processi.
Concordo sopratutto con l’ultima frase.
Sbagli anche su questo: secondo Caritas Migrantes i migliori esempi di integrazione degli immigrati si registrerebbe in città, come Treviso e Verona, amministrate da sindaci della Lega.
Allora è un bel modo anche quello di Daw di bannarti, no?
(per me no, sia chiaro)
E tu non hai capito il senso di quello che ho detto.
Non ci sono arrivato: è il filo “logico” di teleppass. Che infatti non capisco.
No. sei troppo intelligente per me.
Se Berlusconi può ricusare Gandus solo perché questa è di sinistra, un extracomunitario potrà ricusare un leghista, visto che il Ministro ha detto che bisogna essere cattivi (non severi, non rigorosi, ma cattivi).
Castigamatt, le mucche sono telepatiche ed emettono suoni udibili non da tutti. È un tuo limite, non un nostro limite.
Cattivi (evidentemente inteso come severi) con i clandestini. Come si sarebbe potuto dire cattivi (evidentemente inteso come severi) con gli assassini o i ladri o gli stupratori.
Questo è un limite alla serenità di un magistrato? O può invece essere inteso come un incoraggiamento al rigore dell’applicazione delle leggi e del suo mandato?
Tu che ne sai? Riesci a sentirle telepaticamente o percepisci gli ultrasuoni?
Entrambe le cose, sono una mucca, no?
No, cattivo vuol dire cattivo, non vuol dire severo.
Le parole sono importanti. E la destra, Berlusconi in testa, non le sa usare. Oppure sì, ma in malafede.
Un ministro non può permettersi certi scivoloni.
Pensavo fossi un essere umano.
Mettiti d’accordo con te stesso: se dici che la destra non sa usare le parole, non le puoi prendere alla lettera solo perché ti fa comodo prendere l’interpretazione più corretta (che serve a sostenere la tua tesi). Dovresti semmai cercare di interpretare correttamente il significato più probabile di quello che la destra impropriamente intendeva dire con quelle parole. Oppure dovresti sostenere che la destra conosce benissimo il significato delle parole che usa e le dice appositamente e propriamente.
O l’una o l’altra.
Secondo necessità o voglia.
ma che fai l’avvocato?
che ne sai?
magari sei solo un sofista…
della mia fava, ovviamente.
buuh…s’è offeso perché ho detto: spari cazzate.
m’bè?!?
2 fatiche…t’incazzi e…
Questione di punti di vista.Legittimi,sia ben chiaro.Ma,mancando riscontri oggettivi,molto di parte.
parli tanto di diritto penale e sua procedura e…non sai di cosa parli?
basta un manuale simone…
O una: la destra non sa usare le parole, e non chissà quali termini, ma parole come “cattivo”. Non lo sa fare il ministro degli interni. A mio parere non è degno di fare quel lavoro.
Anche un bambino sa distinguere cattivo da severo.
O l’altra: le conosce, e le usa in malafede, a maggior ragione non è degno di fare il ministro.
Ti lascio decidere.
Traduzione:tutto va ben ,madama la marchesa.
Maroni intendeva chiaramente con la parola ‘cattiveria’ il concetto di ‘severità’. E la sta applicando. E questo lo reputo più importante per un ministro degli interni rispetto alla proprietà lessicale. Anche se la debolezza di quest’ultima presta il fianco a polemiche sterili come queste.
Pensiero?
il tuo pensiero?
Si fa per dire
Pardon : si fa per dive…
ho semplicemente detto che è curioso gioire perché qualcuno è stato condannato, come se andasse a compensare condanne o processi di altre persone. mi sembra indicare una strana deriva dello stato di diritto.
personalmente, non mi interessano molto le divisioni meridione/settentrione o destra/comunisti. mi sembrano solo un modo per ottenebrare la mente delle persone e metterle l’una contro l’altra, farli perdere in piccoli stereotipi (molto discutibili) così che non si accorgano di come l’Italia stia affondando.
No.Lo impedisce la tua stupidita’.Piccolo leghista da avanspettacolo.
Senz’altro meglio loro.Di idioti come te non sappiamo che farcene.