Mills dunque è stato giudicato in primo grado colpevole. Si, ma colpevole di cosa?
Il 17 febbraio scorso, i giudici milanesi hanno inflitto al legale inglese David Mills 4 anni e mezzo di carcere per corruzione in atti giudiziari. Con 376 pagine di motivazioni alla sentenza depositate ieri. «Mills - affermano i giudici - agì come falso testimone per consentire a Berlusconi e al gruppo Finivest l’impunità dalle accuse o, almeno, il mantenimento degli illeciti profitti realizzati. Dall’altro lato Mills ha contemporaneamente perseguito il proprio vantaggio economico».
I «silenzi» del legale britannico nei processi Telepiù e All Iberian, dove fu sentito come teste, avrebbero «ricondotto solo genericamente alla Fininvest, e non alla persona di Berlusconi, la proprietà della società offshore, favorendolo in quanto imputato». «Egli non poteva dire in modo eclatante il falso – dicono - poteva soltanto coi suoi “tricky corners” (artifici verbali, come lo stesso Mills li definì nella sua confessione) aggirare le domande più insidiose evitando sempre di rispondere alla domanda ’di chi sono queste società?». «Con le sue parole imprecise» avrebbe indotto i giudici in errore sulla «falsa attribuzione di Century e Universal One», strutture da lui stesso ideate come emerge dalla deposizione della teste Tanya Maynard e destinate a garantire la successione del patrimonio del Cavaliere ai figli.
Dunque lo si accusa essenzialmente di testimonianza reticente sulle sue complesse operazioni finanziarie (dunque l’eventuale reticenza potrebbe essere utile anche a sé stesso) . Ma la corruzione dove sarebbe?
Secondo i giudici il prezzo della corruzione, quei 600mila dollari trasferiti con «una opaca, raffinata e artificiosa modalità» sui conti di Mills, comprendevano, oltre alla false testimonianze, anche il «disturbo» per tutte le operazioni di riciclaggio messe in atto «per nascondere, mascherare, traformare, schermare» la tangente. «David Mills ha ricevuto enormi somme di denaro, estranee alle sue parcelle professionali, da Fininvest e da Silvio Berlusconi, fin dagli anni 1995 – 1996, e quindi da un’epoca anteriore a quella delle sue deposizioni nei procedimenti tenuti a Milano».
Che è un modo da parte dei giudici di riconoscere subdolamente che:
a) a Mills furono pagate delle cifre consistenti per la sua attività di copertura di manovre finanziarie,
b) che non sono riusciti a stabilire con certezza come e dove sarebbe stata pagata la effettiva tangente per la sua supposta corruzione.
Ma ci sarebbe la famosa “confessione” fatta da Mills al suo commercialista (quella fatta per cercare – inutilmente – di non pagare le tasse inglesi sugli importi corrispostigli dalle società riconducibili a Fininvest attribuendogli la qualifica di donazioni per i suoi servigi). Quella stessa confessione confidenziale fatta poi emergere dal suo commercialista che lo denunciò alle autorità inglesi (che tuttavia non riconobbero come verosimile, visto che poi le tasse su quelle prestazioni le fece pagare, non riconoscendole come ‘donazioni’). «Mills – e qui giudici contestano anche la ritrattazione dell’avvocato di Sua Maestà dopo la sua iniziale confessione – faceva riferimento alla riconducibilità del denaro alle condotte processuali mantenute in favore di Finivest prima di attribuirne la paternità ad Attanasio: se i numeri hanno un significato inequivoco non può sottacersi che risulta inversomimile che ci fossero voluti 12 mesi e 12, tra ripetizioni e mancate rettifiche delle stesse».
A sto punto … Mele for president!!
Su 20 milioni di laureati dei paesi Ocse che arricchiscono i paesi nei quali si sono trasferiti, quelli che hanno scelto l’Italia sono lo 0,7%. Meno di quanti hanno scelto la Turchia. Un dato umiliante.
Such is Mr Berlusconi’s sway over the media that Freedom House, the US watchdog, recently downgraded Italy in its global media survey from “free” to “partly free”, ranking it 73rd, between Israel and Tonga. In addition to print media, Mr Mr Berlusconi owns Mediaset’s three television channels and as prime minister he exercises influence over the three state-run channels of Rai.
With his large parliamentary majority and an opposition riven by infighting, Mr Berlusconi should be in a prime position to implement tough economic reforms.
Yet his first acts in office were directed at protecting his media empire and passing a law giving himself and three other holders of high office immunity from prosecution on the basis that they could not run the country while distracted by politically motivated prosecutors.
That law saved Mr Berlusconi from a Milan trial where he and his former UK lawyer, David Mills, were accused of corrupting justice. Mr Mills went on to be found guilty and has appealed.
La Pravda?
No.
Il financial times.
io ho un’altra idea di Giustizia in testa.
questa, per me, è INgiustizia allo stato brado.
spero davvero sia giunto il momento della resa dei conti, il redde rationem per una seria riforma della magistratura che metta il cittadino di fronte ad un sistema più rapido, equo, ma soprattutto realmente imparziale; e che tuteli la democrazia di questo Paese, seriamente a rischio per le ingerenze di questi insolenti togati politicizzati!
HIC . VBI . HAEC . AREA . PATENS . EST
SVRGEBAT . OLIM . TONSTRINA
JO . JACOBI . MORAE
QVI . FACTA . CVM . GVLIELMO. PLATEA
PVBL . SANIT . COMMISSARIO
ET . CVM . ALIIS . CONSPIRATIONE
DVM . PESTIS . ATROX . SAEVIRET
LAETHIFERIS . VNGVENTIS . HVC . ET . ILLVC . ASPERSIS
PLVRES . AD . DIRAM . MORTEM . COMPVLIT
HOS . IGITVR . AMBOS . HOSTES . PATRIAE . JVDICATOS
EXCELSO . IN . PLAVSTRO
CANDENTI . PRIVS . VELLICATOS . FORCIPE
ET . DEXTERA . MVLCTATOS . MANV
ROTA . INFRINGI
ROTAEQVE . INTEXTOS . POST . HORAS .
COMBVRI . DEINDE
AC . NE . QVID . TAM . SCELESTORVM . HOMINVM
RELIQVI . SIT
PVBLICATIS . BONIS
CINERES . IN . FLVMEN . PROIICI
SENATVS. JVSSIT
CVJVS . REI . MEMORIA . AETERNA . VT . SIT
HANC . DOMVM . SCELERIS . OFFICINAM
SOLO . AEQVARI
AC . NVNQVAM . IN POSTERVM . REFICI
ET . ERIGI . COLVMNAM
QVAE . VOCETVR . INFAMIS
PROCVL . HINC . PROCVL . ERGO
BONI. CIVES
NE . VOS . INFELIX . INFAME . SOLVM
COMMACVLET
MDCXXX . KAL . AVGVSTI
Come si può pretendere che l’italiano sviluppi un senso civico che lo porti a rispettare le leggi della sua nazione in materia civile penale e tributaria quando le persone che lui stesso elegge non le rispettano minimamente.
Come si può pretendere di combattere l’evasione fiscale quando gli pseudo-imprenditori che si buttano ( purtroppo non al cesso) in politica hanno le sedi delle loro società e le cassaforti di famiglia nei paradisi fiscali.
Sino a quando non danno l’esempio loro……l’italiano è legittimato ad evadere le tasse, a non rispettare le leggi dello stato.
Embè Mills ha ritrattato, ora la colpa è di Attanasio non di Berlusconi.
Han ragione i PDL-miani a dire che le toghe rosse sono corrotte!
http://www.youtube.com/watch?v=LFVzQcxVYug
PS: cerco agnello sacrificale per un processo che ho in corso.
il commericialista di Mills …lo denuncio semplicemente perchè lo prevede la legge comunitaria anti-riciclaggio….altrimenti diventava complice di un’illecito.
Comunque poi con il lodo alfano è immune da ogni tipologia di reato sino a quando ricoprirà una carica pubblica …non vedo i motivi per debba gridare….vergogna vergogna vergogna….e difendere a spada tratta quello stronzo di Mills che ha chiaramente intascato una tangente….cosi come già successo in passato a Previti.
* News
* UK news
‘I told no lies but I turned some very tricky corners’
This letter was sent by David Mills to his accountant. It appears to admit murky links to Berlusconi but Mills now claims the scenario was invented for tax purposes
* The Guardian, Thursday 2 March 2006
* Article history
February 2004
Dear Bob
The brief relevant facts are these.
In 1996 I ended up with a dividend from Mr B’s companies of around £1.5m after all the tax and fees had been paid.
This was all done on a personal basis: I took the risk, and kept my partners right out of it.
Wisely or otherwise, I informed my partners what I had done and, since it was a substantial windfall, offered to pay them (I think) around £50,000 or £100,000 each as what I though [sic] was a pretty generous gesture.
Which shows you how wrong you can be, as they insisted the transaction should be treated as a partnership profit. To avoid litigation (we had just merged with Withers) I agreed to put the money on deposit in my bank until they were satisfied that there would be no third part claim.
By 2000 it was clear there would be no claim (I knew that all along) and the money was taken off deposit and paid out; I kept just under £500,000 out of what was then getting on for £2m.
So all that risk and cost for not very much. The greatest cost was leaving Withers. I was not asked to leave it, but felt so uncomfortable there, not least because my Mackenzie Mills partners had taken most of the benefit for none of the risk, that I really couldn’t stay.
I spent 1998, 1999 and 2000 as a sole practitioner, and it was evident that the trials were going on, there would be lawyers to pay and there was always the risk of being charged with something – which is actually about to happen now as a result of the latest investigation, which you know about.
I kept in close touch with the B people, and they knew my circumstances.
They knew, in particular, how my partners had taken most of the dividend; they also knew quite how much the way in which I had been able to give my evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have landed him in if I had said all I knew.
At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long-term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I was told it would be there if I needed it.
(It was put in the fund because the person connected to the B organisations was someone I had discussed this fund with on many occasions, and it was a roundabout way of making the money available.)
For obvious reasons of their own (I was at that stage still a prosecution witness, but my evidence had been given) it needed to be done discreetly. And this was a roundabout way.
At the end of 2000 I wanted to invest in another fund, and my bank made a loan of the amount, secured on my house etc, of around 650,000 euros. I paid it off by liquidating the $600,000. I attach a copy of the dollar account.
I regarded the payment as a gift. What else could it be? I wasn’t employed, I wasn’t acting for them, I wasn’t doing anything for them, I had already given my evidence, but there was certainly the risk of future legal costs (as there have been) and a great deal of anxiety (as there certainly have been).
This has been going on for more than eight years now. My contract was aware of how my income earning capacity had been damaged, and in 1998 and 1999 I was able to send bills from my practice to certain companies, which were paid and increased my income. But this was different.
Because I was pretty sure my CGT position was negative overall, I stupidly made no returns on my transactions. If they are closely looked at (i.e. where did the money come from to buy the Centurion shares?), I am obviously concerned about what to do and how this should best be handled.
I attach the key documents.
Yours sincerely David Mills
caso clinico, per “ragionare” con te e tutti i tuoi epigoni, basta munirsi di un sussidiario della 5/a elementare.
quelli come te, sono la personificazione di quella testimonianza d’infamia che ho cercato di rappresentare con i miei scritti…
nicknamemadero ha scritto::
hai “legittimamente” commentato come potrei “legittimamente” commentare io una partita di cricket di cui so che si gioca con una mazza e poco altro…
un minimo, non molta, ma un minimo di competenze per una materia delicata come questa ci vorrebbe.
se un profano con nozioni scolastiche si mette a commentare una rilevazione di un fisico tutti ci metteremmo a dileggiarlo.
se un profano invece si mette a commentare la sentenza di un collegio di giudici allora non solo è “legittimo” ma addirittura pretenderebbe di poterla criticare e farne carta straccia solo perché non piace alla propria parte politica.
fate almeno parlare ghedini, che non sarà una cima (non lo è) ma almeno la materia la conosce.
altrimenti si fa la figura barbina di certi tuttologi che sanno tutto di energia nuclerare, non prevedibilità dei terremoti, economia, diritto, alta diplomazia, etc…etc… etc…
insomma siete liberi di criticare, ma non vedete poi di pretendere che non vi si prenda a pernacchiate dato che , inevitabilmente, dite delle sciocchezze che farebbe venire la pelle d’oca pure a una matricola di scienza giuridiche
E’ la ggggente che lo volesse!!
E contro la ggggente la ragion non valesse niente!
42.1
Jean Lafitte scrive:
20 maggio 2009 alle 15:05
1) sarebbe incostituzionale: l’art. 111 Cost. afferma che la legge deve assicurare la “ragionevole durata del processo”. Sospendere la prescrizione con l’esercizio dell’azione penale come vuole di pietro (anzi, lui da analfabeta del diritto parla di “interruzione”, ma interruzione e sospensione sono 2 cose diverse) significa che un processo potrà durare all’infinito.
Ciò già accade nei processi civili con il risultato che nel 2009 vengono rinviate le udienze al 2017. Vogliamo arrivare a tanto anche nel processo penale? No.
2) Se il PM propone l’appello incidentale il divieto di reformatio in peius è neutralizzato. Cosa diversa per il rito abbreviato dove il PM, in linea generale, non può appellare le sentenze di condanna.
l’unica cosa che vedo è che i pm si vogliono sostituire all’elettorato ,fare le liste elettorali ,decidere chi deve governare ,e questa la chiamate democrazia ? ma ancora, sono 15 anni che i magistrati continuano a sbagliare ,ogni processo è una assoluzione per berlusconi, ma vale solo la loro parola ,ci sono magistrati che dimenticano di scrivere sentenze e i mafiosi vengono scarcerati ,provenzano catturato il giorno dopo le elezioni proprio per non turbarle ,poteva anche scappare nel frattempo ma non importava ,prima le elezioni ,oggi a due settimane da elezioni escono le motivazioni sulla condanna di mills .poi dicono che c’è il regime ,si contro un governo eletto a larghissima maggioranza
nicknamemadero ha scritto::
Ma come, non lo avrebbero condannato? Ne sei sicuro? Ma i magistrati non ce l’avevano con lui??
Cioè, fammi capire, tu non hai fiducia nella giustizia PERO’ sai per certo che non l’avrebbero condannato.
Ma allora vallo a dire al Papi, se vuole che lo lascino in pace faccia sti processi, di che cosa dovrebbe aver paura se è sicuro della sua innocenza?
ifsogirl93 ha scritto::
Sono quindici anni che è sottoposto a processi. Il lodo Alfano aveva l’intento, solo per il periodo di legislatura, di esimerlo da questo ‘impegno’ supplementare. Invano. La Giustizia Italiana (con Berlusconi) non conosce né pausa, né legge, né ragioni politiche che possano distoglierla dal suo incarico (cercare di condannarlo, di riffa o di raffa).
Jean Lafitte ha scritto::
I giudici emettono le loro sentenze in nome del popolo italiano. Non mi pare che le motivazioni addotte per un giudizio debbano essere considerate una faccenda riservata ad una cerchia di esperti. Dovrebbero semmai, proprio per la grande serietà e competenza di chi le emette, essere talmente chiare e motivate da non lasciar adito a dubbi di un profano. Se questo avviene, come in questo caso, non è detto che sia un problema dovuto alla pretesa di un profano come me di disquisire di cose delle quali non ho sufficiente competenza, ma forse alla debolezza di quelle motivazioni addotte.
Io ho capito che Mills avrebbe fornito una testimonianza reticente. Ma non ho capito le prove e la motivazione della corruzione. Ne ci sono le prove della tangente (l’atto di corruzione) da parte del presunto corruttore. La confessione di Mills, sia per le circostanze nelle quali è stata formulata, sia per le smentite che ha avuto dallo stesso Mills, non mi pare possa essere considerata una ‘prova’.
Ma sono un profano. Dunque, secondo te, debbo tacere.
nicknamemadero ha scritto::
no veramente sono 30 anni che è sottoposto processi, molto prima che diventasse una “minaccia politica” per i c.d. “comunisti”
nicknamemadero ha scritto::
no veramente sono 30 anni che è sottoposto processi, molto prima che diventasse una “minaccia politica” per i c.d. “comunisti”
nicknamemadero ha scritto::
ti ho detto che puoi parlare ma così facendo ti esponi a publico ludibrio.come quando scrivi che una confessione non può essere una prova. e da quando nel diritto penale una confessione non è una prova? ma stiamo scherzando? poi ripeto, tu non riesci neanche a cogliere l’enormità delle cazzate che scrivi, semplicemente perchè non conosci, almeno così sembra, neanche sommariamente la materia.
puoi poi esporre tutti i dubbi che vuoi mettendoti appunto dalla parte dello studente e non in qualla del professorino che pontifica dal piedistallo. oppure se vuoi giocare a fare il giurista fallo bene e fonda su qualcosa di solido le tue perplessità e non sulla semplice dietrologia. possibilmente senza lanciare accuse infamanti per i giudici che in Italia sembrano gli unici a non godere della presunzione di innocenza…
Ammazza oh, che palle i professorini che ti rispondono con: “non conosci la materia, sta zitto”.
Tu sarai un avvocato, un giudice, complimenti. E le tue analisi tecniche saranno sicuramente straordinarie. Ma di politica capisci poco (pero’ parla lo stesso, per carità, mica sono fascista io).
Fighter982 ha scritto::
io credo che i magistrati hanno sbagliato parecchie volte contro berlusconi… quando l’hanno assolto. magari qualche volta sono pure stati aiutati a “sbagliare” grazie a qualche mazzetta, vedasi il signor Squillante.
dawblog ha scritto::
mai detto la frase che hai messo in virgolettato. bel metodo complimenti, vedo che sei stato indottrinato bene. mai detto che non si deve parlare. dico che un profano che si mette a sindacare di questioni GIURIDICHE (non politiche) contro un collegio di giudici può apparire se dice stupidaggini, piuttosto ridicolo. poi c’è gente che non è laureata in giurisprudenza e conosce il diritto meglio degli avvocati, ne conosco qualcuno, ma non mi sembra il caso di nickcomesichiama.
dici che di politica ne capisco poco. un attacco gratuito e non motivato.
ti ringrazio, almeno questa volta, di avermi lasciato parlare e di non avermi bannato.
sul mio blog possono parlare tutti. tu e i tuoi collaboratori siete i primi invitati. anzi. visto che vi ho anche citato in due dei miei ultimi post
http://nuovalibertalia.blogspot.com/2009/05/condanna-mills-lo-specchio.html
http://nuovalibertalia.blogspot.com/2009/05/qultura-di-destra.html
vi invito pure a intervenire.
nicknamemadero ha scritto::
mi sembra che siate voi che vogliate rifare i processi non io.
a me gli esiti dei processi di Mr B. sono abbastanza non da mandarlo in prigione ma a calci nel sedere su marte
dawblog ha scritto::
non mi sembra di aver insultato nessuno. ne oggi ne ieri.
dawblog ha scritto::
di cosa sto parlando scusa? ho scritto “ti ringrazio, almeno questa volta, di avermi lasciato parlare e di non avermi bannato.”
Qualcuno dovrebbe informare Jean che la magistratura italiana non è indipendente.
Si vendè (come categoria) al PCI in cambio di trattamenti privilegiati che non hanno riscontro nei paesi civili.
Ma che sono tipici dei regimi comunisti.
Inkursore ha scritto::
Quand’e’ che lo direte a Di Pietro, fiero sostenitore della giustizia (a modo suo), che s’e’ avvalso dell’immunita’ del Parlamento Europeo per evitare una causa a seguito di querela che lo vedeva perdente in partenza ?
Jean,
Il povero Occhetto, che come dice il nome ,non era un aquila , si alleò con la bestia molisana.
Fatti raccontare da lui chi è ” noi dell’italia dei valori”.
Un certo accanimento giudiziario è francamente innegabile.
Ripeto.
Qui c’e’ la sentenza del giudice di un tribunale della repubblica, emessa in nome del popolo italiano.
Tutto il resto e’ malafede.
Veramente non è l’unico grande imprenditore italiano ad aver avuto le “attenzioni” della magistratura.
Credo che tranne Ferrero, i Barilla e Del Vecchio, tutti quanti abbiano avuto problemi e anche condanne.
E’ solo l’unico che è entrato direttamente in politica.
Se entri in un pollaio, non c’è modo di non sporcarsi di merda le scarpe, te l’ho già detto mille volte.
t’ha mai sfiorato anche solo l’anticamera del cervello che fosse colpevole di qualcuna di quelle accuse o per te eran sempre toghe rosse?
Ripeto: l’accanimento giudiziario nei suoi confronti è innegabile. Politica o non politica.
Che condanna Mills. In primo grado.
Veramente non è così. L’accusa alle società offshore è quella di essere nate per poter controllare indirettamente Telepiù, e non per non pagare le tasse. Accusa tra l’altro che è, appunto, una accusa, mentre più volte la vicenda Telepiù è uscita pulita da queste vicende e da vari processi. E pure da una indagine dell’autorità garante dell’editoria.
Piddi, non c’e’ niente da fare.
Hai presente quando beccano un capomafia?
Lo processano. Ci sono testimoni. Lo condannano.
Pero’, e’ qui sta il parallelo inquietante con questa vicenda, per “i suoi” lui e’ SEMPRE innocente, una persona onesta, un lavoratore, condannato ingiustamente, perseguitato da persone invidiose per aver fatto troppo fatto del bene, e altre amenita’ del genere.
La stessa identica cosa!
La-stessa-identica-cosa.
Inquietante, appunto.
Certo.
Lui non ha il potere di stare aldisopra della legge come qualcun’altro…
Guarda meglio Daw.
E per tutte e due le cose.
Piddi, ripeto, ne vale la pena.
Piddi, non c’e’ niente da fare.
Hai presente quando beccano un capomafia?
Lo processano. Ci sono testimoni. Lo condannano.
Pero’, e’ qui sta il parallelo inquietante con questa vicenda, per “i suoi” lui e’ SEMPRE innocente, una persona onesta, un lavoratore, condannato ingiustamente, perseguitato da persone invidiose per aver fatto troppo fatto del bene, e altre amenita’ del genere.
La stessa identica cosa!
La-stessa-identica-cosa.
Inquietante, appunto.
Che belle amicizie che nascono…
E a Piddi non rispondi, Daw… come sempre, mai una risposta.
Vero!!
Ma potresti provare, una volta in sei anni, a dire qualcosa di diverso da “c’è accanimento giudiziario”.
Ripeto la domanda: cosa pensi del fatto che Berlusconi abbia candidato i manager condannati per corruzione?
Ma vostra de che? Io sto parlando con te.
La mia soglia è passata da un pezzo, infatti io non lo voto. Ma se non voto Berlusconi, non significa passare il tempo accusandolo ad esempio di aver ordinato la strage di Capaci (come vorrebbero i commentatori ossessionati).
E non divento neanche per questo giustizialista. E se quando lo votavo ritenevo esistente un certo accanimento, io lo ritengo anche ora.
E allora, visto che sei d’accordo con me che la “soglia” è ampiamente superata … de che stamo a litigà?
Io, poi, sono per le massime garanzie.
Non sono “giustizialista”.
Ma distinguo, però, tra giudizio penale e giudizio etico e politico.
Se emergono comportamenti incompatibili con lo svolgimento di una funzione pubblica o comunque politicamente o moralmente esecrabili … non mi basta un’assoluzione in sede penale (magari per prescrizione) per dire che un politico è adatto per amministrare la cosa pubblica.
E quindi il discorso su eventuali “accanimenti” è francamente inutile.
No è vero, passi il tempo a difenderlo però.
Ma non sto a litigà
A me interessa il giudizio politico. Il mio non voto a Tizio non è basato su un processo che ritengo farsa, ma da considerazioni di natura politica. E allo stesso tempo, pur non votandolo, posso serenamente giudicare un certo processo come una grande farsa. E vale per tutti.
Certo, se l’accusa è quella del processo della Gandus allora lo difendo. Tutta la vita. Come difenderei Mastella, oppure anche te.
Siamo OT, ma come ho già detto cento volte, un conto è non votare Tizio, un conto è essere ossessionati da Tizio e dire che è un criminale che ha ordinato l’assassino di Falcone. E di Borsellino.
ecco appunto
E poi, per la cronaca, quell’intervista a Borsellino fu manipolata, come sanno pure i sassi, ma non quelli ossessionati.
Dimenticavo, in effetti, anche la responsabilità di Berlusconi nell’omicidio di Ilaria Alpi.
Ma appunto cosa? Ci sono tonnellate di carte processuali che indicano la sua vicinanza con la mafia. Il solo fatto che tu lo creda inverosimile non conta un cazzo, te ne rendi conto almeno?
No, Daw, passi il tempo a difenderlo su tutta la linea. (Froci e eutanasia esclusi).
Non dai alcun giudizio politico, mai.
Non gettiamola sull’iperbole schizoide. La differenza non è tra il furto di una caramella e il genocidio. Ci sono validissimi argomenti per alcuni (la stragrande maggioranza dei popoli delle democrazie occidentali) per renderlo improponibile a candidarsi alla guida di una di queste. Mentre per una sparuta minoranza di cittadini occidentali, gli elettori del pdl, questi argomenti non contano. Detto questo, per voi che ce la menate con la maggggggioranza che ha ssssempre raggggggione, Berlusconi is unfit. E basta.
Il Signore è unfit.
Da chi, da certa magistratura? Dai cumunisti? Dai pessimisti? Da Prodi? Da quale dei grandi nemici del progresso e della civiltà?
Va bene, è un mafioso, lo dici tu e le tonnellate di carta. Ha ucciso Falcone. Ha ucciso Borsellino.
Ah, scusa, anche Ilaria Alpi. Che sbadato che sono.
Da RaiNews24.
Guzzanti? Assolto da tutt’altra magistratura.
Veramente del tema del post storicamente su questo blog non glien’è mai fregato niente a nessuno.
SI cambia discorso quindi Berlusconi è innocente? Delirante ma è pur sempre una ventosa per attaccarsi allo specchio.
Veramente si sente lo scricchiolio delle tue unghie sui vetri, Nick.
Ah beh, invece i neuroni di chi ritiene Berlusconi l’omicida di Ilara Alpi funzionano bene eh….
Rileggi meglio, allora.
sì eheh un po’ come quel giudice che può dire dell’imputato “rappresenta un pericolo per la democrazia”!
si magari l’hanno sentito al tg..
Salvo che, per i fatti relativi alla presunta corruzione, Berlusconi stesso fu prima condannato e poi assolto, in via definitiva.”
Perchè il fatto non costituiva più reato in conseguenza di norme introdotte … dal Governo presieduto dall’imputato.
Diciamola tutta, please.
Abbiamo capito: Berlusconi unfit.
Ma del processo Mills cosa ne dici?
sì sì, ciao.
Analisi che posso anche condividere.
Anche se continua a mischiare il giudizio “penale” da quello “etico/politico”.
Le “sentenze” diventano fondamentali e “importanti” proprio e solo perchè la nostra classe politica non ha il senso della vergogna e della dignità.
Se i partiti fossero “puliti” e si “pulissero” evitando di candidare pregiudicati o inquisiti, il problema non ci sarebbe.
Allora non ci siamo capiti.
Sei tu (e gli innocentisti senza se e senza ma) a buttarla sul “giudiziario”.
Io prescindo dal giudiziario.
Per me un politico può essere unfit ANCHE se ha la fedina penale pulita. Se poi ce l’ha anche sporca, peggio me sento.
Se emerge da un processo (come quello Mills) che un tizio ha fatto una pletora di società in paradisi fiscali a fini elusivi se non di evasione, mi riesce difficile considerarlo fit per governare.
Anche se viene assolto.
Lo capisci o no?
Il bello è che a leggere le cose che scrivi e come le scrivi, sembrano proprio vere.
Da un pezzo. Peccato che quell’unfit sia stato democraticamente votato ed eletto dalla maggioranza dei cittadini italiani. Ma questo è un dettaglio trascurabile. O no?
Beh. Mica male.
Il Presidente del Consiglio di un paese in cui vige la separazione dei poteri ed esistono, per rendere giustizia, dei Tribunali titolati ad emettere sentenze “in nome del popolo italiano” … secondo Nick ed il suo mentore, non solo non deve rispettare questo potere dello stato ma è addirittura pienamente legittimato a sottrarsi al suo giudizio e/o ad ignorarlo e/o (come fa Berlusconi) anche ad insultarlo.
Quindi: pretendere di darlo per colpevole sulla base del processo Mills per come si è svolto e per le motivazioni che sono state addotte per condannare (Mills) lo ritieni un elemento valido per scendere in piazza a rovesciare un governo legittimo del paese e la leadership – già da quindici anni – del maggior partito italiano?
No che non lo è.
E’ un dettaglio inquietante. Ma non trascurabile. E io non lo trascuro.
Per me è unfit e non lo voto.
Se per te è fit. Votalo.
Se uno vuole comprare un auto usata da uno condannato per truffa e falso … lo faccia pure. Io magari vado da un altro.
Sì. Assolutamente trascurabile dal punto di vista etico.
Dal punto di vista del diritto, ha diritto ad essere presidente del consiglio.
O l’etica la fa la maggioranza?
il giudice è stato a sua volta giudicato da un collegio come idoneo a giudicare mancando tutti i requisiti per ricusarlo ex art. 36 c.p.p.
Sì, un po’ come un ministro che parla del sindacato come di terroristi.
È il solito discorso, Daw… Vedi solo la pagliuzza negli occhi degli altri e mai le due travi nei tuoi.
M ndo le vedi ste rivolte?!?!?
Ma smettetela di farvi sti film.
Ma chi ve lo tocca!!
Quando governavano gli altri, manco la legge sul conflitto d’interessi hanno fatto …
Jean Lafitte ha scritto::
Oddio, visto quello che tu stesso scrivi di questo blog….
sì certo. Vedi come siete ossessionati? Un giudice ne dice di tutti i colori sull’imputato, lo ritiene un pericolo per la democrazia, da fermare in tutti i modi, etc etc, ma non importa, perchè stato giudicato idoneo a giudicare. Magari è la legge scritta male, no? Perchè tecnicismi a parte (che tirate in ballo quando non sapete più che dire) non è ipotizzabile un giudizio sereno da parte di quel giudice. Questo lo ammettereste anche voi, se non ci fosse di mezzo il Nemico, ehm, volevo dire Berlusconi.
Facciamo un po’ di chiarezza.
La maggioranza dei cittadini italiani sono o analfabeti o semi-analfabeti o virtualmente semi-analfabeti.
Immaginate con che criterio va a votare un analfabeta o un semi-analfabeta…
Chi ha ricevuto la maggioranza parlamentare ha il diritto di governare MA NON DI FARE QUELLO CHE CAZZO GLI PARE.
Il “signor” Mills era stato scelto oculatamentwe dal “signor” B. La ex-moglie del “signor” Mills e’ implicata nello scandalo delle spese gonfiate alla camera dei Comuni… Davvero una bella famiglia.
Il “signor” Mills aveva SCRITTO al suo fiscalista inglese tutte le cose di cui ora lo si accusa, e aveva anche SCRITTO di aver cosi’ salvato da un mare di guai il “signor” B.
Il sudddetto fiscalista, contrariamente a quanto avrebbe fatto qualunque fiscalista italiano, denuncio’ Mills alla magistratura inglese, rendendo pubblica quella lettera.
Dopodiche’ il “signor” Mills, ritratta tutto. Cioe’ ritratta l’evidenza.
Conclusione all’italiana? Chi sostiene il “signor” B. crede ciecamente alla ritrattazione di Mills, e NON alla magistratura italiana. O a quella inglese.
Per forza, altrimenti cadeva in prescrizione. E questo è un trucco, niente di più niente di meno.
Solo che è stato fatto contro Berlusconi, quindi è lecito.
Per chiarezza:
il fisco inglese non ha creduto a Mills (che parlava di donazione di Mister B.) e l’ha costretto a pagare le tasse.
Tu hai capito davvero poco di quel processo. Ma mica avevo dubbi.
Ti ricordo un paio di cose:
Sei mister “tutta-una-bufala-no-tutto-merito-di-Prodi” quando si parlava della lotta all’evasione fiscale, ed hai cambiato giudizio in meno di 3 minuti…
Quando abbiamo parlato di analfabeti e semi-analfabeti, ti ho fatto vedere dei dati, dove ho omesso un numero da una cifra di proposito, tu continuavi a stanazzare, zappa ha scoperto l’inghippo (che non era difficile, solo un’addizione di doveva fare)…
Ergo, tu qui sei il piu ignorante per almeno due mortivi:
1) Dai fiato alla bocca prima di pensare o d’informarti
2) Non sai leggere dei dati da una tabella
Quindi smettila di menarla con il mantra “gli italiani sono analfabeti o semi-analfabeti o virtualmente semi-analfabeti” perchè tu ci sei dentro in questo gruppo d’italiani fino al collo…
Mentre i trucchi di Berlusconi sono figate… Ghedini che c’ha da rifarsi le unghie e non può andare al processo è una trovata spaziale.
Due pesi e due misure, Daw. Quando la smetterai sarai credibile.
Su questo concordo. Sembra effettivamente abnorme questa cosa.
Detto questo, ai “trucchi” processuali ne fanno uso ed abuso anche le difese. Tanto più in un sistema in cui la prescrizione non si interrompe col rinvio a giudizio.
In ogni caso, ritengo che un personaggio che ricopre una funzione pubblica debba avere la decenza di rinunciare alla prescrizione ovvero debba preferire una sentenza assolutoria nel merito.
Sempre se è convinto di poterla ottenere …
Ah Ah Ah… Arrivano le majorettes con i ponpon…
Orologeria sì… Bella questa, è un po’ che non la usavate…
domanda anche a te: cosa ne pensi di un imprenditore che candida nel suo partito i manager che hanno usato i suoi soldi per corrompere?
Il caso del giudice che, in Sicilia, ritardò 8 anni per depositare la motivazione di una sentenza contro dei mafiosi non è stata una eccezione. Nei Tribunali italiani capitano rinvii delle cause anche fino al 2013. Quando c’è Berlusconi di mezzo, invece, 400 pagine di sentenza sono depositate in due mesi, e giusto prima delle elezioni.
Non so se questo possa essere definito ‘orologeria’, ma certo è un caso curioso.
Ciò che succede nelle aule di Giudici di Pace. Ricorso su verbale per infrazione al traffico. Data del verbale dei vigili: 22 novembre 2003. Data sentenza Giudice di Pace: 18 febbraio 2004. Data trascrizione sentenza: 30 aprile 2005. Data trasmissione atti all’organo competente all’esecuzione: 15 ottobre 2008.
Però di fronte alla legge siamo tutti uguali.
Lodo Alfano?
Il lodo Alfano non è sufficiente. Ci vorrebbe il WWF o Save Children.
Sai Gh, il problema è la posizione di sudditi degli italiani di fronte al bullismo.
Quando hai a che fare con un bullo, non hai via di uscita se il resto dei presenti parteggia per lui o fa finta di niente. E Daw è così, guarda da un’altra parte, sempre e regolarmente. Come gli italiani.
Screeeeeekkk… su, ti regalo un paio di ventose, Nick.
Bullo, vittima o nessuno dei due? Se fosse semplicemente un inquisito speciale con mezzi speciali di difesa?
mi hai anticipato di poco
Cossiga dice tante cose. Sono vere solo quando pare a te?
Non mi piace arrampicarmi sugli specchi. Mi piace andare controcorrente.
Se ti interessa, questo è il video Cossiga vs Palamara
http://www.youtube.com/watch?v=IkXVc6nIL_8
Bullo. Berlusconi e il berluscones sono dei bulli, caro Nick. L’atteggiamento è quello.
Indipendentemente dai processi.
Thanks
Ma potrei anche considerare te un bullo quando dici, “eeeeh gli italiani sono dei sudditi”… solo perche nelle urne votano diverso da te…
Se mi dai del bullo significa che non sai accettare le mie opinioni diverse dalle tue. Dunque bullo sei tu che dai del bullo.
Attento a non andare contrologica …
Come diceva Bozzetto, “pensavo di andare controcorrente, ma ero solo un salmone”
Caro Nick, è il tuo caso.
grande.complimenti
Hai ragione, ma solamente in linea di principio. Perchè oltre all’aspetto tecnico, e dovrebbe esserci solo quello, ne esiste un altro: l’aspetto politico. Quindi se a mi sta sui cosiddetti per esempio (a caso) Jean Lafitte, e il mio interesse (politico) è la sua condanna, allora anche una sentenza scritta “ad minchiam” potrebbe servirmi. Perchè intanto la condanna passa, anche se mediatica.
scusate questo è al mia risposta:
cioè in soli 4-5 mesi hai risolto il problema. non mi sembra male. comunque stai mischiando civile e penale che sono due cose ben diverse.
per risolvere l’80% dei problemi della giustizia italiana che fondamentalmente sono problemi di sovraccarico di lavoro basterebbe fare due piccole norme:
1)una volta iniziato il processo il reato non è più prescrivibile (finirebbero tutti gli atteggiamenti ostruzionistici e dilatori delle difese)
2) abrogazione del divieto di reformatio in peius (si alleggerirebbero del 80-90% le cause che vanno in appello, visto che ora appellano tutti, tanto non hanno nulla da perdere…)
Usare le parole a caso come state facendo in questo momento è bullismo.
Il tuo modo di discutere è da bullo, caro Nick. Non c’entra rispettare o meno le opinioni altrui. C’entra invece non dare risposte, ma limitarsi alle bastonate o allo sfottò. Con il beneplacito costante del padrone di casa.
Il cacio sui maccheroni. Allora quando giustizia dice che gli italiani sono molto fessi e ignoranti da bersi le balle spaziali di mister papi B, come quella dei magistrati bounty killer della sinistra, non ha tutti i torti.
In astratto hai ragione. Peccato che in Italia, e nel caso di Berlusconi in particolare, è da quindici anni e per un centinaio di processi che si sarebbe dovuto dimettere. Per poi non essere condannato. Per quale ragione stavolta (e soprattutto stavolta) dovrebbe farlo?
Ma ahimè ciò non avverrà mai. Però almeno la curva dei berluscones ci risparmiasse la claque, i cazzibus di e su di pietro che in questa circostanza non c’entrano nulla, il trisnonno della gandus che si trombava una comunista, e magari lo stesso silvio che mentre corrompeva mills con l’altra mano faceva camminare un paralitico.
In base a ciò che afferma giustizia (“gli italiani sono molto fessi ed ignoranti da bersi le balle spaziali di mister B.”) dovresti essere un sostenitore accanito di Berlusconi. Eppure non lo sei.
paradossalmente magari si fosse fatto processare a suo tempo non avrebbe potuto commettere eventuali supposti reati ed ora come Ligresti potrebbe sguazzare libero e felice, o come mariotto chiesa riprendere suppostamente a delinquere, chi lo sa.
Cossiga.
Ancora con Cossiga!
A me è pure simpatico.
Ma come può esserlo il nonno un pò picchiatello …
?
Bellissima questa… Marco, un po’ d’onestà: vuoi la mordacchia ai giudici (e ai mezzi d’informazione, ci scommetto) quando di mezzo di sono i politici.
Sii onesto, che tanto qui non ci casca nessuno…
sono onestissimo.
non voglio la mordacchia ai giudici e men che meno ai mezzi d’informazione.
voglio solo una Giustizia Giusta con la G maiuscola…
è troppo?
Dato di fatto lampante: abbiamo un premier impresentabile in qualunque democrazia occidentale.
Il peggio per l’immagine dell’Italia e degli italiani pero’ arrivera’ fra qualche settimana. Dopo le elezioni.
Sara’ difficile spiegare all’estero perche’ un corruttore continua ad avere quel tipo di consenso.
E la spiegazione che si daranno all’estero per un fatto del genere e’ una sola. La peggiore.
Che Qultura! Che Figo!
Me coioni. gente di un certo livello.
io la metterei così: se al posto di Berlusconi ci fosse stato prodi? nel senso: qui e da altre parti spesso si è ricordato di come sia stato sbagliato che Prodi si sia fatto una legge sull’abuso d’ufficio per salvarsi in un vecchio processo. Giusto. Ma allora non capisco come possa essere giusto il lodo alfano.
Se lo faceva prodi andava bene anche lì? premesso che io aborro prodi, mi chiedo però a parti invertite cosa si sarebbe detto.
Una morale ci deve essere, e il limite è stato superato soprattutto da maggio in poi. Il lodo alfano è qualcosa di intollerabile per qualsiasi cittadino che si riconosca nell’articolo 3 della costituzione la quale non è possibile sospendere ad personas e a proprio piacimento quando più pare. O si può fare? e se si in che casi? nei casi di accanimento? e allora perchè non la si è fatta palesemente riservandola solo al presidente del consiglio? Sarebbe stato più onesto. Accanimento = Legge che sospende l’articolo 3 per me e solo per me.
Invece si è fatto un lodo alfano che va a ricomprendere cariche verso cui accanimento non c’è. Quindi
Voglio capire: il lodo alfano per voi è giusto o non è giusto? e se è giusto in che casi lo è?
Per me è una boiata.
intendevo maggio 2008 ovviamente.
S A T O R
A R E P O
T E N E T
O P E R A
R O T A S
No, non è troppo, fa semplicemente cagare, oltre che essere anticostituzionale.
INSOLENTE??????????
Ovvero la giustizia che manca di rispetto a chi, vista la carica che ricopre, è per definizione onesto e intoccabile.
anch’io se per questo voglio un Presidente con la P maiuscola. è troppo?
Che cazzo ce frega de scienza giuriddica se il 98 percento de noantri è co Silvio.
MAGGIORANZA bello! MAGGIORANZA, è questo che conta.
A scienza, maddechè?!
Quali sciocchezze, esimio Lafitte?
Le differenze con prodi?
1)L’allora polo non strepitò al golpe anzi, votò a favore.
2)Nessun pm, o giudice fece di tutto per proseguire, accelerare il processo (film già visto grazie ad un gup di milano sempre con SB);
3)Nessun pm o giudice fece orecchie da mercante di fronte a palesi conflitti o incompatibilità (film già visto sempre a milano e sempre con SB quando un giudice già assegnato ad altra corte rimase per non ricominciare il processo)
4)Nessun pm o giudice fece ricorsi alla consulta o alla corte europea, ma nel caso di prodi, il pm sospese il procedimento dicendo che tanto la volontà del parlamento stava andando verso l’abolizione del reato.
Tu ce lo vedi un pm che con SB, anzichè pigiare sull’acceleratore inchioda?
Un perseguitato, come Gesù.
e banana… la sentenza è stata emessa in FEBBRAIO, non credi che per scrivere 400 pagine di motivazioni ci voglia un po’ di tempo?
I magistrati non sbagliano, primo perché NON SONO I MAGISTRATI AD ACCUSARE BERLUSCONI, secondo non è mai stato assolto pienamente, a volte è stato per mancanza di prove, e altre perché il processo è andato in prescrizione. Se non fosse per il lodo alfano probabilmente le cose sarebbero andate diversamente, la tesi che sta portando avanti Daw non è che sia sbagliata, ma io continuo a chiedermi perché se il buon Silvio non è coinvolto, PERCHE’ ha così paura di farsi processare??
ah, in merito ai processi dei mafiosi, la giustizia non è perfetta e non può esserlo, perché sono pur sempre umani questi magistrati, potrebbero essere pure loro corrotti, o forse semplicemente impauriti (quindi ricattati o simili), ci sono talmente tante possibilità di cui non si tiene conto e si tende a generalizzare, e NON si può e non si deve generalizzare, m-a-i.
“a volte è stato per mancanza di prove”
per la “mancanza di prove” vorresti la condanna?? Mah.
370 pagine in 3 mesi fa una media di 4 pagine al giorno, e i giudici erano 3. Fai un po’ tu…
Voi manettari siete unici.
contro Berlusconi “i magistrati non sbagliano mai”
contro i mafiosi “la giustizia non è perfetta, i magistrati sono umani”.
Sei un genio.
A camminare in un pollaio ci si sporcano le scarpe di merda, caro Nick, quando lo capirete?
chiedo scusa per il doppio commento ma il primo mi era partito “anonimo”
“possibilmente senza lanciare accuse infamanti per i giudici che in Italia sembrano gli unici a non godere della presunzione di innocenza…”
Antonino Di Pietro è stato a lungo il campione ‘popolare’ della buona magistratura. Ora forse ne è diventato l’evidente esempio del perché c’è motivo di dubitare ‘anche’ di un magistrato.
Non so se il tuo tono sia giustificato da una tua specifica qualifica (sei magistrato? O avvocato?). In ogni caso le tue critiche tendono a sembrare spocchiosa e saccente alterigia, in quanto non supportate da una evidenza di motivazione dialettica.
Una confessione, fatta espressamente come tale ed in maniera ufficiale è un conto. Una lettera confidenziale fatta ad un consulente professionista con possibili motivazioni diverse dal desiderio di rivelare la Verità, soprattutto se smentita, è un qualcosa di diverso. Non solo per un profano.
Fa una cosa Jean Lafitte: rifalli tutti tu i processi. Te ne riconosci la competenza, te ne supponi maggiore capacità, ne hai tratto di convincimenti più sicuri (privi di incertezze). Chi meglio di te?
Veramente su questo “demenziale blog” non ricordo di averti bannato, certo se vieni qui a insultare allora può essere. Ma non lo ritengo uno scandalo.
A dire il vero l’impressione che ho avuto nel leggere i tuoi commenti sapevano tanto di professorino sul piedistallo, roba del tipo te non capisci ‘na mazza quindi meglio se stai zitto.
nessuno ha mai detto che tutti i magistrati sono santi. ho fatto l’esempio di Squillante, ovviamente lo hai fatto cadere nel vuoto.
il punto, come detto prima, che ai sospetti dovrebbero seguire le prove. come è successo di recente con De Magistris accusato di tutto e di più, alla resa dei fatti non c’era nulla.
io non sto parlando con nessun tono, anzi, sei tu quello che parla dal pulpito. ti ho detto e ti ripeto che quello che scrivi può apparire risibile anche a una matricola di scienze giuridiche non perchè tu sia stupido o cosa ma perché non conosci la materia ma pretenderesti di insegnarla (io non sto pretendendo di insegnarla a te in questo momento, sto solo sottolineando alcune delle fesserie che hai scritto).
non provare poi a metterla sulla dialettica, non sono l’ultimo arrivato.
la frase: “Una confessione, fatta espressamente come tale ed in maniera ufficiale è un conto. Una lettera confidenziale fatta ad un consulente professionista con possibili motivazioni diverse dal desiderio di rivelare la Verità, soprattutto se smentita, è un qualcosa di diverso. Non solo per un profano” non significa un cazzo.
o almeno… mi sembra quantomeno un argomento espresso in maniera un tantinella contorta
E allora di che ban parli scusa?
A me sembra molto chiaro invece.
Sarà che, oltre che profano, sono un’anima semplice.
Certo, se non ci fosse l’inconveniente del ‘popolino’ pronto ad eleggerlo…
Se e’ per questo,il popolino scelse Barabba e non il Cristo.Potenza del potere di persuasione occulto!!!!!
Il popolino una volta l’ha eletto.
Una volta l’ha sfanculato.
D’altro canto l’Italia è fondamentalmente un paese moderato e la sinistra italiana è davvero con le pezze al culo.
Non mi sembra qualcosa di straordinario vincere due volte e perderne due.
Ipse dixit
Castigamatt, ma tu per commentare usi polygen o qualcosa di simile?
Si vendè?
Esempio sbagliato: se è per questo poi Cristo ha conquistato il popolino di tutto il mondo, alla faccia di Barabba. Potenza della persuasione della fede!
PS: ogni riferimento a Berlusconi è puramente casuale e non voluto
Tu non sai leggere, chi ha detto che con Berlusconi non sbagliano mai? Dai, voglio vedere la frase citata.
Ma chi ha detto che voglio una condanna per mancanza di prove? mancanza di prove non è assoluzione piena punto, perché ci sono comunque pochi indizi ma non prove concrete.
Comunque, rettifico il “i magistrati non sbagliano”: che non significa assolutamente che non sbagliano mai, ma che non hanno SEMPRE sbagliato come ha detto il tuo amico lì sopra come se fossero loro ad accusare il berlusca.
Non travisare le parole, per favore… rischi di abbassarti al livello dei comunisti! Occhio! -____-
PS: mi spieghi cosa vuol dire ‘manettari’?
In altre parole il popolino ci ha messo un po’ di tempo ma ha capito chi era il ladrone.Spero che tu sia profetico.
Aridaje con l’anima semplice!!
Esprimi giudizi sommari e poi, quando ti si coglie in castagna, tiri fuori l’anima semplice.
Eddai!!
Buona questa!!
Beh, nel pollaio del PD ci son tanti galletti che cagano…
Di Pietro, buffone, fatti processare.
Ça va?
Castagna? Quella di Mills anche tu la consideri degna di essere definita una ‘confessione’? Anche se smentita? Anche se fatta da un soggetto come Mills? Al suo commercialista? Per giustificare il fatto di non volerci pagare delle tasse e non dover dividere con i soci del suo studio?
L’ultima cosa che può costituire un elemento probante (tuttalpiù indiziario) in un qualsiasi processo è una dichiarazione di quel tipo, soprattutto se fatta da uno come Mills.
Il popolo ha sempre ragione. Non solo quando fa comodo a qualcuno.
Si chiama democrazia.
Fossi un populista?