“Mentì per salvare Berlusconi“, questo un passaggio delle motivazioni della sentenza che condanna l’avvocato Mills, depositate oggi nel consueto appuntamento pre-elettorale.
Un passaggio scontato e prevedibile in tutta la sua banalità. L’imputato, come è noto, ha cambiato posizione diciotto volte, e solo una è stata presa per oro colato: quella contro Berlusconi. E il giudice è la famosissima Nicoletta Gandus, che non è altro che un Travaglio con la toga. Come scrivevamo qualche tempo fa:
Il giudice Gandus ha più volte pubblicamente preso posizione su argomenti di attualità.
Ad esempio, e sono solo alcuni esempi, si è più volte dichiarata filo palestinese, si è dichiarata contro Israele, contro gli Stati Uniti d’America e contro il governo delle destre di Silvio Berlusconi, casualmente imputato nel suo Tribunale. In particolare, ha espresso giudizi molto negativi su molte delle leggi del governo delle destre di Berlusconi, come quella sul falso in bilancio, la riforma dell’ordinamento giudiziario, la legge sulla fecondazione assistita e si è dichiarata contraria alla riforma costituzionale voluta dalla maggioranza di Silvio Berlusconi, casualmente imputato nel suo Tribunale.
Un processo condotto contro ogni regola e con l’unico fine, dichiarato e lampante, di arrivare ad una condanna di Silvio Berlusconi. Ad ogni costo. In ogni modo. Nonostante il lodo Alfano, che teoricamente imponeva una sospensione dell’intero processo, i giudici di Milano sono comunque andati avanti stralciando la posizione del premier: la loro intenzione era quella di sostituire la condanna politica a quella giuridica. In qualche modo si doveva fare. Così hanno fatto. La pretesa di condannare un imputato che non è imputato è grave quanto un colpo di Stato. E’ inaccettabile. Una vergogna. Non per niente, trenta secondi dopo la pubblicazione sulle agenzie di una frase delle motivazioni, su oltre 400 pagine, l’onorevole Di Pietro così commentava: “Non ci voleva Mandrake per capire che la condanna di Mills non poteva che comportare anche la condanna morale e giuridica di Berlusconi”. Per Di Pietro oggi è arrivata la condanna giuridica di Berlusconi. Sì, ha detto giuridica, non ha detto mediatica.
Tag: Berlusconi, di pietro, giustizia, mills, travaglio
Mi sembra, cioè, che tu sei quello del “poco conta”.
sì, il solito vomito di Travaglio.
no non ci siamo piddi se c’è qualcuno da perdonare sei tu, straparli e pure tanto ,come sarebbe che la ggente non l’ha rivotato nel 2006 non li hai visti gli impicci? i magheggi ,come se dice da ’ste parti? ,schede scomparse , scede buttate nei cassonetti ? no quelle cose non si vedono ,anzi non si indaga e tutto a posto se governa l’altra parte ,ma se si indaga da questa parte si dice che si fanno leggi personali ,ma si dimentica che per ben 6 anni le leggi non le faceva il berlisca ,le faceva prodi ,d’alema ,amato , ma le condanne non arrivavano mai ,anzi arrivavano assoluzioni ,non non si può avere fiducia nella magistratura che condanna altri per condannare berlusconi ,quando una legge lo vieta e quindi è fuorilegge la magistratura secondo me
ma voi chi scusa?
Non parlo tanto per parlare. Intanto, tanto per fare un esempio, le dichiarazioni della Gandus sono straverificate e confermate.
Ora, io dico che Piddi è uno stronzo. Uno che andrebbe punito in qualsiasi modo. Casualmente sono un giudice, tu viene a processo da me per una fesseria. Ti sentiresti tutelato? Io mica tanto.
Io chiedo solo, e la giro alla tua maniera…ma quelli che hanno tirato in ballo Attanasio per dimostrare che SB nun ci’azzecca, sono stati denunciati per calunnia o falsa testimonianza?
Il fisco inglese è sul libro paga dello Studio Ghedini?
La politica italiana pre-tangentopoli e le sue colpe (reati giudiziari compresi) non sono da assolvere, ma sarebbero, semmai, da condannare nel loro complesso (nessun partito escluso, neanche i fautori di ‘mani pulite’ Berlingueriani, per intendersi) e sarebbe da riconsiderare tutto quel periodo nel suo complesso. Trovo storicamente profondamente ingiusto che ci siano stati colpevoli e assolti di qualcosa che, come è risultato evidente, ha coinvolto tutti i maggiori partiti politici italiani. Credo che Berlusconi sia l’ultimo dei moicani, l’ultimo che si vuole in qualche modo stanare e colpire in nome di una Giustizia ingiusta in quanto non eguale. Trovo assurdo che la nostra inefficiente giustizia sembra avere una particolare intransigenza (chiamiaola così) verso un imputato particolare, tanto da perseguirlo (e continuare a farlo) per decenni, incolpandolo di fatti e ipotesi di reato (anche quando prescritte). Questa non posso considerarla Giustizia. Semplicemente perché non lo è: é qualcosa che io considero piuttosto persecuzione di tipo politico. Come politica è la motivazione della condanna a Mills (tutta indiziaria, senza uno straccio di prova), come politica è la sua pubblicazione a poche settimane dalle prossime votazioni. Sono cieco io o siete acciecati (da presunta Giustizia) voi?
Purtroppo l’equazione è scontata….
La magistratura italiana è tecnicamente in bancarotta, perché secondo gli stessi addetti ai lavori, non è in grado di onorare le cause in pendenza neanche fra cent’anni.
Occorre quindi una riforma seria e radicale, di lungo respiro, con tagli dolorosi e coraggiosi, che riconduca quest’organismo al suo naturale compito, quello di dare giustizia in tempi ragionevoli.
Un’operazione che solo il parlamento può fare, ma per i baroni con la toga rappresenta un affronto e la fine di certi privilegi, che chiamano autonomia.
Per questo amano scagliarsi contro chi questa inderogabile e indispensabile riforma cerca di portarla a termine.
PS-I sinistri pecoroni, con il magistrato Di Pietro, sfruttano la situazione per il proprio tornaconto, mentre il poveretto che attende una sentenza civile, aspetta, aspetta e aspetta.
Comunque, ribadisco, ma che volevate? Un ventennio ininterrotto ed indisturbato di governo del Presidentissimo?
Sono 20 anni che Berlusconi (inquisito, assolto per prescrizione, assolto, immunizzato da sè medesimo, depenalizzatosi da solo) urla al complotto e voi dietro ma comunque sta lì, nessuno lo ha tolto, ed è stato presidente del consiglio tre volte vincendo le elezioni.
Mi sembra che, se c’è stato un complotto, è stata roba da dilettanti ed è miseramente fallito!!
Certo, ci avrà rimesso un pò di soldi in avvocati.
Ma ne ha un tale fottio.
E poi è rimasto tra amici (previti, ghedini).
E’ ISCRITTA ALL’ORDINE ERGO E’ GIORNALISTA!!!!
Comunque, ribadisco, ma che volevate? Un ventennio ininterrotto ed indisturbato di governo del Presidentissimo?——
——-
certo ,certissimo , e non saremmo a questo punto perchè si è fatto in modo di impedire di governare e ancora si vuole impedire saremmo stati un paese molto migliore non mi pare che chi ha preceduto il permier attuale abbia fatto meglio anzi ,hanno solo peggiorato la situazione
Mh? Accuse contro Berlusconi? Ci sono elezioni imminenti per caso?
NdA: Si, sono sarcastico…
HO MAI NOMINATO TRAVAGLIO????? CONTINUI AD ATTACCARTI ALLE CAZZATE
Quello che fa piu’ schifo e’ l’ipocrisia.
Immagino i camerati difensori d’ufficio del corruttore che fa il premier in un ipotetico scenario rovesciato: ve li vedete Ghedini, La Russa, Cicchitto e quel quaqquaraqqua’ venduto di Capezzone urlare, sbraitare e sbavare se al posto di Berlusconi ci fosse Prodi? Un Prodi che si fosse fatto confezionare un lodo ad-hoc per sfuggire alle patrie galere? Ve li immaginate?
Qui c’e’ una sentenza di un giudice della repubblica italiana emesso in un tribunale della repubblica italiana in nome del popolo italiano.
Tutto il resto e’ ipocrisia e malafede.
d’accordo, come vuoi!
Hey volpone, ti è venuto il crampo al ditino sul tasto caps lock ?
psicomario…
per cortesia, usa il minuscolo, non urlare…
daw ha capito…e pure noi non siamo sordi.
servi sì ma sordi no…ekekazzo!
ti do un consiglio…l’invito è un altro…
se vuoi, vattene come promesso, avanti il prossimo nel senso di: vieni avanti, cretino.
in ogni caso, trovati un bel libro e leggitelo.
ti si addice quello di zeffiro ciufoletti intitolato “retorica del complotto”.
un libro molto utile per quelli come te…parla della teoria del complotto, partendo dalla individuazione negli illuministi, nei massoni…della causa della rivoluzione francese.
Volendo trascendere nella fantapolitica dei berlusconiani si potrebbe ipotizzare che: Se è vero che l’accanimento contro Berlusconi non fa che aumentare il consenso degli italiani verso quest’ultimo, allora il complotto dei giudici sarebbe vero nella direzione opposta, ovvero che certi magistrati si accaniscono contro di lui strumentalmente con l’intenzione di aumentarne il potere.
Oppure è tutta una cazzata e che facciamo veramente schifo al cazzo come nazione “”"civile”"” e “”"democratica”"”, dal momento che altrove ci si dimette per una questine di opacità di certe note spesa, mentre qui si piscia su un istituzione pilastro della vita democratica del paese, come la magistratura, mandando a puttane mezzo secolo di fragile storia democratica, solo per tutelare il proprio interesse personale.
Se oggi ci ritroviamo a vivere in una nazione che non punisce chi manda sul lastrico milioni di famiglie, mentre schiaffa in galera chi coltiva una pianta o chi imbratta un muro, sappiamo con chi prendercela. Ma soprattutto sappiamo a quale tipo e per chi è la libertà che difendono tanto da farne una bandiera di partito.
Quando questa orribile pagina di storia verrà cancellata, non ci sarà posto dove nascondervi per la vergogna, nessuno potrà dire, come già è stato all’indomani di un altra caduta celebre. Mai stato fascista.
Per adesso godete, leccate, strisciate al cospetto di questo omuncolo in doppiopetto, domani si riderà di voi, vermi.
mario ha scritto::
Ah.
Ah…allora siccome c’è il nodo Alfano il processo doveva essere chiuso…vedo che sei ben informato sulla legislazione di questo paese.
February 2004
Dear Bob
The brief relevant facts are these.
In 1996 I ended up with a dividend from Mr B’s companies of around £1.5m after all the tax and fees had been paid.
This was all done on a personal basis: I took the risk, and kept my partners right out of it.
Wisely or otherwise, I informed my partners what I had done and, since it was a substantial windfall, offered to pay them (I think) around £50,000 or £100,000 each as what I though [sic] was a pretty generous gesture.
Which shows you how wrong you can be, as they insisted the transaction should be treated as a partnership profit. To avoid litigation (we had just merged with Withers) I agreed to put the money on deposit in my bank until they were satisfied that there would be no third part claim.
By 2000 it was clear there would be no claim (I knew that all along) and the money was taken off deposit and paid out; I kept just under £500,000 out of what was then getting on for £2m.
So all that risk and cost for not very much. The greatest cost was leaving Withers. I was not asked to leave it, but felt so uncomfortable there, not least because my Mackenzie Mills partners had taken most of the benefit for none of the risk, that I really couldn’t stay.
I spent 1998, 1999 and 2000 as a sole practitioner, and it was evident that the trials were going on, there would be lawyers to pay and there was always the risk of being charged with something – which is actually about to happen now as a result of the latest investigation, which you know about.
I kept in close touch with the B people, and they knew my circumstances.
They knew, in particular, how my partners had taken most of the dividend; they also knew quite how much the way in which I had been able to give my evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have landed him in if I had said all I knew.
At around the end of 1999, I was told I would receive money, which I could treat as a long-term loan or a gift. $600,000 was put in a hedge fund and I was told it would be there if I needed it.
(It was put in the fund because the person connected to the B organisations was someone I had discussed this fund with on many occasions, and it was a roundabout way of making the money available.)
For obvious reasons of their own (I was at that stage still a prosecution witness, but my evidence had been given) it needed to be done discreetly. And this was a roundabout way.
At the end of 2000 I wanted to invest in another fund, and my bank made a loan of the amount, secured on my house etc, of around 650,000 euros. I paid it off by liquidating the $600,000. I attach a copy of the dollar account.
I regarded the payment as a gift. What else could it be? I wasn’t employed, I wasn’t acting for them, I wasn’t doing anything for them, I had already given my evidence, but there was certainly the risk of future legal costs (as there have been) and a great deal of anxiety (as there certainly have been).
This has been going on for more than eight years now. My contract was aware of how my income earning capacity had been damaged, and in 1998 and 1999 I was able to send bills from my practice to certain companies, which were paid and increased my income. But this was different.
Because I was pretty sure my CGT position was negative overall, I stupidly made no returns on my transactions. If they are closely looked at (i.e. where did the money come from to buy the Centurion shares?), I am obviously concerned about what to do and how this should best be handled.
I attach the key documents.
Yours sincerely David Mills
giustizia ha scritto::
No, io un Presidente del Consiglio che al termine di un processo celebrato da magistrati non palesemente orientati contro di lui ed in cui i Giudici propriamente detti non siano colleghi dei P.M. (ossia seguano carriere diverse) fosse riconosciuto con certezza responsabile di corruzione in atti giudiziari vorrei che andasse in galera.
“ed in cui i Giudici propriamente detti non siano colleghi dei P.M. (ossia seguano carriere diverse)”: che tu sappia il numero di condanne in Italia è spropositatamente alto a causa di ciò? Esistono poi i casi in cui Silvio è stato assolto o in cui si è ritenuto di non procedere (vedi le telefonate a Saccà, che quand’anche non ritenute penalmente rilevanti offrono un bello spaccato di un certo modo di fare politica), intali occasioni si tratta di decisioni giuste o frutto del personale convincimento di giudici “neri”?
P.s. In ambito giudiziario vale la presunzione d’innocenza, in ambito politico no e certi comportamenti dovrebbero destare sconcerto anche se non sanzionati ida un tribunale (d’altra parte per parlare di magistratura politicizzata e sentenze ad orologeria non si è mai atteso nessun pronunciamento ufficiale di nessuna corte).
Al solito:bruscolini negli occhi degli altri e non le travi nei propri
ilsenatore ha scritto::
bh, sì.
No no, non esagero. Lo confermo: pretendere di condannare un imputato che non è imputato è gravissimo.
Che poi le prove del passaggio di denaro non esistono. E questo è un altro aspetto grave di tutta la vicenda.
Guarda, ritengo più probabile che Berlsuconi abbia ordinato la strage di Capaci, piuttosto che questa roba qui di Mills.
Tutti i discorsi teorici – la magistratura va rispettata, non esistono complotti, il ruolo della magistratura etc etc – si distruggono come castelli di argilla di fronte al merito di questo processo.
Un giudice che conosciamo bene.
Un processo che è stato portato avanti nonostante il lodo Alfano (giusto o sbagliato), solo per arrivare ad una condanna morale di un imputato che non è imputato.
Le tesi di Mills, più volte ritrattate, prese per buone solo quando accusano l’imputato che non c’è.
La prova del pagamento che non c’è.
A me tutto questo sembra molto poco serio.
Se poi si vuole usare come pretesto per liberarsi di Berlusconi, bene, ma ditelo che è un pretesto e niente di più.
Ma Berlusconi era imputato.
Poi si è fatto una legge … e non lo è (temporaneamente) più.
E la sentenza non lo “condanna”. Spiega i motivi (validi o meno, è un’altra questione) della condanna del coimputato.
Non esageriamo, quindi.
Certo, una sola.
Beh, io francamente nell’atteggiamento del tribunale di Milano faccio fatica a non cogliere, come minimo, una sorta di pregiudizio contro Berlusconi.
Poi tu vai oltre e dai un giudizio politico a tutta la cornice, e ci sta pure, pero’ onestamente questo processo Mills a me pare una farsa.
“Giustizia ad orologeria” che ridere ragazzi, si ripetono a pappagallo le 100 frasi che berlusconi deve aver raccolto in un pamphlet x i fedelissimi, da cui attingerà a piene mani quando riferirà in parlamento tra urla e schiamazzi vari.
“Giustizia complottarda” “Toghe rosse che tentano il golpe mediatico giudiziario” “Il giudizio su di me ed il mio operato viene dal popolo” “l’odio delle procure” “Il Letizia camorrista non è parente con il papà di noemi” e via dicendo.
questa era bella eh eh
Purtroppo ha dichiarato anche di peggio!
in effetti
sì certo come no.
“Il primo ministro della Repubblica Italiana è un corruttore conclamato”
non c’è antiemetico che tenga.
La legge prevede l’istituto della ricusazione.
Puntualmente richiesta dalla difesa di Berlusconi e respinta da altri Giudici i quali hanno ritenuto non rilevanti le dichiarazioni di cui parli.
Ergo, il Giudice Gandus poteva decidere.
ah beh, grazie tante.
giustizia ha scritto::
quali intenzioni scusa? Le sue dichiarazioni su Berlusconi pericolo per la democrazia?
?
Ciao Elbo, non mi importa molto del loro giudizio
La tesi di Attanasio è stata avanzata dalla difesa.
Siccome effettivamente Mills gestiva anche fondi di Attanasio e, quindi, gli pervenivano anche somme da Attanasio, la difesa di Mills e Berlusconi (ed i loro consulenti) hanno sostenuto che i 600.000 dollari rientravano in queste movimentazioni.
Ma questa tesi non mi risulta esser stata confermata da nessun teste.
Nemmeno da Attanasio.
stai sbarellando
Manifestavo solo il mio stupore per il commento di your…. che – confesso – ho trovato un pò complesso.
Lo so.
Resta il fatto che il soggetto indicato dalla difesa come l’effettivo “donante” dei 600.000 dollari ha smentito di averli “donati”.
E siccome – non ricordo chi – si chiedeva perchè i sostenitori della tesi Attanasio non fossero stati indagati per calunnia o falsa testimonianza … mi son limitato a precisare che nessun teste ha mai confermato tale tesi che, appunto, è stata sostenuta solo dalla difesa. E notoriamente non si può indagare l’avvocato e, in Italia, l’imputato non ha l’obbligo di dire la verità.
piddi ha scritto::
Anche Berlusconi ha smentito.
Beh!
Attanasio non era imputato!!
E poteva pure confermare.
Anzi. Magari gli conveniva!! Così glieli richiedeva!!
Commento razzista, offensivo e discriminatorio. Sei di sinistra vero?
è più un grillista-travaglista-dipietrista.
uno da tso, insomma…
Poteva confermare, o poteva non confermare. Fatto sta che il suo “alibi” non regge.
Barbara D’Urso è una giornalista? Non lo sapevo.
è che se avessi voluto sintetizzare, avrei dovuto scrivere che il processo mills è: finto.
Gian ha scritto::
ok, addio!
in piccolo, sei come quelli ( intellettuali e pseudo-tali ) che appena va al governo berlusconi…o poco prima che ci vada…sottoscrivono quei proclami-appello che bla, bla,bla la democrazia violata e che si concludono sempre con la formula che “è meglio espatriare”.
poi, ce li ritroviamo sempre tra i coglioni…
mario ha scritto::
scusa, come si fa a guadagnare con i feed?
non lo sapevo, grazie mille.
BELLA RISPOSTA AD UN TUO EX SOSTENITORE CHE FORSE HA APERTO GLI OCCHI PIU DI TE!
“OK ADDIO” DOVREBBERO DIRTELO TUTTI QUELLI CHE FREQUENTANO QUESTO BLOG E NON TU A LORO
MA IL BERLUSCONI PENSIERO E’ ORMAI RADICATO IN TE
PENSI, RAGIONI E TI COMPORTI COME CHI HA MANIPOLATO IL TUO CERVELLO.
NEANCHE QUESTO SAI, POVERINO MI FAI QUASI PENA, PERO’ VEDO CHE TI INTERESSA L’ARGOMENTO GUADAGNO PIU’ DEI GIORNALISTI “LIBERI”
certo che mi interessa, in questo il mio punto di riferimento è Marco Travaglio.
Guarda che ho detto che è il MIO punto di riferimento per la questione economica, mica il tuo. Il MIO, non il tuo.
E comunque sono d’accordo con te, Travaglio è una cazzata.
ERA UNA RISPOSTA IRONICA LA TUA, VISTO CHE ODI TRAVAGLIO, IO IL CERVELLO SO USARLO IDIOTA
CE L’HAI CON TRAVAGLIO SOLO PERCHE’ TI HANNO BUTTATO FUORI DA CHIARELETTERE, SEI UN POVER’UOMO
IDIOTA
Ma alibi per cosa!?!?!
Mica era imputato!!
Se diceva che li aveva versati mica lo arrestavano!!
Per il semplicissimo,quanto “trascurabile” motivo,che il collegio giudicante si è ben guardato dall’ammettere testimoni sollecitati dalla difesa a sostegno della propria tesi(provenienza da ALTRI delle somme) e dall’eseguire le rogatorie richieste,che puntualmente(ma gurda un po’!)avrebbero potuto ricostruire l’origine del passaggio di denaro.
Insomma,non ammetter nè prove testimoniali,nè esperire le necessarie rogatorie,tutte e due richieste dalla difesa,mi pare un bel modo di consentire un GIUSTO PROCESSO!
Ma come cazzo si fa a dar credito alla cd (in)giustizia italiana?Solo un mentecatto fresco di manuali di diritto penale può farlo.
Ma chiunque anche solo tangenzialmente sia stato sfiorato dal pianeta giustizia in Italia non può che dubitare del medesimo!
Ma tu piddi, hai veramente così tanta fiducia nella magistratura italiana?
Non ne ho tantissima …. ma molta ma molta di più di quella che ho verso la classe politica.
E trovo abbbbbbastanza pericoloso il principio per il quale è l’imputato (e non un giudice) a stabilire se ha commesso o no un reato e se merita o no una condanna.
Pericoloso per la stessa tenuta di un sistema organizzato in forma statuale!!
ti ripeto la domanda piddi,
tu, hai veramente così tanta fiducia nella magistratura italiana?
Ok,scusa l’essermi ripetuto, ho appena letto la tua risposta sopra.
Basta!! Veramente!!!
Ma non lo vedete che quel genio di Berlusconi ha preso tutti (compresa l’opposizione) per sfinimento!?!?
Ancora co sta balla della via giudiziaria!
Son 20 anni che suona sta tiritera e sta sempre là!
Non s’è mai dimesso per nessuno dei molti impicci che c’ha ed hanno pure smesso di chiederglielo.
S’è fatto pure in mezz’ora una legge che gli para il culo e che è un unicum nel mondo civile.
E ancora state lì a parlare di via giudiziaria e persecuzione!!
E Dio mio!!
Ma che si vuole di più!!
Ti ri-giro, comunque, la domanda.
tu, hai veramente così tanta fiducia nella persona Silvio Berlusconi?
Nel rispondere, tieni conto del fatto che parliamo di UNA persona.
Mentre la magistratura è composta da molte persone.
Alcune ottime, altre meno. Ma parliamo di molte persone.
Ed un processo viene sottoposto al vaglio di tre (talvolta anche più)giudizi che, quindi, coinvolgono molti giudici (il GIP, il GUP, il Tribunale, la Corte di appello, la Cassazione).
Poi l’invito a Silvio Berlusconi a rinunciare all’immunità del lodo Alfano e a farsi processare, altrimenti, secondo il leader dell’Idv, dovrebbe dimettersi subito. Il segretario del Pd, Dario Franceschini esorta Berlusconi a dire in Parlamento: rinuncio al lodo alfano e mi faccio processare.
Vedi? Nemmeno Di Pietro chiede (se non come ipotesi subordinata) le dimissioni.
Piddi : “ma che si vuole di più?”
Si vuole ,semplicemente un governo che riesca a governare per un’intera legislatura (a differenza dell’instabilità politica che ha sempre contraddistinto i governi passati, e che ha portato all’arretratezza del sistema italia) e che inoltre riesca a prendere decisioni in tempi difficili.
Berlusconi può dare questo, tutto qui. Mi sembra che in quest’anno il governo sotto la sua guida abbia preso decisioni in larga parte condivisibili e positive, quindi non vedo il motivo per chiedere le dimissioni, tanto più che è solo il primo grado di giudizio e come tu stesso hai affermato si deve aspettare il terzo grado.
Io tanta fiducia nel Berlusca non la ripongo, ma la stessa cosa vale per la nostra giustizia e chi l’amministra.
Assolutamente no, francamente io non mi fido di Berlusconi, ma tanto più non mi fido della magistratura, e leggendo e informandomi sui processi a suo carico (assolto con formula piena nella maggior parte dei casi) , mi è sempre suonato strano tutto questo interesse sulla sua figura (soprattutto a partire dalla sua discesa in politica)da parte di p.m. che stranamente appartenevano tutti a magistratura democratica.
“Se vince il centrodestra è in pericolo la democrazia. Berlusconi si fa le leggi per sé, è pericoloso per il paese”, più che prevenuta si direbbe una veggente (o magari solo dotata di buona memoria), visto che il Lodo Alfano non è la prima dele leggi ad personam e che prima di questi era stato proposto il blocco di 100.000 (fra cui ce ne’ra casualmente uno che riguardava il premier), spacciato come intervento necessario per rimettere in moto la macchina della Giustizia (peccato che appena incassata l’immunità della cosa non si sia più parlato)
“non vedo il motivo per chiedere le dimissioni, tanto più che è solo il primo grado di giudizio e come tu stesso hai affermato si deve aspettare il terzo grado”, certo, non siamo mica nel Regno Unito (dove ai poveri politici non si perdona nulla), qui (qualc)uno è innocente oltre ogni dubbio e infatti la persona di cui si parla ha annunciato che riferirà alle camere (ossia dirà cosa pensa di “certa magistratura”, caso mai negli ultimi 10 anni ci fosse chi, vivendo su plutone, lo ignorasse).
P.s. Un governo dovrebbe durare un’intera legislatura e l’instabilità politica è perniciosa: che ditre di chi tentava di comprare il voto di alcuni senatori facendone assumere le amichette da un dirigente Rai ansioso di compiacerlo?
Ma infatti nessuno le chiede le dimissioni.
Anche perchè è inutile.
Il presidente è innocente sempre e comunque.
E anche non lo fosse, sti cazzi.
La gggggente lo vota e lui fa le cose.
Silvio è stato più volte prescritto, è stato amnistiato o assolto perchè il fatto non è più reato (dopo aver personalmente provveduto a depenalizzarlo con apposita legge), le sue frequentazioni sono a dir poco ambigue (e non si parla solo di quelle con minorenni) e la sua integrità tale che ha portato in Parlamento quei menager infedeli che avrebbero corrotto la GdF a sua insaputa (per questo loro furono condannati e lui assolto): ovvio che di fronte a tale figura di statista sorga spontaneo pensare che tutti complottino contro di lui.
P.s. Comunque dei giudici non c’è da fidarsi, alcuni si lasciano persino corrompere da fedelissimi di Silvio sapendo che così potranno coinvolgerlo nell’ennesimo scandalo.
“non potendo nessuno dimostrare che gli argomenti che inchiodano Mills(Berlusconi) siano fondati o meno (cosa che sarà compito dei prossimi gradi di giudizio, che richiederanno altri anni di tribolazione giudiziaria), si potranno usare questi argomenti per ‘legittimamente’ sostenere la colpevolezza (presunta, ma tanto basta) del nostro presidente del consiglio e del leader politico del maggior partito politico del paese”, già incredibile che qualcuno possa ritenere che la condanna di un coimputato del premier possa servire come argomento contro di lui.
Certo si potrebbe ribattere che è giusto che la presunzione d’innocenza valga in ambito giudiziario ma che a un capo di governo dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto (cosa a cui la minaccia di bloccare 100.000 processi se non fosse passato il Lodo Alfano certo non contribuisce), così come si potrebbe rispondere che sulle “assoluzioni” del premier ci sarebbe da discutere (cosa che dovrebbe convincere anche il più accanito “innocentista”).
P.s. “Una cosa positiva la deposizione delle motivazioni della sentenza del processo di primo grado a Mills dovrebbe comunque comportarla: probabilmente si smetterà di parlare di Noemi”, già negli Usa che un presidente menta su quello che fa con una donna adulta e consenziente provoca un terremoto politico, qui da noi che un premier che straparla del valore della famiglia frequenti una minorenne è cosa da relegare alla privacy degli interessati.
Di certo il governo Prodi è imploso non per quel motivo..o mi sbaglio?Il problema, in Italia è che la “sinistra” è costituita da una grande massa di inetti e ladri forse molto più della sua controparte, non trovi?
p.s.Tra l’altro la magistratura ha archiviato il caso perchè irrilevante(tuo riferimento alla telefonata berlusconi-saccà). Cos’è si appoggia la magistratura a corrente alternata qui? Solo quando fa più comodo?
Vedi, lo dici pure tu che dei giudici non c’è da fidarsi!
Grazie per aver condiviso la mia tesi:D
” un premier che straparla del valore della famiglia frequenti una minorenne”
Prego? Ha rapporti sessuali con lei? Lo sai tu? Oppure lo dimostrerebbe la ‘grande’ inchiesta giornalistica di Repubblica?
Lo ha detto la moglie … e ancora non ha chiarito in che senso lo diceva.
Per la precisione.
Infatti ho parlato di frequentazioni, non di rapporti sessuali, ma se per te è normale che una 15enne sia la confidente di un 70enne (cosa da lei più volte ribadita) e che il premier menta su numero e circostanze degli incontri…
Forse che sappia governare e mantenere un governo stabile, a differenza di una sinistra patetica,che si è rivelata corrotta quanto e se non peggio, della sua controparte?
Vabbè, licenza di uccidere.
Io sono un grande medico, salvo decine di vite umane all’anno. Avrò ben diritto di stuprare qualche bambino ogni tanto. O no?
E’ questo il tuo metro?
Dunque, se gambadilegno sapesse governare, vada anche per gambadilegno premier.
Ma che ragionamento è!?!?
Comunque sei di memoria corta.
Parli come se fosse arrivato ieri.
Ha già governato e per cinque anni di fila.
Con risultati che non direi esaltanti visto che la gggggente poi non l’ha rivotato.
Datti una calmata pirla
Se lo dice la moglie, allora…
(poi veramente la moglie l’ha detto dopo averlo letto su Repubblica)
Piddi, tu sei quello che da del pregiudicato ad un prosciolto.
Per prescrizione.
Tu sei quello che marchia di infamità chi ha passato bustarelle per finanziamento illecito in epoca precedente a tangentopoli (pratica notoriamente diffusa e che ha coinvolto tutti – sottolineo tutti – i maggiori partiti politici italiani).
Era un reato. Era una violazione di una legge che era stata votata proprio da quelli che la violavano. Ed era un reato motivato, per la maggior parte dei casi, da pura ingordigia e da una concezione “proprietaria” delle istituzioni e dalla indegna presunzione di essere superiori alla legge.
Il tutto stra-fottendosene dei riflessi che questa pratica aveva sul sistema paese. Le bustarelle secondo te dove finivano? Se io imprenditore dovevo dare 10 al politico per avere un appalto, non solo si falsava la concorrenza ma secondo te la bustarella non finiva poi sul costo dell’appalto?
E questa non era ed è un’infamità?
E chi l’ha praticata non dovrebbe vergognarsi?
Tu sei quello che si sente puro e giusto a crocefiggere un Craxi (l’unico politico che ha avuto il coraggio di denunciare la situazione reale di tutto il sistema politico italiano).
Io riconosco invece a Craxi proprio questo merito.
Il coraggio di dire le cose come stavano e di aver svelato la natura “fuorilegge” di quel sistema.
Gli contesto, invece, di avere (cosa che purtroppo si ripete nella storia italiana) optato per la fuga e la latitanza invece di restare in Italia a difendersi o a pagare per il suo reato.
Con questo gesto ha perso, per me, il diritto di esser considerato uno statista degno di tal nome.
Ed è un peccato. Perchè era stato uno dei migliori politici italiani.
Su questo (il concetto manicheo e binario di Giustizia riferito a quegli anni) credo che non potremo essere mai d’accordo.
Non potremo mai esser d’accordo sul fatto che la classe politica è esentata dal rispetto della legge. Cosa che tu evidentemente ritieni.
Beh. In effetti. Che cazzo ne sa la moglie.
Ne sai più tu.
Sì, specie di quelli che si fanno corrompere dal braccio destro del premier per agevolare i premier stesso, quindi su Silvio è lecito avere molti dubbi, non altrettanto su tutti i giudici (la presunzione d’innocenza non vale ad personam).
Beh, non è colpa mia se la sinistra con Prodi ha saputo governare anche peggio, tanto che ha fatto stravincere Berlusconi. Prenditela con questa sinistra inetta che abbiamo.
Comunque ti ripeto, datti una calmata, pirla.
Mi sembri un esagitato
Mah…su tutti i giudici certamente no, ma sui p.m. che hanno intentato così tanti processi a suo carico e che stranamente provenivano tutti da magistratura democratica io, certi dubbi li ho.
Il governo Prodi è imploso perchè non aveva i numeri per reggere alla campagna acquisti che ha portato i Dini, i Mastella e i Capezzone a fare il salto della quaglia (che poi la sua caduta non sia stata un dramma è altro discorso).
Sull’archiviazione del caso Saccà-Silvio non ho nulla da dire (e infatti in questo caso come in altri non parlo di giudici neri o politicizzati), rimane il fatto che la magistratura si occupa di reati penalmente perseguibili, un politico non è un galantuomo solo perchè non ha condanne: un comportamento vergognoso (come quello emerso dalla telefonata) resta tale, anche se non previsto dal codice penale.
P.s. “Il problema, in Italia è che la “sinistra” è costituita da una grande massa di inetti e ladri forse molto più della sua controparte, non trovi?”, no, piuttosto tovo singolare che, nel giorno in cui escono le motivazioni sulla condanna di un ex-coimputato del premier (grazie al lodo Alfano, da lui preteso) si parli di quanto la cosa sia irrilevante (o frutto della politicizzazione dei giudici) mentre poi si facciano affermazioni assolutistiche come la tua.
Considerando la carriera di Silvio, le frequentazioni, l’operato forse il numero di processi non è così abnorme.
Ma chi te lo dice che erano tutti di magistratura democratica?
Ma chi te le passa ste informazioni?
xnorosso:strano che gente come Agnelli, o De Benedetti, non abbiano ricevuto la stessa attenzione da parte di certi p.m….
xpiddi:Cerca di informarti un po’ di più piddi, mi sembra che tu abbia una conoscenza parziale a riguardo, ovviamente se i tuoi riferimenti sono solo travaglio, questi “piccoli” dettagli sono stranamente omessi.
E con questo ribadisco, non che io mi fidi di Berlusconi, ma altrettanto non mi fido di certa magistratura
No..probabilmente sarà il tuo, visto che hai una mente così contorta da tirare fuori una tale similitudine.
“come politica è la sua pubblicazione a poche settimane dalle prossime votazioni. Sono cieco io o siete acciecati (da presunta Giustizia) voi?”, già in qualunque momento giungano inchieste, sentenze o pubblicazione delle motivazioni delle medesime è sempre un caso lampante di giustizia ad orologeria, vero?
Una riflessione.
Silvio scende in campo nel 1994 ed fra i più accesi sostenitori di Mani Pulite (tanto da offrire dei ministeri a 2 sei più famosi magistrati impegnati e da candare immediatamente Tiziana Parenti) che, parole sue, liberava il paese da quella cappa di corruzione che soffocava il paese e gli imprenditori seri che volevano fare, alcuni anni più tardi invece cominciò col ritornello della magistratura politicizzata, del golpe per via giudiziaria, della beatificazione delle vittime di Tanfentopoli…: considerando che nel ‘94 non era già più un ragazzino e come andassero le cose doveva saperlo, mentiva allora, mente oggi o mente sempre e comunque?
La politica italiana pre-tangentopoli e le sue colpe (reati giudiziari compresi) non sono da assolvere, ma sarebbero, semmai, da condannare nel loro complesso (nessun partito escluso, neanche i fautori di ‘mani pulite’ Berlingueriani, per intendersi) e sarebbe da riconsiderare tutto quel periodo nel suo complesso. Trovo storicamente profondamente ingiusto che ci siano stati colpevoli e assolti di qualcosa che, come è risultato evidente, ha coinvolto tutti i maggiori partiti politici italiani.
Beh? Mai detto il contrario.
Io sono calmissimo.
Sei tu che, dovendo difendere l’indifendibile, necessariamente devi alzare i toni.
“Beh, non è colpa mia se la sinistra con Prodi ha saputo governare anche peggio, tanto che ha fatto stravincere Berlusconi”, già Prodi ha governato male, il problema sono gli applausi che Silvio continua a prendere anche quando contribuisce a far passare l’indulto o quando dopo le roboanti promesse sulle fantomatiche cordate alternative isu Alitalia il tutto si è risolto in una bolla di sapone (meno voli, biglietti più cari e debiti rimasti agli italiani).
Che tenerezza mi fai …
Trovo assurdo che la nostra inefficiente giustizia sembra avere una particolare intransigenza (chiamiaola così) verso un imputato particolare, tanto da perseguirlo (e continuare a farlo) per decenni, incolpandolo di fatti e ipotesi di reato (anche quando prescritte). Questa non posso considerarla Giustizia.
Dunque, siccome la Giustizia è inefficiente (e lo è. Eccome se lo è!) non si dovrebbe perseguire Berlusconi ma nemmeno altri però! Perchè sei così “sensibile” se toccano Berlusconi e lo sei meno per altri?
“Silvio scende in campo nel 1994 ed fra i più accesi sostenitori di Mani Pulite”
Magari proprio perché di tangenti ne aveva pagate parecchie. Il problema è: solo lui? Solo lui deve essere condannato? Perché una schiera di magistrati sembrerebbe avere a cuore l’appurare le colpe sue, solo le sue, e con tanta determinazione? Vi pare normale questo? Questa è Giustizia equanime? Questa è Giustizia giusta?
O, quantomeno, è Giustizia mirata nei confronti di qualcuno (che probabilmente ha commesso dei reati simili al 99% degli imprenditori del suo tempo).
Io non dico che Berlusconi sia un Santo. Dico che questa Giustizia che sembra voler colpire solo lui non è vera Giustizia. Quindi non la tollero. Soprattutto quando si ammanta di aura di vera Giustizia (essendo diseguale).
Per fortuna c’è gente che come te ha capito che solo uno (coadiuvato dai suoi fidi avvocati-parlamentari) che da 15 anni tenta tutti gli escamotage per sfuggire alla giustizia (prescrizioni, depenalizzazioni, blocco dei processi, rogatorie più difficili e limitazione delle intercettazioni) è la persona più adatta per riformarla in modo serio e organico.
P.s. Prima di dare del pecorone a chiunque, rileggi quello che scrivi, conta fino a 10 e poi guardati allo specchio.
“mentre il poveretto che attende una sentenza civile, aspetta, aspetta e aspetta.”
Esatto. A me è questo che mi imbestialisce. Ergersi a paladini della Giustizia (con la situazione della Giustizia in Italia che è quel che è) ostinandosi a colpire solo uno (per quale motivo?).
Mah…perchè dovrei difendere Berlusconi? mi sembra che tu, abbia travisato quanto ho scritto (come spesso fai quando parti con la tua crociata antiberlusconiana,e che francamente mi sembra un po’ da tipico pirlotto). Il senso è che molto spesso in politica si deve scegliere il male minore, e per quanto mi riguarda, Berlusconi è certamente il male minore. Se tu non condividi per me va bene..non me ne farò certamente un problema.
“Magari proprio perché di tangenti ne aveva pagate parecchie. Il problema è: solo lui? Solo lui deve essere condannato? Perché una schiera di magistrati sembrerebbe avere a cuore l’appurare le colpe sue, solo le sue, e con tanta determinazione? Vi pare normale questo? Questa è Giustizia equanime? Questa è Giustizia giusta? ” Riassumendo, Silvio probabilmente è un corrotto/corruttore, ma poichè sicuramente non è l’unico, il supposto accanimento lo assolverebbe?
Interessante come teoria legale: assolviamo chiunque commetta un reato a meno che non si condannino tutti quelli che ne hanno commesso uno identico? Questo sarebbe sicuramente un ottimo metodo per risolvere il problema dlle carceri sovraffollate.
Veramente, per questi motivi, una condanna ce l’ha pure Romiti.
Se la prese Gardini. Se la prende ora Tanzi.
Se la son presa parecchi imprenditori.
Ma non essendo entrati in politica, magari non te ne sei accorto.
E poi dovreste anche cominciare a prescindere dai dati processuali. Siete voi che attribuite importanza solo alla “via giudiziaria”.
Nel giudizio su un politico (ma anche su un non politico) non contano solo gli esiti di un processo nel quale, peraltro, si stabilisce solo la “verità processuale” quella che emerge da documenti e testimonianze (che può anche non coincidere con la “verità”).
Se anche Previti, per fare un esempio, veniva assolto, nel corso del processo aveva “candidamente” ammesso di aver evaso milioni di euro.
Beh. Questo non conta?
Poteva bastare l’eventuale assoluzione per dire che era un tipo adatto per legiferare o amministrare la cosa pubblica?
Ed anche nel processo Mills, sono emerse delle operazioni finanziarie messe in atto dal gruppo fininvest per occultare profitti ricorrendo a società offshore in paradisi fiscali. E per occultare la violazione della Mammì.
Beh. Tutto questo non mi sembra sia stato smentito.
Lasciamo da parte l’ipotesi corruzione.
Facciamo finta che non è vero che Mills è stato pagato per mentire.
Ma questi fatti (magari penalmente irrilevanti) non contano un cazzo per te?
Ma pensi davvero che una classe politica che se ne fotte delle regole (anche solo morali) sia in grado di ben governare … e non invece solo di depredare?
Forse perche’ quell’uno ne ha fatte di cotte e di crude?
Tu eri quello che l’altro giorno invocava severità e rispetto della legge da parte degli immigrati e che ironizzava su chi dava dello xenofobo a chi lo pretendeva.
Sei la stessa persona sì?
Come si cambia …
nonrosso…ti sei dimenticato di come era ridotta Napoli durante il governo Prodi?…solo per dirne una…non ci si deve stupire che poi abbiano votato in massa per la destra.
O forse perché si ha interesse a colpire proprio lui?
Te lo immagini il Tonino Di Pietro che conosciamo oggi come il magistrato dei tempi di mani pulite?
(Io si, benissimo)
Interesse ? In che senso scusa ? 15 anni di ” interesse ” non mi pare abbiano portato risultati, ne d’altra parte scalfito le granitiche certezze di chi lo ritiene innocente sempre e comunque.
E quindi ? Come persecuzione mi sembra un po’ loffia , o no ?
Sì. Divertente teoria.
O tutti o nessuno.
Divertente soprattutto perchè poi son per “legge e ordine” e poche garanzie e pochi cavilli per il pusher sotto casa o per l’immigrato clandestino.
O forse hanno deciso che, visto che tutti non li si può peseguire, si dovrebbe cominciare da questi.
Oxfordianamente parlando, non c’entra un cazzo.
Si tratta di valutazione della Giustizia avendone il senso storico-politico. Di qui (l’apparente) diversità.
Io ritengo da pirlotti ritenere Berlusconi l’unico possibile leader del cdx e da pirla totali ritenerlo uno statista.
Al di là delle chiacchiere, mi sembra che abbia già governato per cinque anni e con una forte maggioranza e con risultati direi non entusiasmanti.
Ora vedremo alla fine di questi ulteriori cinque anni.
Ma se uno ci vede una Tatcher o un Reagan o un De Gaulle o un Kohl … veramente si deve far ricoverare!!
Si tratta di valutazione della Giustizia avendone il senso storico-politico. Di qui (l’apparente) diversità.
Trad:la legge con i nemici si applica,con gli amici si interpreta.
Cioè?
Che vuol dire?
C’è una Giustizia che vale per i “governanti” (per i quali bisogna porre grande attenzione alla par condicio) ed una per i “governati” dove, invece, vale tutto?
Non ti seguo.
Infatti non hai capito. Tangentopoli è stato un periodo storico che richiede, anche da punto di vista giudiziario (con riferimento ai reati abituali di quegli anni – finanziamento illecito dei partiti, ergo falso in bilancio, ergo corruzione, ecc) una valutazione storico-politica complessiva. Che non è stata fatta (grave errore). Con la conseguenza che ancora si pretende, in nome di un concetto (solo teoricamente) puro e corretto di Giustizia, di continuare a perseguire reati di quel periodo ma solo dove l’imputato è il sig. Silvio Berlusconi. Che, come una analisi storico-politica rivela, trattasi essere l’attuale presidente del consiglio e leader del maggior partito politico (formatosi dopo tangentopoli). Oggi, secondo me, quel tipo di Giustizia, oltre che non essere giusta ed equanime, è politicamente scorretta. Per convincersene basta vedere che gli avversari ‘politici’ di quel signore annoverano molti di quei magistrati ‘giusti’ che lo perseguivano (a cominciare da un Di Pietro). Tutto questo per voi, non suscita qualche dubbio?
Ho scritto forse che vedo in lui una Tatcher,un Reagan ,un De Gaulle?No… quelle sono le tue parole. Il tuo problema piddi, è che proprio non riesci a capire la posizione di chi discute con te su Berlusconi.. sembra che per te siano tutti pro Berlusconi e che solo tu sia il portatore del verbo.
Vedi di scendere da quel piedistallo.
Infatti è stata una dura battaglia. Non ancora terminata.
C’è sempre il caso Mills aperto…
L’anonimo sopra sono io se non si era capito.
Però.. Capezzone era senatore?Mi sembrava che fosse alla camera…
Parli di campagna acquisti…ma Prodi per stare su non ha forse dovuto sborsare suon di miliardi a Pallaro, il senatore dell’argentina?…ah ma è vero quelli sono soldi pubblici è quindi va tutto bene, perchè si può fare quel cazzo che si vuole con quelli, soprattutto oliare una macchina di governo un po’ traballante. Hai un metro di giudizio un sbilanciato,non trovi?
Tiziana Parenti è stata la prima del Pool a scendere in politica e a capitallizzare il consenso mediatico di Mani Pulite, Nordio cenava tranquillamente con Previti e altri di Fi.
Restano le vicende (penalmente rilevanti e non) che hanno coinvolto e coinvolgono Silvio e l’uso che egli fa del suo potere mediatico, economico e politico per cavarsi dei guai, tutti elementi che rendono incomprensibile l’umana “simpatia” che questo novello Calimero suscita (tale da far sì che episodi che stroncherebbero qualunque politico occidntale vengano perdonati e deimenticati in nome delle sempreverdi teorie complottistiche)
Nick, ma che dici?
L’unico processo che può rientrare nel “clima” di quegli anni è quello sul finanziamento illecito a Craxi.
Processo chiuso per prescrizione ma con fatto accertato.
E di condanne (o proscioglimenti) simili ce ne son state anche per altri imprenditori. Informati.
Tutto il resto non è “tipico”. E’ tutta roba che c’era prima e c’è dopo tangentopoli.
Detto questo, che vuoi? L’amnistia per la classe politica di tangentopoli? Ma tanto stanno tutti paciosi a casa loro.
Non hanno pagato nulla e molti ristanno in politica.
Gli vuoi pure pulire la fedina penale?
E a che serve? Tanto in Italia nessuno la guarda.
e tu ti sei chiesto come siano miracolosamente spariti i rifiuti (visto che le discariche e l’inceneritore non erano ancora entrati in funzione)? Certo si potrebbe poi ricordare che la situazione di Napoli non nasce col governo Prodi, si potrebbe parlare dell’Impregilo, a cui viene affidata la realizzazine del Ponte (memori forse dei successi de L’Aquila o delle eco-balle), ma resterebbe sempre quel piccolo problema che oggi governa Silvio ed è lui che deve rendere conto di quanto fa (e di quanto millanta).
P.s. Non è che gli italiani abbiano votato in massa per la destra: questa ha vinto le elezioni, ha diritto di governare (cosa che circa 3 anni fa non fu così sportiva da riconoscere all’avversario), ma questo non la rende esente da critiche e comunque alle elezioni non ha avuto il 50% + 1 dei consensi dagli aventi diritto, ma molto meno di tale percentuale.
Però nonrosso, ti sta proprio a cuore il precedente governo prodi per difenderlo così strenuamente.
Sta di fatto che innegabilmente i rifiuti sotto quel governo, furono sotto gli occhi di tutto il mondo..
p.s. per destra io intendo l’attuale coalizione di governo cioè forza italia e lega, quindi il 55,80% alla camera e il 56,84% al senato, vedi un po’ tu.
Ah Ah Ah!!!
Sei uno spasso!!
gemino mi dispiace che il tuo silvio sia nella merda, ma la colpa è solo ed esclusivamente sua, e se qualcosa i suoi governi potevano farlo e non l’hanno fatto magari è perchè hanno perso tempo a depenalizzare falsi in bilancio e a fare leggi che evitassero a berlusconi di essere processato per le sue malefatte.
prenditela con il tuo voto, non fare l’italiano medio che quando qualcosa non va la colpa è sempre dell’altro. Hai votato e stai votando un mezzo criminale. prenditi le tue responsabilità, cioè quando viene preso in castagna perlomeno stai zitto.
Ma ancora non l’hai capito che tanto, pure se lo condannano, lui altamente se ne frega?
Ormai s’è costruito il personaggio del “perseguitato” e, quindi, continuerebbe a far politica e pure a raccattare voti.
Deponesse le armi.
La battaglia da mò che l’ha vinta.
Non accuse.
Una sentenza.
Per la precisione.
Di primo grado. Che condanna Mills, non Berlusconi.
perchè berlusconi s’è fatto una legge su misura – Lodo Alfano – neanche un anno fa. cos’era quella una legge ad orologeria?
no, mi sta a cuore fare chiarezza e attribuire le colpe a chi le ha, si chiamoi Romano piuttosto che Silvio (e non mi pare tu abbia smentito quanto ho scritto, piuttosto hai preferito glissare).
P.s. Io parlo dei voti ottenuti, non dei seggi e i primi non arrivano neppure al 50%, vedi un po’ tu
La situazione dei rifiuti a Napoli nel biennio 2006-2008 è notoria, molto meno nota è la posizione delle regioni amministrate dal cdx che si rifiutarono di accogliere parte dei rifiuti in modo da aiutare a far fronte all’emergenza (salvo cambiare atteggimento al cambiare del governo): i cumuli di immondizia sono spariti dal centro della città, rimangono ancora altrove, questo alla luce anche del fatto che nè le discariche nè l’inceneritore erano pronti quando si disse che il problema era stato “risolto”.
Il calo di consensi del governo Prodi cominciò all’indomani del nefasto indulto, provvedimento che però non sarebbe mai passato senza i voti indispensabili di parte del cdx: se giustamente si ritiene inadatto a governare chi ad un problema reale prospetta una soluzione demenziale, ugualmente si dovrebbe fare con chi permette che tale soluzione diventi realtà.
Per contro, Silvio dopo aver fatto promesse roboanti su Alitalia e la cordata alternativa ha tirato fuori dal cilindro Cai, che senza accollarsi i debiti, ha pagato un prezzo ridotissimo e sta portando aventi quella politica aziendale che era uno dei motivi per cui si disse no ad Air France: risultati in termini di consenso perso? Nessuno. Lo stesso discorso si potrebbe fare per Roma, dipinta prima delle elezioni dello scorso anno come la succursale italiana del Bronx (ricordi il clamore mediatico sugli stupri, quando invece su quelli che avvenivano a Milano, persino uno con circostanze identiche, passavano sotto silenzio?), mentre oggi accoltellamenti e violenze vengono spiegate come fisiologiche in tutte le realtà metropolitane. Quindi, ben venga la severità di giudizio sul csx, semplicemente si giudichino con lo stesso metro le azioni anche dell’altra parte.
Oh, me la sono letta e riletta ma non ho trovato alcuna espressione in cui si affermi che ha ricevuto da – o trattato il compenso con – Berlusconi. Vedo che sostiene ripetutamente di avere recato vantaggio a Berlusconi e di essere stato in contatto con gente riconducibile a lui “I kept in close touch with the B people”, ma in un paese normale ciò non basta ad essere ritenuti personalmente responsabili. Ed è stupefacente notare come la gente si impunti sui tricky corners senza notare che, immediatamente prima, dichiara apertamente, ed in una nota destinata a rimanere confidenziale (cioè con sincerità), “I told no lies”: e cos’altro deve fare un testimone, santiddio? La prossima volta lo interrogano meglio, così non si può andare a nascondere nei tricky corners.
Beh mi sembra chiaro, che la colpa principale fu dell’allora ministro dell’ambiente Pecoraro Scanio, che più volte non prestò attenzione agli avvertimenti del segretario della protezione civile sul problema, nonchè della gestione del comune di Napoli e provincia in quota sinistra. I tuoi sono solo patetici tentativi per evitare di criticare il centrosinistra, e di ammettere che quelli del precedente governo e delle amministrazioni locali erano e sono una banda di inetti.
P.s.lol, ma è da ridere, ma cosa credi, che gli astenuti siano tutti di sinistra? Ma sei una barzelletta!Comunque, continua a pensala in questo modo se ti fa dormire meglio la notte,vedi un po’ tu.
Il problema Napoli esisteva da prima del 2006, tanto che Bertolaso era già stato commissario straordinario senza cavare un ragno dal buco, così come i lavori per l’inceneritore non sono certo cominciati con l’insediamento di Silvio, quindi se vuoi parlare di tentativi di difesa patetici, parla dei tuoi interventi.
P.s. Gli astenuti non sono solo di sx, ma questo cdx non ha avuto il 50% + 1 dei consensi alle elezioni (e contano quelle, non i sondaggi, vedi 2006) ma molto meno, i seggi ottenuti in Parlamento sono un’altra cosa.
Se il tenore dei tuoi commenti da sveglio è questo, faresti meglio tu a dormire, anzichè scriverli, che sia giorno o notte è irrilevante.
Mah…Capisco che per te è difficile ammettere una cattiva gestione da parte della classe politica di centrosinistra che ha governato Napoli e provincia per molti anni,o anche accettare che Pecoraro Scanio effettivamente non prestò attenzione agli avvertimenti di Bertolaso(nè cercò soluzioni rapide all’aggravarsi della situazione, tanto che questa degenerò nel modo che tutti sanno), ma ora stai veramente scadendo nel ridicolo.Mi sa che l’unica cosa irrilevante qui sono i tuoi vuoti giri di parole, nel tentativo di difendere l’indifendibile. Ti devono aver fatto un bel lavaggio del cervello, cerca di maturare un atteggiamento critico più aperto e informarti di più.
Scusa se te lo chiedo, ma hai problemi nella comprensione di un testo scritto? Quando mai ho negato le responsabilità di Pecoraro Scanio (il ruolo di arrampicatore sugli specchi te lo lascio volentieri), ho solo ricordato che la situazione di Napoli non nasce nel 2006 e la soluzione non è arrivata in modo miracolistico come si vuol far credere, se per te la cosa è troppo difficlie da accettare, affari tuoi.
P.s. Nessuno mi ha fatto il lavaggio del cervello, non posso parlare per te, ma da quello che scrivi e da come lo scrivi, nel tuo caso non avrebbero fatto una gran fatica, qundi evita di discettare sul fatto di avere un atteggiamento critico o sulla necessità di informarsi.
Mah… i problemi ( e non solo di comprensione del testo) probabilmente li hai tu…dimmi dove ho scritto che la soluzione al problema immondizia è avvenuto in maniera miracolistica, invece noto con piacere che finalmente ammette una responsabilità del precendete governo ,cosa che non traspariva dai tuoi precedenti interventi. Finalmente ti stai ravvedendo!
P.s. Per quanto riguarda tua idea sui consensi il tuo discorso è veramente inutile e sconclusionato, perchè in una repubblica parlamentare come la nostra, la maggioranza viene definita dal corpo elettorale che ha esercitato il suo diritto di voto e non dagli astensionisti. Allora , secondo il tuo punto di vista, anche il precedente governo Prodi non ha mai raggiunto il 50% +1,( anzi in termini di preferenze si trovava molto al di sotto di quello attuale) ma questo non gli ha precluso l’azione di governo. E’ illogico e inutile fare un discorso del genere.
L’anonimo sopra sono io, spero tu l’abbia capito:D
nessun ravvedimento, io ho fatto una semplice constatazione, il csx governa male e perde consensi, Silvio fa altrettanto e lo si difende replicando che la sx ha fatto peggio: inutile dire che a chi fa una simile affermazione il senso critico difetta pericolosamente.
P.s. Il discorso sul numero di voti presi c’entra eccome, specie quando a prova del buon operato di un governo (e non della sua legittimità cosa ben diversa) si porta il consenso elettorale che questi avrebbe avuto: non è difficile capirlo.
Tu dici :
“il csx governa male e perde consensi, Silvio fa altrettanto…”
Il problema è proprio questo, perchè non puoi dire che questo governo ha lasciato maturare un problema come quello di Napoli(almeno fino ad ora),e non puoi neanche affermare che sulle strade di napoli ci siano montagne di rifiuti come al tempo di Prodi. Il problema rifiuti, rispetto a come era stato lasciato dal precedente governo, è stato effettivamente risolto.
Il problema è che veramente non vuoi accettare che questo governo possa fare qualcosa di positivo.
E detto questo,non penso che ogni cosa fatta dall’attuale governo sia positiva ,anzi ,vedi il caso Englaro, per il quale, a mio parere ,si e toccato il fondo della politica degli ultimi 10 anni.
P.s. scusa ma il tuo discorso sul numero di voti, a questo punto si potrebbe leggere anche in questo modo: il precedente governo ha schifato così tanto i suoi stessi elettori che ha perso consenso elettorale e numero di voti.
A dimostrare che consenso elettorale e numero di voti non possono che essere strettamente correlati.
Così ,secondo te L’art. 27, 2° co, della nostra costituzione(sulla presunzione d’innocenza o non colpevolezza) ha valenza solo in ambito giudiziare , mentre la costituzione perde ogni valore in ambito politico?!?…però, interessante punto di vista, pensavo che avessi più rispetto per la nostra costituzione(o il rispetto salta fuori solo quando fa comodo?)!
Odisseus,
capisco che in Italia l’idea che il politico debba rappresentare il meglio del paese può apparire ingenua, ma faccio fatica a rassegnarmi che il Parlamento o una carica istituzionale possano servire da scudo al malaffare (Silvio era sotto processo da prima delle elezioni).
Negli altri paesi occidentali (vedi Usa) il politico inquisito affronta la giustizia e spesso sono i suoi colleghi a chiedergli di farsi da parte e affrontare le sue pendenze, onde non gettare l’ombra del sospetto di avvalersi della propria posizione per sfuggirle.
Il rispetto della Costituzione c’entra assai poco (e visti i ricatti e le forzature per arrivare al Lodo Alfano, sospettato di essere anticostituzionale eviterei battutine sul fatto che faccia comodo), c’entra il buon senso per cui onori ed oneri devono andare di pari passo (chi occupa determinati ruoli è chiamato ad avere un comportamento al di sopra di ogni sospetto).
Magari il pusher sotto casa… Considerano un gravissimo reato disegnare un murale o mangiare un gelato dopo le undici di sera, questa è la destra italiana.
Purtroppo nell’italia attuale, è utopico pensare che chi occupa determinati ruoli sia al di sopra di ogni sospetto, guarda le beghe giudiziare a carico di molti esponenti della sinistra. Sarebbe bello , certo, ma al momento irrealistico, e purtroppo anche con un completo azzeramento di certa classe politica (cosa comunque sarebbe auspicabile) sia di dx che di sn, temo che la corruzione sarebbe sempre all’ordine del giorno.
“Purtroppo nell’italia attuale, è utopico pensare che chi occupa determinati ruoli sia al di sopra di ogni sospetto, guarda le beghe giudiziare a carico di molti esponenti della sinistra”, premesso che mi sono guardato bene dal parlare di una presunta superiorità morale di questa o quella parte, l’utopia resterà tale finchè per partito preso si continuerà a difendere questo o quel candidato/eletto.
Sempre restando nell’ambito degli Usa, alle elezioni di medio termine del 2006 i repubblicani presero una sonora batosta a causa degli scandali in cui tanti erano coinvolti: probabilmente sarà questa scarsa condiscendenza degli elettori a renderli più ricettivi in materia di legalità (vedi anche quello che accade nel Regno Unito).
Secondo me nel 2006, i Repubblicani presero una sonora batosta, soprattutto per le politiche dissennate di Bush, più che per gli scandali. Inoltre ti voglio ricordare che Clinton, pur avendo dichiarato il falso di fronte alla nazione, non si dimise. (in effetti si potrebbe dire altrettanto di Bush,in questo caso) Quindi non credo che alla fine, gli americani o altri popoli siano così più ricettivi in materia di legalità di quanto si creda.
Bush rivinse nel 2004 con Kerry e solo nel 2007, quando iniziarono a venire al pettine i nodi della sua politica economica iniziò il suo declino nel consenso pubblico.
Quanto a Clinton, sì, mentì suoi suoi rapporti com la Lewinsky (fuguriamoci se avesse frequentato una minorenne)e fu processato da Starr, procuratore vicino au repubblicani, ma si guardò bene (lui e chiunque altro) dal parlare di processo politico.
Se poi vogliamo dire che la corruzione fa parte di ogni sitema e quindi mal comune mezzo gaudio…
dimenticavo, le prese di distanza dagli inquisiti, fatta dai loro colleghi negli Usa, non me le sono inventate io.
Calma solo il veneto tra le regioni di cdx non si sobbarcò completamente l’onere dei rifiuti.
Per quanto riguarda il governo Prodi, il problema reale era la sua intrinseca fragilità e frammentazione, che gli impediva di prendere decisioni che non fossero minate da continui ricatti al suo interno. Era un sistema che già in partenza era destinato a fallire e a perdere in maniera progressiva il consenso. Il problema quindi erano gli agenti interni che lavoravano alla sua dissoluzione, più che i fattori esterni ( tanto che, se ti ricordi, Prodi disse a Berlusconi che lo considerava un avversario mentre in realtà i nemici li aveva all’interno della sua compagine governativa, e non si riferiva solo a Mastella).
Per quanto riguarda il clamore mediatico di quei fatti, ti ricordo che la RAI era a quota csn, quindi dipese molto anche dalla cattiva gestione dell’informazione dell’allora csn.
Per quanto riguarda la tua ultima frase , sono pienamente d’accordo con te.
“Per quanto riguarda il governo Prodi, il problema reale era la sua intrinseca fragilità e frammentazione, che gli impediva di prendere decisioni che non fossero minate da continui ricatti al suo interno”, questo non avrei saputo dirlo meglio, detto questo:
a) non fu solo il Veneto ma anche la Lombardia a rifiutare i rifiuti (pessimo gioco di parole, lo riconosco), tanto che la Lega ebbe difficoltà a spiegare l’inversione a U;
b) Il Cda Rai era lo stesso nominato da Silvio, con maggioranza di memebri in quota cdx (il Cda non decade in contemporanea alla legislatura): furono fatti dei tentativi per modificare il rapporto di forza ma fallirono, ergo la Tv di Stato non era in mano al csx.